Ухвала суду № 38628349, 12.05.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.05.2014 Справа № 920/652/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів;

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЗАЛІЗПРОМ»,

м. Суми;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМПУРГ-М», м. Суми;

про стягнення 579 293 грн. 71 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідачів: 1) Бондаренко В.М., довіреність № 2 від 13.01.2014 року;

2) не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 2014/04/09-1 від 09.04.2014 року позивач просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЗАЛІЗПРОМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМПУРГ-М» на свою користь заборгованість за Додатковим договором № 2 від 03.09.2013 року про надання кредиту відповідно до Генерального договору про здійснення кредитування № 02/11/ГКД від 15.04.2011 року, в сумі 579 293 грн. 71 коп., в тому числі: 551 686 грн. 78 коп. - неповернута сума кредиту, 16 964 грн. 47 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 4 000 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за адміністрування кредиту, 6 096 грн. 90 коп. - пеня по простроченій основній сумі кредиту за період з 01.11.2013 року по 09.02.2014 року, 435 грн. 71 коп. - пеня по прострочених відсотках за період з 04.11.2013 року про 09.02.2014 року, 109 грн. 86 коп. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту за період з 03.09.2013 року по 09.02.2014 року, а також стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 13 600 грн. 00 коп.

На виконання вимоги ухвали суду від 17.04.2014 року від представника позивача надійшло письмове підтвердження № 2014/04/24-1 від 24.04.2014 року, про те, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Також від представника позивача до суду надійшли належним чином завірені копії документів, які були додані до позовної заяви.

Крім того 06.05.2014 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (факсограма) № 2014/05/06-1 від 06.05.2014 року про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника позивача, в зв'язку з неможливістю забезпечення його явки.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та зазначив, що за відповідачем дійсно є заборгованість та на даний час між керівництвом товариств ведуться переговори, щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням відповідача-2 по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 12.06.2014р. на 10 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.06.2014р. на 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2. Повторно рекомендувати відповідачам надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова