Ухвала суду № 38628230, 12.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2014 року м. Київ № 826/6155/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлайт»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про

визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії, заборону вчиняти дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерлайт» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, у якій просить суд:

1. Визнати протиправними дії ДПІ по проведенню перевірки ТОВ «Інтерлайт» щодо документального підтвердження господарських операцій по придбанню та реалізації товару за період з 01.11.2012 по 28.02.2014.

2. Зобов'язати ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС відновити відомості у інформаційних базах даних податкової служби по звітності Товариства, що були змінені через складання акту №1165/26-55-22-07/37145049 від 17.04.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтерлайт» щодо документального підтвердження господарських операцій по придбанню та реалізації товару за період з 01.11.2012 по 28.02.2014.

3. Заборонити ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у місті Києві вносити відповідні зміни до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі інформації, викладеної в акті №1165/26-55-22-07/37145049 від 17.04.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтерлайт» щодо документального підтвердження господарських операцій по придбанню та реалізації товару за період з 01.11.2012 по 28.02.2014.

4. Заборонити ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у міста Києві використовувати інформацію, викладену в акті №1165/26-55-22-07/37145049 від 17.04.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтерлайт» щодо документального підтвердження господарських операцій по придбанню та реалізації товару за період з 01.11.2012 по 28.02.2014, зокрема, передавати та враховувати в результатах перевірок результатів проведеної зустрічної звірки, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги, які може містити адміністративний позов, а саме:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Зміст адміністративного позову – це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача.

Зі змісту позовних вимог №3 та №4 видно, що вони не відповідають вимогам частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки містять вимогу заборонити суб’єкту владних повноважень вчиняти дії, що не передбачено положеннями даної статті.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту позовних вимог видно, що вони звернуті до ДПІ (позовна вимога №1), ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС (позовна вимога №2) та ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у міста Києві (позовні вимоги №3, №4).

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги шляхом визначення у них належного відповідача.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали:

- уточнених позовних вимог;

- примірника позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України для відповідача, згідно з положеннями частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлайт» без руху.

2. Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський