Ухвала суду № 38627652, 13.05.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Сітало А. К.

13.05.2014 Справа № 644/ 12625 /13-ц

н/п 2-зз/644/ 7 /14

У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 644/ 12625 /13-ц (н.п. 2/644/ 113 /14) за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб - Харьков», ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна - предмету іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова в порядку забезпечення позову за заявою представника позивача ПАТ «БМ Банк» накладено арешт та заборону вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме:

- земельної ділянки несільськогосподарського призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд заг.пл. 0,0723 га, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №987343, кадастровий номер 6310138200:06:025:0009, місцезнаходження: АДРЕСА_1;

- земельної ділянки несільськогосподарського призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд заг.пл. 0,0788 га, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХР 054053, кадастровий номер 6310138200:06:025:0008, місцезнаходження: АДРЕСА_2;

- житлового будинку літ. «Б-1» заг. площ. 199,1 кв.м., житлова площа 44,1 кв.м., місцезнаходження АДРЕСА_2;

- нежитлової будівлі літ. «В-1» заг. площ. 126,0 кв.м., місцезнаходження АДРЕСА_1;

- нежитлових приміщень 1-го поверху 163-1-:-163-7, 163-9 в літ. «А-9» заг. площею 149,4 кв.м., місцезнаходження АДРЕСА_3;

- нежитлових приміщень 1-го поверху №12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5, 12-6 в літ. «Б-5» заг. площею 86,1 кв.м. , місцезнаходження АДРЕСА_4.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що зазначене нерухоме майно реалізовано ліквідатором ОСОБА_6 з порушенням законодавства. Арбітражного керуючого ОСОБА_6 усунуто господарським судом Харківської області від виконання ліквідаційної процедури за допущені ним порушення. Крім того, майно реалізовано за цінами, відповідність яких ринковим цінам на аналогічне майно є спірною внаслідок дуже низької оцінки.

АТ «БМ Банк» ініційовано новому ліквідатору ТОВ «Промснаб-Харьков» рецензування звіту про оцінку, який було замовлений ліквідатором ОСОБА_6 та прийнято ним без рецензування до виконання. Майно реалізовано на загальну суму, яка майже на п'ять мільйонів гривень нижча, ніж ціна, за якою його надано в іпотеку. Продаж майна банкрута за такою ціною з порушенням правил реалізації цього майна зашкодила інтересам власника майна - боржника ТОВ «Промснаб-Харьков» та порушила права іпотекодержателя - АТ «БМ Банк».

Виходячи з таких обставин продажу майна є підстави вважати, що покупці нерухомого майна можуть вчинити дії, спрямовані на відчуження зазначеного майна для перешкоджання поновлення прав ТОВ «Промснаб-Харьков» та АТ «БМ Банк» на зазначене нерухоме майно.

12.05.2014 року від представника відповідачів ОСОБА_2 до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою суду було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку несільськогосподарського призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд заг.пл. 0,0723 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку несільськогосподарського призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд заг.пл. 0,0788 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, житлового будинку літ. «Б-1» заг. площ. 199,1 кв.м., місцезнаходження АДРЕСА_2, нежитлового будинку літ. «В-1» заг. площ. 126,0 кв.м., місцезнаходження АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_1 посилається на те, що вказане майно було придбано ОСОБА_1 за договорами купівлі-продажу від 09.07.2013 року, за реєстровими № № 1604, 1602, та 03.06.2013 року за реєстровими № № 1321, 1317, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, а тому зазначає, що право власності зареєстроване в установленому законом порядку.

Також представник відповідачів зазначає, що станом на дату укладення вказаних договорів, будь-яких обтяжень чи обмежень щодо розпорядження купленим майном у продавця не існувало, про що свідчили відповідні витяги з реєстрів, зроблених нотаріусом перед моментом укладення договорів.

Представник позивача ПАТ «БМ Банк» в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову посилаючись на обставини викладені вище.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова в порядку забезпечення позову за заявою представника позивача ПАТ «БМ Банк» накладено арешт та заборону вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме:

- земельної ділянки несільськогосподарського призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд заг.пл. 0,0723 га, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №987343, кадастровий номер 6310138200:06:025:0009, місцезнаходження: АДРЕСА_1;

- земельної ділянки несільськогосподарського призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд заг.пл. 0,0788 га, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХР 054053, кадастровий номер 6310138200:06:025:0008, місцезнаходження: АДРЕСА_2;

- житлового будинку літ. «Б-1» заг. площ. 199,1 кв.м., житлова площа 44,1 кв.м., місцезнаходження АДРЕСА_2;

- нежитлової будівлі літ. «В-1» заг. площ. 126,0 кв.м., місцезнаходження АДРЕСА_1;

- нежитлових приміщень 1-го поверху 163-1-:-163-7, 163-9 в літ. «А-9» заг. площею 149,4 кв.м., місцезнаходження АДРЕСА_3-;

- нежитлових приміщень 1-го поверху №12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5, 12-6 в літ. «Б-5» заг. площею 86,1 кв.м. , місцезнаходження АДРЕСА_4.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв'язку з вищевикладеним обставини зазначені в заяві представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Враховуючи викладене, а також те, що позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна - предмета іпотеки, стосуються спірного нерухомого майна на яке накладено арешт, суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову на даній стадії розгляду справи є передчасним та не підлягає задоволенню, оскільки існують підстави вважати, що скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали суду від 13.12.2013 року - залишити без задоволення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало