Постанова № 38621655, 30.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 р. Справа № 804/3791/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василівни при секретаріТалаш Д.В. за участю: представника позивача представника відповідача Жукова Ю.А. Тронько В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-ПРОДУКТ" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУМ у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-ПРОДУКТ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУМ у Дніпропетровській області в якому просить:

- визнати протиправними дії Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 38640915) щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема в автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі висновків, викладених у Акті від 27.02.2014 року № 74/ 221/ 38231657;

- зобов'язати Новомосковську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 38640915) поновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Центр продукт» в інформаційній системі «Податковий блок», зокрема в автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що були відкориговані на підставі висновків, викладених у Акті від 27.02.2014 року № 74/221/38231657.

В обґрунтування позову зазначено, що у податкового органу не було законодавчо визначених підстав для коригування показників податкової звітності в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, а отже дії відповідача є незаконними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та зазначив, що коригувань відповідач не здійснював.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, встановив наступне.

На підставі наказу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУМ у Дніпропетровській області від 21.02.2014 року №138, згідно пп.78.1.1, п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-ПРОДУКТ» з питання фінансово-господарських правовідносин з контрагентом ТОВ «Інкор сервіс» (код ЄДРПОУ 36482593) за листопад та грудень 2013 року.

За результатами перевірки складений акт від 27.02.2014 року за №74/221/38231657 «Про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЦЕНТР-ПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ 38231657) з питання взаємовідносин з ТОВ «Інкор сервіс» (код ЄДРПОУ 36482593) за листопад та грудень 2013 року.

Згідно із висновками викладеними в акті перевіркою встановлено порушення: відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.22.1, ст. 185, пп.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України по операціях (в рамках поставки на ТОВ «Інкор сервіс») по ланцюгу між Постачальниками - ТОВ «ЦЕНТР-ПРОДУКТ» з ТОВ «Інкор сервіс» за листопад-грудень 2013 p. у загальній сумі - 232 272,9 грн. та невідповідність первинних документів навіть у разі їх наявності. Таким чином, задекларований податковий кредит ТОВ «ЦЕНТР-ПРОДУКТ» від контрагентів постачальників в рамках поставки на ТОВ «Інкор сервіс» у сумі листопад 2013 р. - 114181,40 грн. за грудень 2013 р. - 118091,50 грн. сформований неправомірно та перевіркою не підтверджується, задекларовані податкові зобов'язання ТОВ «ЦЕНТР-ПРОДУКТ» за листопад-грудень 2013 р, по ланцюгу товарів (робіт, послуг) придбаних у відповідних контрагентів-постачальників сформовані неправомірно та перевіркою не підтверджуються.

Податкові повідомлення-рішення на підставі акту не приймалися.

Проте позивач зазначає про внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема в автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі висновків, викладених у Акті від 27.02.2014 року № 74/ 221/ 38231657, однак в ході судового засідання, на підставі пояснень представника відповідача та письмових доказів, судом не встановлено коригувань відповідачем, позивачем також доказів коригування до суду не надано, таким чином позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат слід здійснити згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-ПРОДУКТ" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУМ у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко