Вирок № 38621403, 07.05.2014, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа № 411/2805/13-к

07.05.2014

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Кіровським міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Герасимчук Т.М.

при секретарі - Бик С.М.

за участю старшого прокурора

прокуратури м. Кіровська - Барабашева І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровська Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В середині березня 2013 року, більш точну дату та час в судовому засіданні встановити не вдалося, ОСОБА_2, знаходячись на території КП «Служба замовника» по вул.. Ціолковського, 22, м. Кіровська Луганської області побачив приміщення колишнього складу сипучих матеріалів, який був у незадовільному технічному стані, після чого останній, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3, який є фізичною особою-підприємцем, діяльність якого пов'язана з наданням послуг у сфері будівництва та попросив у нього чотирьох працівників для виконання робіт з демонтажу даного складу, які 15.03.2013 року демонтували 200 шлакоблоків з приміщення складу сипучих матеріалів. Після цього ОСОБА_2 домовився про поставку шлакоблоків у кількості 200 штук, за які з ним розплатився водій вантажного автомобілю, особу якого під час досудового розслідування встановити не вдалося. Отримані 800 гривень за таємно викрадений шлакоблок ОСОБА_2 використав на власні потреби, спричинивши КП «Служба замовника» матеріальну шкоду, згідно товарознавчої експертизи від 08.04.2014 року № 1404023/254 в розмірі 600 грн.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, пояснив, що в березні 2013 року просив людей,щоб вони для нього демонтували 200 штук шлакоблоку з приміщення складу на території КП «Служба замовника», оскільки вважав, що цей склад нікому не належить. Потім к/в шлакоблок в кількості 200 штук він продав за 800 грн, гроші потратив на власні потреби.

Крім того, що обвинувачений винним себе визнав повністю, його вина підтверджується наступними доказами:

Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснила, що 15 березня 2013 року вона дізналась, що склад сипучих матеріалів на території колишнього ВУЖКГ розбирають незнайомі особи. Коли вона з комісією приїхали до приміщення побачила чотирьох чоловіків, які коли її побачили втекли. Оглянувши будівлю, було встановлено, що відсутній був дах, лицьова стіна зі шлакоблока, внутрішні перегородки з дерева й частково був відсутній шлакоблок на стінах будівлі. У лютому 2013 року дана будівля була цілою. Матеріальну шкоду оцінює в сумі 15763 грн.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що приблизно у квітні 2013 року ОСОБА_3 попросив допомогти комусь розібрати склад сипучих матеріалів на території колишнього ВУЖКГ. Вони і ще два чоловіка демонтували 200 штук шлакоблоків, які завантажили в ЗИЛ 130. ОСОБА_3 їм виплатив по 50 грн. кожному.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що у кінці березня або на початку квітня 2014 року він з трьома чоловіками розбирали склад сипучих матеріалів колишнього ВУЖКГ, за що їм заплатили по 100 грн. Дах вони не чіпали. Також пояснив, що в деяких місцях стін шлакоблок був вже відсутній.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що приблизно у березні 2013 року ОСОБА_3 попросив його знайти робітників. Він подзвонив ОСОБА_7, запропонував йому роботу, той погодився і наступного дня зі своїм знайомим зустрівся з ним. Він їх відвіз на територію колишнього ВУЖКГ і більше не бачив.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що згідно наказу директора КП «Комунальник» він займався демонтуванням шлакоблоку з будівлі складу сипучих матеріалів колишнього ВУЖКГ, оскільки цю будівлю почали демонтувати невідомі особи. Так, було демонтовано 900 штук шлакоблоку.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що у березні 2013 року за проханням ОСОБА_2 дав останньому чотирьох робітників для демонтажу будівлі складу сипучих матеріалів колишнього ВУЖКГ. Про те, що у ОСОБА_2 не було дозволу на демонтаж будівлі він не знав.

Винуватість ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 15.03.2013 року, оглянута території колишнього ВУЖКГ по вул.. Леніна, м. Кіровська Луганської області. (а.с. 3-6 т.2).

Згідно повідомлення Кіровського МКП «ВУЖКГ» від 21.03.2013 року, будівлі, які розташовані по вул. Ціолковського, 22, м. Кіровська Луганської області на балансі підприємства не перебувають. (а.с. 18 т.2).

Із повідомлення Кіровського КП «МЖУ» від 25.03.2013 року вбачається, що будівлі, які розташовані по вул.. Ціолковського, 22, м. Кіровська Луганської області на балансі підприємства не перебувають. (а.с. 19 т.2).

Відповідно до повідомлення Кіровського КП «Служба замовника» від 26.03.2013 року, будівлі, розташовані по вул.. Ціолковського, 22, м. Кіровська Луганської області перебувають на балансі даного підприємства. (а.с. 21 т.2).

Як вбачається з рішення виконкому Кіровської міської ради № 635/2 від 09.09.2011 року, будівлі складу сипучих матеріалів присвоєно адресу: вул.. Ціолковського, 22-г, м. Кіровська Луганської області. (а.с. 65 т.2).

Згідно рішення виконкому Кіровської міської ради № 807/1 від 01.112011 року, затверджено розрахунок на демонтаж будівлі сипучих матеріалів по вул.. Ціолковського, 22 на суму 26958 грн. (а.с. 66 т.2).

Із інвентарної картки обліку основних засобів вбачається, що основний об'єкт будівлі складу сипучих матеріалів є побутовий шлакоблок. (а.с. 68 т.2).

Відповідно до технічного паспорту будівлі складу сипучих матеріалів, даний склад зареєстрований за адресою: вул.. Ціолковського, 22-г, м. Кіровська Луганської області. (а.с. 71-75 т.2).

Як вбачається з зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва від 01.11.2011 року, кошторна вартість будівельних робіт складу складає 15763 грн., всього по кошторису 26958 грн. (а.с. 76-81 т.2).

Згідно акту КМК «Комунальник» від 10.04.2013 року, залишки шлакоблоку в кількості 900 штук від будівлі складу сипучих матеріалів передані КМК «Комунальник». (а.с. 82 т. 2).

Із розпорядження виконкому Кіровської міської ради № 100/2 від 26.03.2013 року, наказано КП «МЖУ» та КП «Комунальник» демонтувати будівлю складу сипучих матеріалів по вул.. Ціолковського, 22, м. Кіровська Луганської області. (а.с. 83 т.2).

Відповідно до розрахунку вартості шлакоблоку вбачається, що вартість 900 штук шлакоблоку становить 4215,95 грн. (а.с. 85 т.2)

З довідки МКП «Комунальник» вбачається, що демонтований шлакоблок у кількості 900 штук у травні 2013 року переданий на склад МКП «Комунальник» для подальшої реалізації. (а.с. 85а т.2).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 29.08.2013 року, оглянутий гараж на території МКП «Комунальник» по вул.. Ціолковського, 23, м. Кіровська Луганської області, де знаходиться шлакоблок. (а.с. 90-92 т.2).

Із протоколу огляду місця події від 29.08.2013 року вбачається, що оглянута ділянка по вул.. Ціолковського, 22, м. Кіровська Луганської області, де раніше була будівля складу сипучих матеріалів. (а.с. 93-96 т.2).

З явки з провиною від 25.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні. (а.с. 97 т.2).

Згідно довідки ПП ОСОБА_8, вартість одного бк шлакоблоку становить 5 грн. (а.с. 106 т.2).

Відповідно до протоколу одночасного допиту осіб від 03.12.2013 року, ОСОБА_3 пояснив про обставини, які були в середині березня 2013 року, а ОСОБА_2 повністю з поясненнями ОСОБА_3 погодився. (а.с. 115-116 т.2).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 04.12.2013 року ОСОБА_2 показав та розповів як само скоїв кримінальне правопорушення. (а.с. 117-1187 т.2).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1404023/254 від 08.04.2014 року, середньо ринкова вартість 200 штук шлакоблоку, з врахуванням вільного ціноутворення на 15.03.2013 року з врахуванням зносу викрадених речей в сумі могла складати 600 грн. ( т.1 а.с.46 ).

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні правопорушень за обставин встановлених судом.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на утриманні має неповнолітню дитину,за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставини, що пом'якшують покарання - повне визнання вини, щире каяття, явка з провиною, обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.

З урахуванням викладених вище обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованої йому статті КК України у вигляді штрафу, належного до сплати на користь держави.

Цивільним позивачем ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 15763 грн.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Між тим, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 14004023/254 від 08.04.2014 року середньо ринкова вартість 200 штук шлакоблоку, з врахуванням вільного ціноутворення на 15.03.2013 року з врахуванням зносу викрадених речей в сумі могла складати 600 грн, тому суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню на вищезазначену суму .

У проваджені кооперативом «Правовід» булу проведено судову товарознавчу експертизу, сума витрат на проведення якої склала 313 грн. Відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Вказані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави .

Речових доказів по провадженню не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень), належних до сплати на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити заставу до набрання вироком чинності.

Після вступу вироку в закону силу повернути ОСОБА_2, суму застави у розмірі 1145(тисячу сто сорок п'ять) гривень, внесену ним за квитанцією № 4227.144.1 від 10.12.2013 року на розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Луганській області 37318003000730 МФО 804013 код 26297948.

Виконання вироку суду в частині повернення суми застави доручити Територіальному управлінню ДСА України в Луганській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Служба замовника» матеріальну шкоду у сумі 600 (шістсот) гривень на рр 35421201042434, МФО 804013 в ГУКСУ Луганської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1404023/254 від 08.04.2014 року в сумі 343 (триста сорок три) грн. на рр 2600012610164 в ПАТ «Укркомунбанк», МФО 304988, код 21791325.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Кіровський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: