Рішення № 38620707, 12.05.2014, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

2/154/318/14

154/998/14-ц

26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12 » травня 2014 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівець Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості за кредитрним договором

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.01.2013 року між ПАТ « Ідея Банк » та гр. ОСОБА_1 . було укладено кредитний договір № F69.144.71459 .

Згідно кредитного договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10349,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором № F69.144.71459 від 12.01.2013 року , заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ « Ідея Банк » станом на 17.03.2014 року становить 28139.41 гривень. , з яких основний борг - 7886.76 грн., прострочений борг 2462, 24 грн. , прострочені проценти 6826, 63 грн., строкові проценти 93, 58 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 644, 64 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 10225.56 грн.

На цій підставі позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 28139,41 грн. та судові витрати в розмірі 281 грн. 39 коп. .

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином,що стверджується розпискою про отримання судової повістки .

Письмових пояснень про причини неявки в судове засідання відповідач до суду не надіслав.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не з»явився без поважних причин, а тому суд може розглянути справу у відсутності особи, яка не з»явилась.

Від нього не надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи або не розглядати справи у його відсутність.

Суд може розглянути справу у відсутності відповідача, який не з"явився в судове засідання відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України.

У справі є достатньо матеріалів про права та взаємини сторін і не має потреби заслуховувати особисті пояснення відповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що 12.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк», та гр. ОСОБА_1 . було укладено кредитний договір № F69.144.71459 .

Згідно кредитного договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10349,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.2.1 договору ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредитні кошти разом з відсотками в 30 щомісячних внесках включно до 12 числа кожного місяця .

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № F69.144.71459 від 12.01.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 не виконав умов договору, оскільки не повернув кредит в порядку і строк, передбачених цим договором.

Станом на 17.03.2014 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ « Ідея Банк » становить 28139.41 гривень. , з яких основний борг - 7886.76 грн., прострочений борг 2462, 24 грн. , прострочені проценти 6826, 63 грн., строкові проценти 93, 58 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 644, 64 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 10225.56 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконав умови договору, зокрема щодо повернення заборгованості за кредитом в порядку та строк визначений цим договором, таким чином порушив зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 3. ст. 10, ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Однак , відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушивши зобов'язання по умовах кредитного договору має заборгованість перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором на загальну суму 28139,41 грн., яка жодними належними та допустимими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню в користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», а також судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60,81,88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, ч.1 ст. 610, ч.1 ст. 611, 612, 625, 1049, 1054, ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»( код 19390819, місцезнаходження : 79008 , м. Львів , вулиця Валова, будинок 11 рахунок 29093414471459 у ПАТ « Ідея банк » , МФО 336310 ) заборгованість в сумі 28 138 ( двадцять вісім тисяч сто тридцять дев'ять ) грн. 41 копійок за кредитним договором № F69.144.71459 від 12.01.2013 року та 281 грн. 39 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Головуючий