Ухвала суду № 38620632, 28.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/2987/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Ключковича В.Ю., Собківа Я.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Вільшанське ремонтно-транспортне підприємство» на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року за адміністративним позовом прокурора Городищенського району Черкаської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «Вільшанське ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким визнати протиправною та скасувати Постанову № 442-ЦД-1-Е «Про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів» від 11 квітня 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Розпорядженням Позивача «Про усунення порушень законодавства про цінні папери» № 1112 -ЦД-1-Е від 19 вересня 2012 року (далі - Розпорядження), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 38), зобов'язано Відповідача у термін до 19 грудня 2012 року усунути порушення законодавства про цінні папери, а саме, п. 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року № 514-VI (далі - Закон № 514-VI), щодо приведення до 30.04.2011 року Статуту та Внутрішніх положень товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства» та проінформувати про його виконання уповноважену особу Комісії.

26 березня 2013 року Позивачем складено Акт «Про правопорушення на ринку цінних паперів» від 26 березня 2013 року №695-ЦД-1-Е, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.38), та яким встановлено ознаки порушення Відповідачем вимог п.10 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме несвоєчасне виконання зазначеного Розпорядження.

Постановою Позивача «Про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів» від 28 березня 2013 року призначено відносно Відповідача розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів та повідомлено його, що справа про правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності за відповідної адресою, повноваження особи представника юридичної особи засвідчуються довіреністю.

Постановою Позивача «Про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів»від 11 квітня 2013 року № 442-ЦД-1-Е, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 7), та яку надіслано Відповідачу 17 квітня 2013 року, що підтверджується Реєстром рекомендованих відправлень № 268 від 17.04.2013 року (а.с. 10), за несвоєчасне виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери накладено штрафну санкцію у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Як вбачається із Постанови Позивача, якою на Відповідача накладено штраф, ним Розпорядження виконано лише 26 березня 2013року. Будь-яких доказів на спростування зазначеного Відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 1 Закону № 448/96-ВР, державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Згідно із ст. 5 Закону № 448/96-ВР, державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ст. 6 Закону № 448/96-ВР та п. 8 Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України №1063/2011 від 23 листопада 2011 року, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат та територіальні органи становлять систему органів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яку очолює її Голова.

Згідно із п.п. 10, 14 ст. 8 Закону № 448/96-ВР, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно має право: надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до п. 8 ст. 11 Закону № 448/96-ВР, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 12 Закону № 448/96-ВР, штрафи, передбачені статтею 11 цього Закону, накладаються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії та уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення. А як вбачається з оскарженої Відповідачем Постанови Позивача її підписано Уповноваженою особою Комісії - директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до частини першої ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

А згідно із частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, в зв'язку з чим, розгляд і вирішення даної справи здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні судом їх переконливості.

Крім того, колегія суддів не може розглянути апеляційну скаргу в частині визнання протиправною та скасування Постанови Позивача, якою на Відповідача накладено штраф, в зв'язку з тим, що зазначене не є предметом адміністративного позову у даній справі, Відповідач не наділений процесуальним Законом права заявляти в суді будь-якої інстанції позовні вимоги до Позивача, тому, як інститут зустрічного позову Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено, а заявлені Відповідачем в апеляційній скарзі вимоги можуть бути предметом окремого адміністративного позову, який Відповідач не позбавлений права заявити до відповідного адміністративного суду.

В зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення адміністративного позову та стягнення з Відповідача відповідної суми штрафної санкції.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вільшанське ремонтно-транспортне підприємство» залишити без задоволення, а Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.