Ухвала суду № 38620390, 07.05.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 157/929/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М. Провадження № 22-ц/773/752/14 Категорія: 19 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Киці С.І.

при секретарі Семенюк О.А.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про поворот виконання рішення та повернення стягнутих коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 березня 2014 року.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 березня 2014 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про поворот виконання рішення та повернення стягнутих коштів задоволено повністю.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальність «Авто Просто» (код ЄДРПОУ 35509011) кошти в розмірі 60804 (шістдесят тисяч вісімсот чотири) гривні 36 копійок, які були сплачені ТОВ «Авто Просто» на виконання рішення Камінь-Каширського районного суду від 05 серпня 2013 року, скасованого рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, покликаючись на незаконність судового рішення через порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ним ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні заяви про поворот виконання рішення відмовити за безпідставністю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просить ухвалу скасувати.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року скасовано заочне рішення Камінь-Каширського районного суду від 05 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів (а.с. а.с. 74-77), яким позовні вимоги задоволені, стягнуто з ТОВ «Авто Просто» в користь ОСОБА_1 60804,36 грн., та ухвала Апеляційного суду Волинської області від 10 жовтня 2013 року (а.с. а.с. 159-160), якою рішення суду першої інстанції залишене без змін. Цим же рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про стягнення грошових коштів відмовлено.

На виконання названого рішення Камінь-Каширського районного суду 31 жовтня 2013 року було видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 60804,36 грн., на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Як убачається з платіжних доручень №№ 2707, 5796, 5797 від 27 листопада 2013 року та постанови про закінчення виконавчого провадження від 25 лютого 2014 року ТОВ «Авто Просто» скасоване заочне рішення Камінь-Каширського районного суду виконало повністю, сплативши ОСОБА_1 кошти в розмірі 60804,36 грн.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. ст. 381 ЦПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконанням рішення не завдано будь-якої шкоди відповідачу, не відповідають нормам процесуального права, яким передбачено безумовний поворот виконання рішення у разі скасування цього рішення. Покликання позивача на його матеріальний стан також не заслуговують на увагу, оскільки дане питання може стосуватися виконання оскаржуваної ухвали.

Таким чином доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду, яка ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 березня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

судді: