Ухвала суду № 38620383, 07.05.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/1715/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В. Провадження № 22-ц/773/763/14 Категорія: 79 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Киці С.І.

при секретарі Семенюк О.А.

з участю: представника заявника Леонтьєвої І.С.,

представника Державної виконавчої служби Луцького МУЮ Бондарука П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою кредитної спілки "Інкомвклад" на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Бондарука Павла Володимировича за апеляційною скаргою заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Бондарука Павла Володимировича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2014 року скаргу кредитної спілки "Інкомвклад" на дії начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Бондарука Павла Володимировича задоволено.

Визнано дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Бондарука Павла Володимировича щодо відмови у відкритті виконавчого провадження від 25 грудня 2013 року, з підстав пред'явлення виконавчого документу не за місцем виконання рішення, неправомірними.

Скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 грудня 2013 року серії ВП № 41347490, винесену заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Бондаруком Павлом Володимировичем.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі заступник начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, покликаючись на незаконність судового рішення через порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ним ухвалу та постановити нову, якою в задоволені скарги відмовити.

В судовому засіданні представник заявника Леонтьєва І.С. апеляційну скаргу

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду до скасування з постановленням ухвали про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу кредитної спілки "Інкомвклад" на дії начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Бондарука Павла Володимировича, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Статтею 383 ЦПК України визначено право на звернення із скаргою до суду, а саме сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 03 листопада 2011 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області накладено арешт та заборонено відчуження приміщення будинку відпочинку, загальною площею 56,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2012 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 03 листопада 2011 року, а саме знято арешт та заборону відчуження приміщення будинку відпочинку, загальною площею 56,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

05 листопада 2013 року кредитна спілка «Інкомвклад» звернулась до другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції із заявою про зняття арешту та заборони відчуження приміщення будинку відпочинку, загальною площею 56,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Постановою заступника начальника Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Бондарука П.В. від 25 грудня 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв»язку з тим, що заява про зняття арешту та заборони відчуження приміщення будинку відпочинку подана не за місцем виконання рішення суду.

Задовольняючи скаргу кредитної спілки "Інкомвклад" на дії начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Бондарука П.В., суд першої інстанції виходив з того, що підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця не було, оскільки відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» заявник має право вибору місця виконання виконавчих дій.

З такими висновками суду не можна погодитися, оскільки вони не відповідають нормам матеріального права та обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Як убачається з копії ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 листопада 2011 р. про забезпечення позову (а.с.3) та копії ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11вересня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову (а.с.4), виконання даних ухвал покладено судом на відділ державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області, тобто за місцем знаходження нерухомого майна, належного боржнику, про що зазначено в ухвалах.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред»явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Оскільки місцем виконання ухвал визначене місце знаходження майна боржника, то дане виконання не належить до компетенції другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, а тому заступником начальника Бондаруком П.В. було правильно відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином у суду першої інстанції не було підстав задовольняти скаргу КС «Інкомвклад» на дії державного виконавця.

Отже через порушення норм матеріального права ухвала суду підлягає до скасування з постановленням ухвали про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Бондарука Павла Володимировича задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2014 року в даній справі скасувати

У задоволенні скарги кредитної спілки «Інкомвклад» на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Бондарука Павла Володимировича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

судді: