Рішення № 38620348, 05.05.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 р. Справа № 921/78/14-г/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газового обладнання «Альфа-Газпромкомплект» (46020, м. Тернопіль, вул. Подільська, 40; ідент.код 21131678)

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», від імені якого діє Філія «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» (79053, м. Львів, вул. Рубчака, 3; ідент.код 25560823)

про стягнення грошових коштів у сумі 43 519,27грн.

Суддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Крутник Р.І. - Довіреність № 193 від 05.11.2013.

Відповідача: Гудима А.О. - Довіреність від 15.01.2014.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод газового обладнання «Альфа-Газпромкомплект» заявлено позов до Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (від імені якої діє Філія «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз») з вимогою про стягнення суми боргу (20 700,00 грн.), що виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошового зобов'язання (з оплати вартості поставленої продукції), передбаченого умовами Договору від 23.07.2012.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача сум штрафних санкцій (17 532,89 грн.), 3 % річних від простроченого платежу (1 004,70 грн.), інфляційних втрат (165,60 грн.) та витрат на оплату юридичних послуг (4 123,00 грн.).

У зв'язку з фактом реорганізації Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» шляхом перетворення у Публічне акціонерне товариство» Укртрансгаз, судом, Ухвалою від 01.04.2014, здійснено заміну Відповідача його правонаступником.

05.05.2014 Позивачем подано Заяву, у якій зазначено про зменшення на 6,92грн., у зв'язку з уточненням розрахунку, суми відсотків річних, яка фактично складає 997,78грн.

Представник Позивача зазначив про підтримання Товариством «Завод газового обладнання «Альфа-Газпромкомплект» заявлених вимог (із врахуванням факту зменшення їх розміру) та надав пояснення по суті спору.

01.04.2014 Відповідачем подано Відзив на позов, у якому зазначено про безпідставність нарахування штрафних санкцій.

Представником Відповідача надано (усно) пояснення з обґрунтуванням безпідставності позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представників Сторін, - судом встановлено:

23.07.2012 Сторонами укладено Договір, згідно з умовами якого (п.1) Позивач поставив Відповідачу регулятори загальною вартістю 41 400,00грн.

Факт поставки підтверджує двостороння Накладна №179 від 23.07.2012.

Згідно з умовами п.7.1. Договору, Відповідач зобов'язався здійснити оплату у 30-денний строк з моменту отримання продукції, проте, допустив порушення грошового зобов'язання: оплату здійснено несвоєчасно та лише частково (30.10.2012 сплачено кошти у сумі 20 700,00грн.).

Відповідно, сума боргу складає 20 700,00грн.

Згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦКУ, Позивачем нараховано Відповідачу 3% річних від простроченого платежу та інфляційні втрати, сума яких складає 997,78грн. та 165,60грн. (відповідно).

Крім цього, Позивачем, у зв'язку з простроченням платежу, нараховано Відповідачу:

-пеню у розмірі облікової ставки НБУ (від суми боргу) за кожен день прострочення платежу (упродовж 22.08.12 - 27.01.14), сума якої складає 2 401,19грн.;

-пеню у розмірі 0,1% від вартості неоплаченого товару, сума якої складає 12 233,70грн.;

-штраф за прострочення платежу понад 30 днів у розмірі 7% від вартості товару, сума якого складає 2 898,00грн.

Підставою нарахування вказаних штрафних санкцій Позивачем зазначено умови п.10.1 Договору, згідно з якими «постраждала Сторона застосовує (у розмірі, визначеному ст.231 ГКУ) санкції в порядку, передбаченому законодавством України».

Проте, норма ч.6 ст.231 ГКУ визначає лише загальні умови нарахування штрафних санкцій за порушення грошових зобов'язань, конкретний розмір яких підлягає обов'язковому погодженню у Договорі.

Крім цього, згідно з нормами ст.ст. 547, 548 ЦКУ, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється лише у письмовій формі. Тому, відсутність факту погодження у Договорі підстав стягнення та розміру неустойки (за порушення грошового зобов'язання) зумовлює безпідставність її нарахування (та стягнення).

Згідно з нормами ч.ч.2, 4 ст.231 ГКУ, санкції за порушення зобов'язань, що не є грошовими, застосовуються у розмірі, визначеному договором.

Підстави застосування зазначених норм ч.ч.2, 4 ст.231 ГКУ у даному випадку - відсутні, оскільки наявний лише факт порушення грошового зобов'язання (а не іншого зобов'язання).

Також, відсутні правові підстави для стягнення з Відповідача вартості послуг з надання правової допомоги (4 123,00грн.), оскільки відсутні докази того, що зазначені витрати є оплатою послуг адвоката (згідно з нормами ст.ст.44 (ч.1), 49 (ч.5) ГПКУ, покладенню на відповідача підлягають витрати на оплату послуг адвоката).

Згідно з нормою ч.1 ст.49 ГПКУ, судові витрати у даній справі підлягають покладенню на обидві Сторони, - пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193, 265 ГК України; ст.ст.11, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 712 ЦК України; ст.ст.4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/1; ідент.код 20077720) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газового обладнання «Альфа-Газпромкомплект» (46020, м. Тернопіль, вул. Подільська, 40; ідент.код 21131678) суму боргу 20 700,000грн., 3% річних від простроченого платежу у сумі 997,78грн. та інфляційні втрати у сумі 165,60грн., а також - судовий збір у сумі 917,71грн.

3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 12.05.2014р. (відповідно до норм ч. 4 ст. 85 та ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 51 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя Шпакович О.Ф.