Ухвала суду № 38616497, 07.05.2014, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1631/13-ц Провадження № 2/486/14/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

за участю: відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до Южноукраїнського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з останніх заборгованість за договором про надання споживчого кредиту (далі - кредитний договір) № 11109049000 від 18 січня 2007 року, а також процентів нарахованих за користування ним та пені на загальну суму 114 814,55 грн. (сто чотирнадцять тисяч вісімсот чотирнадцять гривень 55 копійок) та судовий збір у розмірі 1148 грн. 14 коп.

Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Франчук О.Д.

Судові засідання призначені на 27.08.2013 р., 18.09.2013 р., 20.11.2013 р., 09.12.2013 р., 20.01.2014 р., 03.02.2014 р., неодноразово відкладувались з причин неявки сторін по справі.

07 травня 2014 року в судове засідання представник позивача не з'явився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. На адресу суду надійшла заява з проханням розгляду справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

07 травня 2014 року в судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід головуючого судді Франчук О.Д. від участі у вищевказаній цивільній справі, оскільки взаємовідносини між нею та суддею Франчук О.Д. склались так, що в неї викликають сумнів у її неупередженості та об'єктивності, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви про відвід, представник відповідачів в обґрунтування своїх вимог посилається на додаткову угоду №1 від 30.03.2009 року укладеною між банком та ОСОБА_1, в якій йдеться про зміну кінцевого терміну повернення кредиту (не пізніше 16.01.2027 року) та перенесення строків виконання зобов'язань позичальника зі сплати процентів за договором, так як відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та стверджував, що додаткову угоду №1 та графік платежів від 30.03.2009 р. не підписував, а договір про надання споживчого кредиту від 18.01.2007 року виконує належним чином по сьогоднішній день. У зв'язку з цим виникло питання про проведення почеркознавчої експертизи, оскільки іншим шляхом встановити хто виконав цей підпис неможливо. 22.04.2014 року ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, фактично як клопотання про забезпечення доказів, проте ухвалою судді у задоволенні даного клопотання було відмовлено. Після оголошення даної ухвали ОСОБА_1. було заявлено відвід головуючій по справі судді Франчук О.Д., з причин, що викликають у нього сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. У заявленому відводі судді Франчук О.Д. також було відмовлено. Враховуючи вищезазначене, представник відповідачів вважає, що суддя Франчук О.Д. порушила основні засади цивільно - процесуального судочинства - права сторони на подання доказів та на забезпечення доказів, що передбачено ст.ст.131,133 ЦПК України і фактично позбавила відповідача права на захист своїх прав за допомогою суду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та його неупередженості.

Згідно з ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Поведінка представника відповідачів та заявлені нею клопотання дають суду підстави ставити під сумнів її юридичну обізнаність та, на думку суду, є нічим іншим як затягуванням розгляду справи, та можливістю поліпшити своє матеріальне становище за рахунок її довірителів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Франчук О.Д., передбачених ст. 20 ЦПК України, оскільки інших обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Франчук Олени Дмитрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук