Ухвала суду № 38615770, 25.04.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/3969/13-ц 25.04.2014 25.04.2014 25.04.2014

Провадження №22-ц/784/1046/14 Суддя першої інстанції - Селіщева Л.І.

Категорія 2 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем - Свіщуком О.В.,

за участю: заявниці - ОСОБА_2 її представника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2014 року про перегляд рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося з позовом до ТОВ «Агро-Інгресс», ТОВ «Терра-Юг», ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2011 року провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ТОВ «Агро-Інгресс», ТОВ «Терра-Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2011 року позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у сумі 3 620024,28 грн., що еквівалентно 458 132,33 дол. США, з яких: борг по кредиту - 2966171,28 грн., що еквівалентно 375383,94 дол. США та борг по відсоткам - 653 852,93 грн., що еквівалентно 82 748,39 дол. США за договорами поруки: №010/1-04/08-284/2 від 14.08.2008р. та №010/1-04/08-284/1 від 14.08.2008р. по Генеральному кредитному договору №010/1-04/08-284 від 14.08.2008р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Агро-Інгресс» та по договору поруки №010/1-04/08-284/3 від 14.08.2008р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Терра-Юг». Вирішено питання про судові витрати.

У серпні 2013 року ОСОБА_8 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_8 посилається на те, що вказане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема під час розгляду справи були порушені правила щодо підсудності даної справи, також на час ухвалення зазначеного рішення, з тих самих відповідачів на користь позивача вже була стягнута заборгованість за рішенням Господарського суду Миколаївської області, що не було враховано при ухваленні рішення місцевим судом, а також на неправомірність дій державних виконавців під час виконання наказу Господарського суду Миколаївської області та вказаного рішення.

Заявниця вважає, вказані обставини нововиявленими, що не були їй відомі на час розгляду справи.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2014 року у задоволені заяви ОСОБА_8 про перегляд рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

В апеляційній скарзі заявниця, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просила її скасувати та скасувати рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2011 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявниці та її представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2011 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у сумі 3 620024,28 грн., що еквівалентно 458 132,33 дол. США, з яких: борг по кредиту - 2966171,28 грн., що еквівалентно 375383,94 дол. США та борг по відсоткам - 653 852,93 грн., що еквівалентно 82 748,39 дол. США за договорами поруки: №010/1-04/08-284/2 від 14.08.2008р. та №010/1-04/08-284/1 від 14.08.2008р. по Генеральному кредитному договору №010/1-04/08-284 від 14.08.2008р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Агро-Інгресс» та по договору поруки №010/1-04/08-284/3 від 14.08.2008р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Терра-Юг». Вирішено питання про судові витрати.

За змістом пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

В роз'ясненнях, що містяться в пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року (надалі - Постанова) передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, що мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин ( частина друга статті 361 ЦПК України).

Абзац другий пункту №3 Постанови передбачає, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

В своїй заяві про скасування рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилається на те, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14 грудня 2010 року, з ТОВ «Агро-Інгресс» та ТОВ «Терра-Юг» в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість у сумі 3 620 024,21 грн., що еквівалентно 458 132,33 дол. США з яких борг по кредиту - 2 966 171,28 грн., (375 383,94 дол. США), борг по відсотках 653 852,93 (82 748,39 дол. США), тобто з тих самих відповідачів вже стягнуто сума боргу. Про наявність вказаного рішення їй не було відомо. Також заявниця посилається на порушення правил підсудності, оскільки іпотечне майно знаходиться на території Центрального району м. Миколаєві та на дії державних виконавців під час проведення виконавчих дій.

Проте, на час розгляду місцевим судом справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в солідарному порядку, вказане вище рішення існувало та набрало законної сили з урахуванням, якого Корабельним районним судом м. Миколаєва було ухвалене рішення від 1 листопада 2011 року.

Таким чином, надані ОСОБА_9 докази та посилання на порушення правил підсудності та неправомірність дій державних виконавців не можуть вважатися нововиявленими і бути підставою для скасування рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2011 року.

За такого, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду та не дають підстав для скасування ухвали, постановленої з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: