YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Херсонська область

/

Комсомольський районний суд м.Херсона

Рішення № 38615369, 06.05.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Дата ухвалення

06.05.2014

Номер справи

667/10301/13-ц

Номер документу

38615369

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Справа № 667/10301/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, представник позивачки за зустрічним позовом - ОСОБА_2, представників третьої особи - публічного акціонерного товариства «Мегабанк» - Скрипніченко Надії Миколаївни, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна (треті особи: відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області, публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Головне управління юстиції у Херсонській області), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить поділити спільне з відповідачем майно, та визнати за ним право власності на транспорті засоби: МАЗ 504,1990 року випуску, колір синій № двигуна НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_2, № кузова 0, ДНЗ НОМЕР_3, свідоцтво : НОМЕР_4, дата видачі 20.05.2008 року, вартістю 11000 грн.; ТЦ, (1990 р.в. колір сірий № двигуна 0, № шасі НОМЕР_6. № кузова 0 , ДНЗ: НОМЕР_7, свідоцтво: НОМЕР_8, дата видачі 08.09.2005 року, вартістю 10 000 грн.; КРАЗ 258, (1989 року випуску) жовтий , № двигуна НОМЕР_9 № шасі НОМЕР_10, № кузова 0, ДНЗНОМЕР_11,свідоцтво НОМЕР_12, дата видачі 18.05.1999 року, вартістю 12000 грн.; КРАЗ 256Б1 , (1989року випуску), жовтий, № двигуна НОМЕР_13, № шасі НОМЕР_14, № кузова 0, ДНЗ НОМЕР_15, свідоцтво НОМЕР_16, дата видачі 03.09.1998 року, вартістю 11200 грн. ЗИЛ- ММЗ 555 (1971 року випуску), синій, номер двигуна НОМЕР_17, № шасі 0, № кузова 0, ДНЗ НОМЕР_18, свідоцтво НОМЕР_19, дата видачі 15.04.1998 року, вартістю 11800 грн.00 коп. Всього на суму 56000 грн.; визнати за ОСОБА_5, право власності на транспортні засоби: НОМЕР_20 (1987 року випуску), колір зелений № двигуна 0, шасі НОМЕР_21, № кузова 0, ДНЗ: НОМЕР_22 свідоцтво НОМЕР_23, дата видачі 23.05.2008 року,вартістю 10 000грн.; ЗИЛ 138,(1985року випуску), колір синій № двигуна НОМЕР_24, № шасіНОМЕР_25,№ кузова 0, ДНЗ: НОМЕР_26, свідоцтво НОМЕР_27, дата видачі 21.09.2005 року, вартістю 5200грн. КАМАЗ 54112, (1987року випуску) , колір жовтий № двигуна НОМЕР_28, № шасі НОМЕР_29, № кузова 0, ДНЗ НОМЕР_30, свідоцтво: НОМЕР_31, дата видачі 01.09.2005 року, вартістю 6000 грн.; ТЦ 10, (1987 року випуску), колір білий № двигуна: 0 № шасі НОМЕР_6, № кузова 0, ДНЗ НОМЕР_32, свідоцтво НОМЕР_33, дата видачі 01.09.2005 року вартістю 4000 грн.; ЦН 181 ЕМ, (1986 року випуску), колір білий № двигуна 0, № шасі НОМЕР_34, № кузова 0 ДНЗ НОМЕР_35, свідоцтво НОМЕР_36, дата видачі 05.09.2002 року, вартістю 4000 грн.; МАЗ 5334, (1986 року випуску) , колір синій № двигуна НОМЕР_37, № шасі НОМЕР_38, № кузова 0, ДНЗ НОМЕР_39, свідоцтво НОМЕР_40, дата видачі 10.04.1998 року, вартістю 5500 грн.; Навантажувач JN-53, (1989року випуску) № двигуна, НОМЕР_41 № шасі 0, куз. НОМЕР_42, ДНЗ НОМЕР_43, свідоцтво НОМЕР_44, дата видачі 31.01.2007 року, вартістю 5000грн., ТТЗ трактор N -150К, (1992 року випуску), № двигуна НОМЕР_45, № шасі0, № кузова НОМЕР_46,ДНЗ НОМЕР_47, дата видачі 25.06.2001 року, вартістю 3000 грн. ТТЗ автонавантажувач 40814, (1986 року випуску), № двигуна: 0 № шасі 0, № кузова 0, ДНЗ НОМЕР_48 , свідоцтво НОМЕР_49, дата видачі 30.06.2001 року, вартістю 4000 грн., Навантажувач 150 К (1990 року випуску), № двигуна НОМЕР_50, № шасі 0 № кузова НОМЕР_51, ДНЗ НОМЕР_52, свідоцтво НОМЕР_53,дата видачі 06.06.2005 року, вартістю 5000 грн.; Екскаватор ЕО 2621(1986року випуску), № двигуна: 0 шасі 0, № кузова НОМЕР_54, ДНЗ НОМЕР_55, свідоцтво НОМЕР_56, дата видачі 25.04.2005 року, вартістю 4300 грн., всього на суму 56000 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив такі обставини:

З 1992 року по 2013 рік ОСОБА_1 проживав однією сім»єю з відповідачкою ОСОБА_5

Протягом значного проміжку часу між сторонами склалися усталені відносини, що притаманні подружжю. ІНФОРМАЦІЯ_3 у сторін народилась дитина - ОСОБА_6. Зазначені обставини встановлені рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19.02.2013 року.

За час сумісного проживання однією сім»єю сторонами за сумісні кошти були придбані вищезазначені транспортні засоби.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.02.2013 року вищезазначені транспортні засоби визнано спільною сумісною власністю сторін.

На день звернення до суду сторони не домовились про порядок поділу рухомого майна (транспортних засобів).

Пославшись на норми закону, а саме: ч.1 ст.71, ч. 1 ст. 74 СК України, ст. 368 ЦК України, позивач вказав, що між ним та відповідачкою погоджено вартість вказаних транспортних засобів, яка складає 112 000 грн., проте добровільно поділити спільне майно відповідачка відмовляється.

ОСОБА_5 звернулася до позивача із зустрічною позовною заявою, у якій просить поділити спільне з відповідачем майно, відступивши від засади рівності часток подружжя, та визнати за нею право власності на транспортні засоби: КРАЗ 258 (1989 р.в.), жовтий, № двиг.: НОМЕР_9, № шас. НОМЕР_10, № куз. 0, ДНЗ НОМЕР_11, св.-во НОМЕР_12, дата видачі 18.05.1999 р., вартістю 12 000 грн.; КРАЗ 256Б1 (1989 р.в.), жовтий, № двиг.: НОМЕР_13, № шас. НОМЕР_14, № куз. 0, ДНЗ НОМЕР_15, св.-во НОМЕР_16, дата видачі 03.09.1998 р.; вартістю 11 200 грн.; НОМЕР_20 (1987 р.в.) колір зелений № двиг.: 0, № шас.НОМЕР_21, № куз. 0, ДНЗ: НОМЕР_22, св-во: НОМЕР_23, дата видачі 23.05.2008 р., вартістю 10 000 грн.; ЗИЛ 138 (1985 р.в.), колір синій № двиг.: НОМЕР_24, №шас.НОМЕР_25, № куз.0, ДНЗ: НОМЕР_26, св-во: НОМЕР_27, дата видачі 21,09.2005р., вартістю 5 200 грн.; КАМАЗ 54112 (1987 р.в.), колір жовтий № двиг.: НОМЕР_28, № шас. НОМЕР_29, № куз.0, ДНЗ НОМЕР_57, св-во: НОМЕР_31, дата видачі 01.09.2005 р., вартістю 6 000 грн.; ТЦ 10 (1987 р.в.), колір білий, № двиг.: 0, № шас. НОМЕР_58, № куз. 0, ДНЗ НОМЕР_32, св-во НОМЕР_33, дата видачі 01.09.2005 р., вартістю 4 000 грн.; ЦН 181 ЕМ (1986 р.в.), колір білий, № двиг.: 0, № шас. НОМЕР_34, № куз. 0, ДНЗ НОМЕР_35, св-во НОМЕР_36, дата видачі 05.09.2002 р., вартістю 4 000 грн.; МАЗ 5334 (1986 р.в.), колір синій, № двиг.: НОМЕР_37, № шас. НОМЕР_38, № куз. 0, ДНЗ НОМЕР_39, св-во НОМЕР_40, дата видачі 10.04.1998 р, вартістю 5 500 грн.; НАВАНТАЖУВАЧ JN-53 (1989 р.в.), № двиг.: НОМЕР_41, № шас. 0, № куз. НОМЕР_42, ДНЗ НОМЕР_43, св-во НОМЕР_44, дата видачі 31.01.2007 р., вартістю 5 000 грн.; ТТЗ трактор N-150К (1992 р.в.), № двиг.: НОМЕР_45, № шас. 0, № куз. НОМЕР_46, ДНЗ НОМЕР_47, св-во НОМЕР_47, дата видачі 25.06.2001 р., вартістю 3 000 грн.; ТТЗ автонавантажувач 40814 (1986 р.в.), № двиг.: 0, № шас. 0, № куз. 0, ДНЗ НОМЕР_48, св-во НОМЕР_49, дата видачі 30.06.2001 р., вартістю 4 000 грн.; Навантажувач Т-150 К (1990р.в.), № двиг.: НОМЕР_50, № шас. 0, № куз. НОМЕР_51, ДНЗ НОМЕР_52, св-во НОМЕР_53, дата видачі 06.06.2005 р., вартістю 5 000 грн.; Екскаватор ЕО 2621 (1986 р.в.), № двиг.: 0, № шас. 0, № куз. НОМЕР_54, ДНЗ НОМЕР_55, св-во НОМЕР_56, дата видачі 25.04.2005 р. вартістю 4 300 грн. Всього на суму 79 200 грн. Виділити у власність ОСОБА_1 транспортні засоби: МАЗ 504 (1990 р.в.), колір синій № двиг.: НОМЕР_1, № шас. НОМЕР_2, № куз.0, ДНЗ НОМЕР_3, св-во: НОМЕР_4, дата видачі 20.05.2008 р.; вартістю 11 000 грн.; ТЦ (1990 р.в.), колір сірий № двиг.: 0, № шас. НОМЕР_58. № куз.0, ДНЗ: НОМЕР_7, св-во: НОМЕР_8, дата видачі 08.09.2005р., вартістю 10 000 грн.; ЗИЛ-ММЗ 555 (1971 р.в.), синій, № двиг.: НОМЕР_17, № шас. 0, № куз. 0, ДНЗ НОМЕР_18, св.-во НОМЕР_19, дата видачі 15.04.1998 р.; вартістю 11 800 грн. Всього на суму 32 800 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_5 зазначила такі обставини:

Варіант поділу спільного майна, викладений в позовній заяві ОСОБА_1, суперечать її інтересам.

ОСОБА_5 вказала, що проживала з відповідачем ОСОБА_1 однією сім»єю з 1992 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 у сторін народилась дочка - ОСОБА_6.

Факт сумісного проживання сторонами однією сім»єю з 1992 року по 2010 рік встановлено рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.01.2010 року.

Рішенням Дніпровського районного осуду м. Херсона від 19.02.2013 року вищезазначені транспортні засоби визнано спільною сумісною власністю сторін.

На сьогоднішній день відповідач зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2.

ОСОБА_5 проживає у АДРЕСА_1. з неповнолітньою дочкою ОСОБА_6, яка перебуває на її триманні. Аліменти на утримання дитини позивачка від відповідача не отримує і ніколи не отримувала. З 2010 року ОСОБА_1 матеріальної допомоги дитині фактично не надає.

За час сумісного проживання з відповідачем, останній вчиняв дії, що суперечили інтересах сім»ї, зокрема витрачав спільно набуте майно для задоволення виключно або переважно своїх особистих потреб, не вносив достатньої кількості коштів до сімейного бюджету, укладав матеріально обтяжливі зобов'язання, неодноразово без відома ОСОБА_5 брав кошти в борг, в т.ч. позики в банківських установах, витрачав ці кошти на власний розсуд та на особисті потреби, при чому повертати борг доводилось сторонам спільно за сумісні кошти, чим ставив сім»ю в скрутне матеріальне становище.

На думку ОСОБА_5 поділ сумісно набутого майна між нею та ОСОБА_1 в рівних частинах буде не справедливим, та суперечитиме її інтересам та інтересам дитини.

Під час розгляду справи позивачка надала суду заяву про уточнення позовних вимог, просила скасувати арешт на майно (транспортні засоби), які вона просить виділити їй у власність, решту вимог залишила без змін.

У судовому засіданні первісний позов ОСОБА_1 за його заявою ухвалою суду залишений без розгляду.

Представник ОСОБА_5 підтримав зустрічний позов у повному обсязі, просив його задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи - ПАТ «Мегабанк» вважав позов необґрунтованим, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи ПАТ «Мегабанк», дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 19.02.2013року визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_1, як осіб, які проживали однією сім»єю, наступні транспортні засоби:

- НОМЕР_20 (1987 р.в.) колір зелений № двигуна 0, № шасіНОМЕР_21, № кузова 0, ДНЗ: НОМЕР_22, свідоцтво: НОМЕР_23, дата видачі 23.05.2008 р.;

- МАЗ 504 (1990 р.в.), колір синій № двигуна НОМЕР_1, № шасі. НОМЕР_2, № кузова 0, ДНЗ НОМЕР_3, свідоцтво: НОМЕР_4, дата видачі 20.05.2008 р.;

- ЗИЛ 138 (1985 р.в.), колір синій № двигуна: НОМЕР_24, № шасі НОМЕР_25, № кузова 0, ДНЗ: НОМЕР_26, свідоцтво: НОМЕР_27, дата видачі 21.09.2005р.;

- ТЦ (1990 р.в.), колір сірий № двигуна: 0, № шасі НОМЕР_58. № куз.0, ДНЗ: НОМЕР_7, свідоцтво: НОМЕР_8, дата видачі 08.09.2005р.;

- КАМАЗ 54112 (1987 р.в.), колір жовтий № двигуна: НОМЕР_28, № шасі НОМЕР_29, № кузова 0, ДНЗ НОМЕР_30, свідоцтво: НОМЕР_31, дата видачі 01.09.2005 р.;

- ТЦ 10 (1987 р.в.), колір білий, № двигуна: 0, № шасі НОМЕР_58, № кузова 0, ДНЗ НОМЕР_32, свідоцтво НОМЕР_33, дата видачі 01.09.2005 р.;

- ЦН 181 ЕМ (1986 р.в.), колір білий, № двигуна 0, № шасі НОМЕР_34, № кузова 0, ДНЗ НОМЕР_35, свідоцтво НОМЕР_36, дата видачі 05.09.2002 р.;

- КРАЗ 258 (1989 р.в.), жовтий, № двигуна: НОМЕР_9, № шасі НОМЕР_10, № кузова 0, ДНЗ НОМЕР_11, свідоцтво НОМЕР_12, дата видачі 18.05.1999 р.;

- КРАЗ 256Б1 (1989 р.в.), жовтий, № двигуна: НОМЕР_13, № шасі НОМЕР_14, № кузова 0, ДНЗ НОМЕР_15, свідоцтво НОМЕР_16, дата видачі 03.09.1998 р.;

- ЗИЛ-ММЗ 555 (1971 р.в.), синій, № двигуна: НОМЕР_17, № шасі 0, № кузова 0, ДНЗ НОМЕР_18, свідоцтво НОМЕР_19, дата видачі 15.04.1998 р.;

- МАЗ 5334 (1986 р.в.), колір синій, № двигуна: НОМЕР_37, № шасі НОМЕР_38, № кузова 0, ДНЗ НОМЕР_39, свідоцтво НОМЕР_40, дата видачі 10.04.1998 р.;

- НАВАНТАЖУВАЧ JN-53 (1989 р.в.), № двигуна: НОМЕР_41, № шасі 0, № кузова НОМЕР_42, ДНЗ НОМЕР_43, свідоцтво НОМЕР_44, дата видачі 31.01.2007 р.;

- ТТЗ трактор N-150К (1992 р.в.), № двигуна: НОМЕР_45, № шасі 0, № кузова НОМЕР_46, ДНЗ НОМЕР_47, свідоцтво НОМЕР_47, дата видачі 25.06.2001 р.;

- ТТЗ автонавантажувач 40814 (1986 р.в.), № двигуна 0, № шасі 0, № кузова 0, ДНЗ НОМЕР_48, свідоцтво НОМЕР_49, дата видачі 30.06.2001 р.;

- Навантажувач Т-150 К (1990р.в.), № двигуна НОМЕР_50, № шасі 0, № кузова НОМЕР_51, ДНЗ НОМЕР_52, свідоцтво НОМЕР_53, дата видачі 06.06.2005 р.;

- Екскаватор ЕО 2621 (1986 р.в.), № двигуна 0, № шасі 0, № кузова НОМЕР_54, ДНЗ НОМЕР_55, свідоцтво НОМЕР_56, дата видачі 25.04.2005 р.

Сторони мають спільну дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_59 виданим 15.07.1999 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона.

Відповідно до ст.74СК України на майно, що є об»єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.71 СК України майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Таким чином, сторони мають право на поділ між ними майна в натурі, оскільки транспортні засоби є неподільним майном.

ОСОБА_5 вважає, що при розподілі спільного майна, її частки має бути збільшена. Свої доводи обґрунтовує тим, що з нею залишилася проживати неповнолітня дитина, на утримання якої відповідач аліментів не сплачує, за час спільного проживання відповідач не вносив достатньої кількості коштів до сімейного бюджету, укладав від імені подружжя матеріально обтяжливі зобов»язання, брав кошти в борг, зокрема і позики в банківських установах, які поверталися спільно, чим ставив сім»ю у скрутне матеріальне становище.

Доводи позивачки базуються на законі, оскільки відповідно до ч.ч.2,3 ст.70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засад рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, втрачав його на шкоду інтересам сім»ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Доводи позивачки щодо обставин для збільшення її частки при розподілі майна не були спростовані у судовому засіданні.

Заперечення представника третьої особи про необхідність при розподілі майна сторін врахувати все належне їм майно, а також розподілити майнові зобов»язання, суд не приймає до уваги, оскільки заявлено позов про поділ майна, яке рішенням суду визнано спільною сумісною власністю сторін. Майно, на яке вказувала представник третьої особи, не визнано спільною сумісною власністю сторін. Це ж стосується і зобов»язань сторін.

Доводи позивачки про те, що відповідач укладав матеріально обтяжливі для сім»ї угоди і сплачувалися кошти за угодами, підтверджені належними доказами. Так, суду надані копії кредитних договорів, укладених відповідачем з ПАТ «Мегабанк», банком «Аваль»у, копії квитанції про сплату коштів на виконання грошових зобов»язань ( а.с.85-105,157-159).

Не приймаються доводи представника третьої особи про неможливість поділу зазначеного майна (транспортних засобів), оскільки є протоколи про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, але при цьому представник зазначила, що кошти від реалізації транспортних засобів в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 за кредитом до банку не надійшли.

Надані протоколи з проведення аукціону з реалізації арештованого майна не є належним доказом набуття іншими особами права власності на спірні транспортні засоби. Крім того, суду надано Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.02.2014року, відповідно до якого власником спірних транспортних засобів є ОСОБА_1( а.с.142-144).

Ненадходження коштів від реалізації майна на аукціоні свідчить про відсутність їх придбання іншими особами.

Спірне майно не перебувало у заставі, а тому може бути поділено між співвласниками на їх розсуд.

За вказаних обставин суд вважає, що майно(транспортні засоби) підлягають поділу між сторонами за варіантом, зазначеним ОСОБА_5

Спосіб, у який має бути поділене спільне майно, є визнання право власності на транспортні засоби за кожною стороною, оскільки транспортні засоби за рішенням суду є спільною сумісною власністю сторін.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.02.2014року спірні транспортні засоби арештовані.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту".

За змістом ст.60 вказаного Закону підставою для звільнення майна з під-арешту є визнане право власності(володіння) на описане майно особи, яка не є боржником у спірних правовідносинах.

Позивач просить скасувати арешт та заборону на відчудження транспортних засобів, що по суті є вимогою про звільнення майна з-під арешту.

Оскільки суд прийшов до висновку про визнання права власності ОСОБА_5 на транспортні засоби, то ці транспортні засоби підлягають звільненню з-під арешту.

Доводи представника третьої особи про те, що до суду мають бути обов»язково надані постанови державного виконавця про арешт майна не базуються на законі, оскільки відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» суд звільняє майно з-під арешту, а державний виконавець у разі прийняття рішення про зняття арешту з майна своєю постановою знімає арешт з майна.

Про те, що транспортні засоби перебувають під арештом суду надані належні докази.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суд приходить до висновку, що зустрічний позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10.11,60,88,179,212ЦПК України, ст.ст.74,70,71СК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

в и р і ш и в :

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, звільнення майна з-під арешту, - задовольнити.

Поділити спільне сумісне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а саме:

визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, право власності на транспортні засоби:

- КРАЗ 258 (1989 р.в.), жовтий, № двигуна: НОМЕР_9, № шасі НОМЕР_10, № кузова 0, ДНЗНОМЕР_11, свідоцтво НОМЕР_12, дата видачі 18.05.1999 р.;