Ухвала суду № 38614360, 08.05.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.05.14р. Справа № 904/420/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САББІАГРУП", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Мінський тракторний завод", м. Мінськ Республіки Білорусії

про стягнення 19 460,00 доларів США (155 543,78 грн.)

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Бобошко О.А., довіреність б/н від 01.10.2013р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САББІАГРУП" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Республіканського унітарного підприємства "Мінський тракторний завод" про стягнення 19 460,00 доларів США (155 543,78 грн.).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем умов договору № 14 від 17.04.2013р., в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 23.01.2014р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.03.2014р.

У зв'язку з постійним місцем знаходження відповідача: Республіканське унітарне підприємство "Мінський тракторний завод", за адресою:220668, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Довгобородська, буд. 29, кім. 201, господарський суд Дніпропетровської області звернувся у встановленому законом порядку через Головне управління юстиції у Дніпропетровській області із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення документів відповідачу у цій справі.

Ухвалою суду від 23.01.2014р. провадження у справі зупинено.

06.02.2014р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про направлення на виконання судового доручення Головному управлінню юстиції Мінського міського виконавчого комітету Республіки Білорусь.

Ухвалою суду від 19.03.2014р. поновлено провадження у справі.

У судове засідання, яке відбулось 19.03.2014р., представник відповідача не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано відповідачем 12.02.2014р.

19.03.2014р. розгляд справи відкладено на 16.04.2014р.

Відповідач у судове засідання, яке відбулось 16.04.2014р., не з'явився, направив на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому в якому зазначив, що наявна заборгованість перед позивачем буде погашена в найкоротші строки. Просив розглянути справу без участі

представника відповідача.

Ухвалою суду від 16.04.2014р. задоволено клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача. Здійснено заміну неналежного відповідача: Республіканське унітарне підприємство "Мінський тракторний завод" його правонаступником: Відкрите акціонерне товариство "Мінський тракторний завод" (220668, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Довгобородська, буд. 29).

16.04.2014р. розгляд справи відкладено на 08.05.2014р.

У судове засідання з'явився представник позивача. Подав до суду довідку щодо погашення відповідачем заборгованості за договором № 14 від 17.04.2013р.

У судове засідання відповідач не з'явився, надіслав до суду доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідачем погашена заборгованість перед позивачем за договором № 14 від 17.04.2013р. у розмірі 19 460 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням № 1546 від 16.04.2014р.. Просив розглянути справи без участі представника відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач оплатив на користь позивача суму заборгованості за договором № 14 від 17.04.2013р. у розмірі 19 460 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями1546 від 16.04.2014р. (а.с. 57-58).

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідач оплатив на користь позивача суму заборгованості за договором № 14 від 17.04.2013р. у розмірі 19 460 доларів США, що і було предметом спору по справі.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в розмірі 3 110,89 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 49, п.1-1 ч.1 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Республіканського унітарного підприємства "Мінський тракторний завод" (220668, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Довгобородська, буд. 29, кім. 201, АКПА 002360915000) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "САББІАГРУП" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", буд. 11, кв. 53, ідентифікаційний код 35935358) витрати по сплаті судового збору у розмірі 16 091,51 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Мілєва