Ухвала суду № 38614316, 11.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2013 року

справа № 804/3874/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрітас»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 23.05.2013р. у справі №804/3874/13-а

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрітас»

до:

про:

Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

визнання протиправним наказу

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегрітас» (далі – ТОВ «Інтегрітас») за допомогою засобів поштового зв’язку звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі – Нікопольська ОДПІ ) про визнання протиправним та скасування наказу. / а.с. 2-3,4 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2013р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/3874/13-а та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Позивач посилаючись у позовній заяві, з урахуванням доповнень до адміністративного позову / а.с. 40-42 том 2/, на те, що 12.03.2013р. ним було отримано наказ відповідача №328 від 12.03.2013р. про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Інтегрітас»з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з підприємством ТОВ «Матадор» за період 01.01.2011-31.12.2011 у періодах їх фактичного відображення, позивач вважає такий наказ податкового органу безпідставним та необґрунтованим, у податкового органу були відсутні підстави для призначення позапланової перевірки, оскільки слідчий, за постановою якого призначено перевірку, не мав права на призначення перевірки, а мав право на призначення ревізії проведення якої може бути покладено лише на органи податкової міліції, відповідач не є органом дізнання, тому слідчий не мав права доручати податковій інспекції проведення перевірки, податковим органом було надіслано позивачу запит щодо надання інформації по взаємовідносинам з ТОВ «Матадор» за серпень 2011р., жовтень-грудень 2011р,. а перевірка призначена за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р., тому позивач вважає, що відповідач під час прийняття наказу №328 від 12.03.2013р. діяв не у межах повноважень та не у спосіб, який визначено чинним законодавством і просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Нікопольської ОДПІ №328 від 12.03.2013р..

У подальшому позивач відмовився від позову в частині що стосується вимог про скасування наказу Нікопольської ОДПІ №328 від 12.03.2013р., оскільки призначена цим наказом перевірка проведена / а.с. 56 том 1/, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2013р. у справі №804/3874/13-а відмова позивача від цієї частини позовних вимог прийнята судом та провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Інтегрітас» до Нікопольської ОДПІ про скасування наказу №328 від 12.03.2013р. закрито / а.с. 160 том 2/ , і предметом розгляду у даній адміністративній справі є позовні вимоги щодо протиправності наказу Нікопольської ОДПІ №328 від 12.03.2013р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2013р. у справі №804/3874/13-а відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Інтегрітас» до Нікопольської ОДПІ про визнання протиправним наказу (суддя Верба І.О.) / а.с. 162-164 том 2/.

Позивач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 169-172 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 23.05.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем у справі позовні вимоги.

Відповідач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 178-178-181 том 2/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об’єктивно та повно з’ясовано усі обставини, які мали значення для вирішення справи, та постановлено рішення у справі без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 23.05.2013р. у даній справі залишити без змін.

У судовому засіданні 11.12.2013р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у даній справі здійснено процесуальне правонаступництво – замінено відповідача у справі - Нікопольську об’єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби, правонаступником - Нікопольською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі – Нікопольська ОДПІ) / а.с. 182-186,188-189 том 2/.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 23.05.2013р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Позивач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с. 175,176 том 2/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Інтегрітас», ідентифікаційний код 37055591, зареєстровано як юридична особа 30.04.2010р., як платник податків позивач у даній справі перебуває на податковому обліку в Нікопольській ОДПІ /а.с. 8 том 1/.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 24.01.2013р. позивачем у справі отримано запит Нікопольської ОДПІ за вих. №89/10/152 щодо надання документів та пояснень по взаємовідносинам з ТОВ «Ривз» за серпень 2012р., ТОВ «Матадор» за серпень 2011р., жовтень 2011р.-жовтень 2012р., ТОВ «ВК Віконні системи» за серпень 2012р. /а.с. 7 том 1/, 04.02.2013р. позивач листом за вих.. №14/13 повідомив податковий орган про те, що заявлені у запиті від 22.01.2013р. за вих. №89/10/152 вимоги податкового органу виходять за межі повноважень органів державної податкової служби, запит складено з порушенням вимог чинного законодавства і відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України платник податків звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит / а.с. 6 том 1/.

Також під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що Головним слідчим управлінням ДПС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32013180000000005 від 15.01.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України за фактом вчинення невстановленими слідством особами фіктивного підприємництва з використанням ТОВ «Будівництво та комплектація» та ознаками попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Феріт Д», ПП «АТМ», ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Галактика М», ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Ліга», ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Супутник», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ПП «Мегіур», ТОВ «Техніка».

Постановою слідчого ОВС ГСУ ЛПС України від 31.01.2013 р. призначено у кримінальному провадженні №320131800000000 позапланові комплексні документальні перевірки ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» (код-36020648), ТОВ «Нікопольський ливарно-механічний завод» (код-37196329), ТОВ «Бонус» (код-21941296), ППФ «Сирена» (код-20211785), ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-юг» (код-00388808), ТОВ «Нікопромремонт» (код-34455903), ПП «Візит» (код-24433123), ТОВ «Ронд (код-21890423), Господарче ТОВ (ТВП) «Кварц» (код-21914796), ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» (код-36723685), з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведені господарських операцій з ТОВ «Феріт Д» (код-36441206), ПП «АТМ» (код-24606641), ТОВ «ВК Віконні системи» (код-33972398), ТОВ «Галактика (код-31890900), ПП «Екоскан Сервіс» (код-33517827), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код-33906299), ТОВ «Дидактика» (код-34735238), ТОВ «Ліга» (код-24609852), ТОВ «Лігран» (код-34656476), ТОВ «Матадор» (код-3182029), ТОВ «Ривс» (код-34914473), ТОВ «Старт Д» (код-32694059), ТОВ «Супутни» (код-32228481), ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код-32694389), ТОВ «Шоковіта» (код-33421689), ПП «Мегіур» (код-33338822), ТОВ «Техніка» (код-19099225) за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року, проведення перевірок доручено ревізорам-інспекторам Нікопольської ОДПІ / а.с. 64 том 1/.

Наказом Нікопольської ОДПІ №328 від 12.03.2013р. прийнято рішення про проведення з 12.03.2013р. документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтегрітас» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з підприємством ТОВ «Матадор» за період з 01.01.2011р. -31.12.2011р. у періодах їх фактичного відображення / а.с. 5 том 1/, копія наказу 12.03.2013р. вручена директору ТОВ «Інтегрітас».

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного наказу / а.с. 5 том 1/, правомірність прийняття якого є предметом дослідження у даній справі, відповідачем у справі цей наказ прийнято на підставі пп. 20.1.4. п. 20.1. ст..20, пп. 78.1.11. пункту 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України у зв’язку з отриманням постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України від 31.01.2013 «Про призначення позапланової документальної перевірки» у кримінальному проваджені від 15.01.2013р. № 32013180000000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ст.. 212 КК України за фактами вчинення фіктивного підприємництва, не наданням ТОВ «Інтегрітас» документів та пояснень по взаємовідносинам з ТОВ «Матадор», які були витребувані від нього податковим органом за запитом від 22.01.2013р. за вих. №89/10/152, який було надіслано на підставі пп. 20.1.6. п. 20.1. ст.. 20, п.73.3. ст. 73., пп. 78.1.1. пункту 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні судом встановлено, що відповідачем у справі на підставі наказу №328 від 12.03.2013р. у період з 12.03.2013р. по 18.03.2013р. було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Інтегрітас» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з підприємством ТОВ «Матадор» за період з 01.01.2011р. - 31.12.2011р. у періодах їх фактичного відображення, за результатами якої складено акт №912/221/37055591 від 25.03.2013р. / а.с. 32-51 том 1/.

Отже враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи та приймаючи до уваги положення ст. 78 Податкового кодексу України, зокрема п. 78.1., пп.7.8.1.1, пп. 78.1.11, якими визначено підстави, за наявності яких проводяться документальні позапланові перевірки платників податків, колегія суддів вважає, що у податкового органу, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, були усі законодавчо визначені підстави для прийняття наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтегрітас», цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що норми чинного податкового законодавства не обмежують кількість проведення позапланових перевірок суб’єктів господарювання протягом певного податкового періоду у разі наявності законодавчо визначених підстав для їх проведення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач у справі під час прийняття наказу №328 від 12.03.2013р. діяв в межах повноважень та у спосіб, які визначено чинним законодавством, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для визнання такого наказу суб’єкта владних повноважень протиправним, та як наслідок про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив правильне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 23.05.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрітас»- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2013р. у справі №804/3874/13-а – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 24.04.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко