Ухвала суду № 38614299, 18.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2013 рокусправа № 2а/0470/5382/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2013р. у справі №2а/0470/5382/11за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Макротекс» до: про:Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

06.05.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Макротекс» (далі - ТОВ «Макротекс») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська) про скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 3-4/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2011р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у адміністративній справі №2а/0470/5382/11 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2011р. у справі №2а/0470/5382/11 провадження у справі №2а/0470/5382/11 за позовом ТОВ «Макротекс» до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення зупинено до прийняття Дніпропетровським окружним судом рішення у справі №2а/0470/853/11 /а.с. 37/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2013р. у справі №2а/0470/5382/11 провадження в адміністративній справі №2а/0470/5382/11 за позовом ТОВ «Макротекс» до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення поновлено /а.с. 50/.

Позивач посилаючись у позовній заяві на те, що 28.12.2010р. ним було отримано акт про результати невиїзної документальної перевірки щодо своєчасності подання податкової звітності №4679/152/31124353 від 16.12.2010р. у якому податковим органом за результатами перевірки зроблено висновок про те що підприємством не подано звітність по податку на додану вартість (далі - ПДВ) за вересень та жовтень 2010р., у подальшому 30.12.2010р. податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0023291502/0, яким за виявлене у ході перевірки порушення до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 340 грн., позивач вважає висновки податкового органу за результатами перевірки та прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення безпідставними та необґрунтованими, оскільки підприємством податкова звітність з ПДВ за вересень та жовтень 2010р. була подана у встановлені чинним законодавством строки, тому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №0023291502/0 від 30.12.2010р..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2013р. у справі №2а/0470/5382/11 адміністративний позов задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №0023291502/0 від 30.12.2010р. в частині нарахованого податкового зобов'язання за неподання податкової звітності по декларації з ПДВ за звітний (податковий) період жовтень 2010р., в іншій частині позовних вимог відмовлено (суддя Юрков Е.О.) / а.с. 65-67 /.

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яка є правонаступником відповідача у даній справі / а.с. 77/, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2013р. у даній справі, подала апеляційну скаргу / а.с. 73-76/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції від 02.07.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 02.07.2013р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с. 82,83/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника суд у встановленому законом порядку не повідомила. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Макротекс», ідентифікаційний код 31124353, зареєстровано як юридичну особу 07.08.2000р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради / а.с. 24,25/, позивач у справі, як платник податків, перебуває на податковому обліку у ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська / а.с. 26/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, 28.12.2010р. ТОВ «Макротекс» було отримано акт № 4679/152/31124353 від 16.12.2010р. про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки своєчасності подання податкової звітності / а.с. 19/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту / а.с. 19/, вбачається що в ході проведеної податковим органом перевірки встановлено, що позивачем не надано звітність по ПДВ за вересень та жовтень 2010 р. по строку надання 20.10.2010 р. та 20.11.2010 р. (відповідно).

30.12.2010р. відповідачем, на підставі акту перевірки № 4679/152/31124353 від 16.12.2010 р., прийнято податкове повідомлення рішення №0023291502/0, яким позивачу за порушення п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 340 грн. (штрафні (фінансові) санкції) /а.с. 5/.

Також у судовому засіданні під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 20.10.2010р. ТОВ «Макротекс» було направлено відповідачу податкову декларацію з ПДВ за вересень 2010 року з додатками № 2, 5 та дискетою, яка була отримана податковим органом 20.10.2010 р. / а.с. 6-9,15/, відповідач листом за вих. № 23325/10/28-221 від 21.10.2010р. повідомив ТОВ «Макротекс» про невизнання даної податкової декларації оскільки при заповненні графи «звітний період, за який виправляються помилки», відсутні дані про коригування показників декларацій та додаток № 1 «Розрахунок коригування до податкової декларації з ПДВ» / а.с. 17/.

15.11.2010 р. позивачем було направлено відповідачу податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2010 року з додатком № 2, 5 та дискетою, яка була отримана відповідачем 15.11.2010р. / а.с. 10-14, 16/, відповідач листом за вих. № 26288/10/28-221 від 19.11.2010р. повідомив позивача про невизнання даної податкової декларації оскільки звітні податкові документи оформлені та надіслані всупереч п.п. 5.12 п. 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 року № 166, а саме відсутній відповідний додаток до декларації / а.с. 18/.

Обставини щодо подання ТОВ «Макротекс» до податкового органу податкової звітності з ПДВ за вересень та жовтень 2010р., правомірність дій податкового органу щодо невизнання податкової звітності ТОВ «Макротекс» з ПДВ за вересень та жовтень 2010р. були предметом дослідження під час розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом справи №2а/0470/853/11 за позовом ТОВ «Макротекс» до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, і оскільки податковим повідомленням-рішенням №0023291502/0 від 30.12.2010р., яке є предметом оскарження у справі №2а/0470/5382/11, до ТОВ «Макротекс» застосовано штрафні санкції саме за неподання податкової звітності з ПДВ за вересень та жовтень 2012р., то обставини встановлені рішенням суду у справі №2а/0470/853/11 мають суттєве значення для вирішення даної справи та відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України не потребують повторного доказування.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2012р у справі №2а/0470/853/11, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013р., адміністративний позов ТОВ «Макротекс» до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська в якому позивач просив: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, що полягають у невизнанні в акті про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності від 16.12.2010 р. № 4679/152/31124353, в листі від 21.10.2010р. № 23325/10/28-221, в листі від 19.11.2010 р. № 26288/10/28-221, декларацій з ПДВ за вересень та жовтень 2010 р., які подані ТОВ «Макротекс», як податкові декларації; зобов'язати відповідача врахувати як податкові декларації з ПДВ за вересень та жовтень 2010 р., які подані ТОВ «Макротекс»; внести зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України в частині: внесення показників декларації ТОВ «Макротекс» з ПДВ за вересень та жовтень 2010 року; скасувати статус «Не визнано як податкова декларація» щодо декларацій ТОВ «Макротекс» з ПДВ за вересень та жовтень 2010 р., задоволено частково; визнано неправомірними дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо невизнання податкової декларації ТОВ «Макротекс» з ПДВ за жовтень 2010 р. як податкової звітності; зобов'язано ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська прийняти декларацію ТОВ «Макротекс» з ПДВ за жовтень 2010 р. як податкову звітність, у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено / а.с. 56-60/.

Отже враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги положення п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якими врегульовано з рахуванням дати виникнення спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем у справі штрафні санкції у розмірі 170 грн. за неподання позивачем податкової звітності з ПДВ за жовтень 2010р. застосовано необґрунтовано та безпідставно, а тому податкове повідомленням-рішення №0023291502/0 від 30.12.2010р. в частині застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 170 грн. за неподання позивачем податкової звітності з ПДВ за жовтень 2010р. є необґрунтованим та підлягає скасуванню, а в решті це рішення податкового органу необхідно залишити без змін, оскільки під час застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 170 грн. за неподання позивачем податкової звітності з ПДВ за вересень 2010р. відповідач у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, діяв у межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством, а позивачем під час розгляду справи не було доведено безпідставність та необґрунтованість прийняття відповідачем оскаржуваного рішення в частині застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 170 грн. за неподання позивачем податкової звітності з ПДВ за вересень 2010р., а тому колегія суддів вважає що суд першої інстанції постановив у даній справі обґрунтоване рішення про часткове задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 02.07.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки фактичних обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2013р. у справі №2а/0470/5382/11 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 14.04.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко