Ухвала суду № 38614271, 08.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 рокусправа № 804/14671/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Фастовської М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2013р. у справі №804/14671/13-аза позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ ЮНІТОРГ»до: про:Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області визнання протиправними дій, визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ ЮНІТОРГ» (далі - ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області (далі - Лівобережна ОДПІ) про визнання протиправними дій, визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 2-4/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2013р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №804/14671/13-а та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті проведеної відповідачем у справі документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість (далі - ПДВ) під час здійснення взаємовідносин з ПП «Промтехіндустрія 2» за січень 2013р. та з ПП «Техпром» за березень 2013р. було складено акт №419/225/36367814 від 30.08.2013р., у якому за результатами проведеної перевірки податковим органом було зроблено висновки про не встановлення факту надання послуг по ланцюгу ПП «Промтехіндустрія 2» та ПП «Техпром» - ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ», що призвело до безпідставного віднесення до складу податкового кредиту перевіряємого періоду ПДВ на загальну суму 1717963 грн., та заниження ПДВ протягом перевіряємого періоду на загальну суму 1717963 грн., та за результатами перевірки податковим органом (відповідачем у справі) на підставі акту перевірки відповідачем 25.09.2013р. було прийнято податкове повідомлення - рішення №0003572205, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ у сумі 2147453,75 грн., у тому числі основний платіж (збільшення) - 1717963 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 429490,75 грн., позивач вважає, що документальна позапланова невиїзна перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства проведена податковим органом з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки були відсутні будь-які визначені чинним законодавством підстави для проведення такої перевірки, відповідачем не було своєчасно вручено платнику податків направлення на перевірку та наказ про проведення перевірки, висновки податкового органу у акті перевірки та прийняте за результатами перевірки рішення є безпідставним та необґрунтованим з огляду на те, що контрагенти позивача - ПП «Промтехіндустрія 2» та ПП «Техпром», на момент укладення договору та виконання сторонами за договором своїх зобов'язань були зареєстровані як юридичні особи та платники податків, у тому числі ПДВ, у позивача наявні усі первинні документи, які підтверджують факт виконання позивачем та його контрагентами своїх зобов'язань за договором, що свідчить про те, що ці угоди були укладені свідомо з метою настання певних наслідків, і саме на підставі цих належних первинних документів у відповідних звітних періодах позивачем формувалась податкова звітність, тому позивач вважає, що прийняте відповідачем за результатами перевірки рішення є безпідставним та ґрунтуються лише на припущеннях відповідача, просив суд: визнати протиправними дії відповідача щодо підстав призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача за результатами якої складено акт №419/225/36367814 від 30.08.2013р. та прийнято податкове повідомлення-рішення №0003572205 від 25.09.2013р., визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної ОДПІ №0003572205 від 25.09.2013р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2013р. у справі №804/14671/13-а адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії Лівобережної ОДПІ щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» за результатами якої складено акт перевірки №419/225/36367814 від 30.08.2013р. та винесене податкове повідомлення-рішення №0003572205 від 25.09.2013р., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Лівобережної ОДПІ №0003572205 від 25.09.2013р. (суддя Ляшко О.Б. ) / а.с.75-81 /.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 85-87/ у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 21.11.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 98-100/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно та повно досліджено усі обставини справи, які мали значення для її вирішення, та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 21.11.2013р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 21.11.2013р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, та просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 21.11.2013р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ», ідентифікаційний код 36367814, зареєстровано як юридична особа 17.02.2009р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради /а.с. 18/, позивач у даній справі, як платник податків перебуває на податковому обліку у Лівобережній ОДПІ, та основними видами діяльності підприємства є: неспеціалізована оптова торгівля; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням / а.с. 19-29/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що у зв'язку необхідністю підтвердження відомостей, щодо правових відносин при здійснені фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ПП «Промтехіндустрія 2» за січень 2013р. та з ПП «Техпром» за березень 2013р., відповідачем у справі відповідно до п. 20.1.6 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України було надіслано на адресу позивача запит за вих. №3731/10/15-2 від 12.08.2013р. щодо надання у десятиденний термін від дня отримання запиту оригіналів та (або) належним чином завірених копій документів на підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Промтехіндустрія 2» за січень 2013р. та з ПП «Техпром» за березень 2013р., який було отримано позивачем у справі 15.08.2013р. / а.с. 42-43/.

Позивачем у справі 27.08.2013р. було надано відповідачу оригінали документів щодо господарсько-фінансових взаємовідносин з ПП «Промтехіндустрія 2» за січень 2013р. та з ПП «Техпром» за березень 2013р. / а.с. 44/.

Наказом Лівобережної ОДПІ №213 від 27.08.2013р. на підставі п. 79.2 ст. 79, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призначено з 27.08.2013р. розпочати документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ПП «Промтехіндустрія 2» за січень 2013р. та з ПП «Техпром» за березень 2013р, тривалість перевірки 2 робочих дні / а.с. 40/.

Посадовими особами відповідача у період з 27.08.2013р. по 28.08.2013р., відповідно до вищезазначеного наказу, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість (далі - ПДВ) під час здійснення взаємовідносин з ПП «Промтехіндустрія 2» за січень 2013р. та з ПП «Техпром» за березень 2013р., за результатами якої було складено акт №419/225/36367814 від 30.08.2013р. ( далі - акт перевірки).

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки вбачається, що за результатами проведеної перевірки податковим органом було зроблено висновки про не встановлення факту надання послуг по ланцюгу ПП «Промтехіндустрія 2» та ПП «Техпром»- ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ», що призвело до безпідставного віднесення до складу податкового кредиту перевіряємого періоду ПДВ на загальну суму 1717963 грн., та заниження ПДВ протягом перевіряємого періоду на загальну суму 1717963 грн. / а.с. 5-16/.

При цьому необхідно зазначити, що у акті перевірки, який є службовим документом що підтверджує факт проведення певного виду перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, зазначено, що наказ на проведення перевірки №213 від 27.08.2013р. з повідомленням №26 від 27.08.2013р. вручено посадовим особам ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» особисто 28.08.2013р., тобто в останній день проведення перевірки, що є порушенням вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, яка надає контролюючому органу право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за умови вручення уповноваженому представнику підприємства копії наказу про проведення перевірки чи письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки до початку проведення перевірки, або за умови надіслання цих документів підприємству рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що акт перевірки №419/225/36367814 від 30.08.2013р. не містить будь-яких посилань на наявність у податкового органу (відповідача у справі) результатів перевірок контрагентів позивача - ПП «Промтехіндустрія 2» та ПП «Техпром», які б свідчили про можливі порушення платником податків вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, як і не містить посилань про ненадання позивачем у справі у встановлений податковим органом строк пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий запит податкового органу, а відповідно до положень пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України саме ці обставини є підставами для здійснення податковим органом документальної позапланової перевірки платника податків.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що у ході розгляду даної справи судом встановлено, що позивачем у справі у встановлений податковим органом строк було надано оригінали документів щодо господарсько-фінансових взаємовідносин з ПП «Промтехіндустрія 2» за січень 2013р. та з ПП «Техпром» за березень 2013р. і ці обставини не заперечувались представником відповідача під час розгляду даної справи.

Також колегія суддів критично оцінює твердження відповідача під час розгляду справи щодо ненадання позивачем письмових пояснень щодо господарсько-фінансових взаємовідносин з ПП «Промтехіндустрія 2» за січень 2013р. та з ПП «Техпром» за березень 2013р., оскільки з змісту запиту Лівобережної ОДПІ від 12.08.2013р. за вих. №3731/10/15-2 / а.с. 42-43/ вимагалось надання оригіналів та (або) належним чином завірених копій документів на підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Промтехіндустрія 2» за січень 2013р. та з ПП «Техпром» за березень 2013р. що і було зроблено платником податків 27.08.2013р.

У подальшому за результатами перевірки податковим органом (відповідачем у справі) 25.09.2013р. було прийнято податкове повідомлення - рішення №0003572205, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ у сумі 2147453,75 грн., у тому числі основний платіж (збільшення) - 1717963 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 429490,75 грн. / а.с. 17/.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи та приймаючи до уваги положення пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, якими визначено підстави за наявності яких проводяться документальні позапланові перевірки платників податків, положення п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, які визначають умови за наявності яких у податкового органу виникає право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки певного платника податків, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зробив правильний висновок про те, відповідачем у справі документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ПП «Промтехіндустрія 2» за січень 2013р. та з ПП «Техпром» за березень 2013р призначено та проведено з порушенням встановленого чинним законодавством порядку проведення таких перевірок та обґрунтовано визнав такі дії відповідача у справі протиправними та задовольнив у цій частині заявлені позивачем позовні вимоги.

Щодо заявлених позивачем у справі позовних вимог про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Лівобережної ОДПІ №0003572205 від 25.09.2013р., яке було прийнято податковим органом (відповідачем у справі) за результатами перевірки на підставі акту перевірки №419/225/36367814 від 30.08.2013р., то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з акту перевірки №419/225/36367814 від 30.08.2013р. / а.с. 5-16/ висновки зроблені податковим органом з огляду на те, що на думку податкового органу у ході перевірки не було встановлено факту надання послуг по ланцюгу ПП «Промтехіндустрія 2» та ПП «Техпром» - ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ», що призвело до порушення позивачем вимог п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201 ст. 201 Податкового кодексу України та до безпідставного віднесення ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» до складу податкового кредиту перевіряємого періоду ПДВ на загальну суму 1717963 грн. (у тому числі по періодах : березень 2013р. на суму 789102 грн., червень 2013р. на суму 928861 грн.) та заниження ПДВ протягом перевіряємого періоду на загальну суму 1717963 грн. (у тому числі по періодах : березень 2013р. на суму 789102 грн., червень 2013р. на суму 928861 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі (замовник) 03.01.2013р. було укладено з ПП «Промтехіндустрія 2» (виконавець):

- договір про надання послуг №7, умовами якого передбачено надання замовнику за плату консультаційних послуг по питанням, що цікавлять замовника,

- договір про надання маркетингових послуг №01-01/2013, умовами якого передбачено надання виконавцем замовнику за плату послуг з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять замовника,

а 01.03.2013р. позивачем (замовник) було укладено з ПП «Техпром» (виконавець) договір про надання маркетингових послуг №01-01/2013, умовами якого передбачено надання виконавцем замовнику за плату послуг з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять замовника, також під час розгляду даної справи встановлено, що сторонами за вищезазначеними договорами свої зобов'язання виконано у повному обсязі - замовником визначено обсяг та напрямок консультаційних та маркетингових послуг, ці послуги йому надано виконавцями за договорами, а замовником у свою чергу сплачено вартість наданих послуг, при цьому позивачем на запит податкового органу за вих. №3731/10/15-2 від 12.08.2013р. було надано податковому органу усі первинні документи за цими правочинами, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов'язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, та які свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, а саме надання виконавцем послуг замовнику та оплату замовником вартості наданих послуг з урахуванням ПДВ, які, у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», є підставою для здійснення бухгалтерського обліку та фінансової звітності, і на підставі яких у відповідні звітні періоди позивачем формувались валові витрати підприємства та визначались податкові зобов'язання та податковий кредит.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, не було надано суду будь-яких належних письмових доказів щодо невиконання сторонами за вищезазначеними господарськими договорами своїх зобов'язань, а також доказів щодо визнання договорів, які були укладені між позивачем та його контрагентами ПП «Промтехіндустрія 2» у січні 2013р. та з ПП «Техпром» у березні 2013р. недійсними або нікчемними у встановлений чинним законодавством спосіб.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Аналіз норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин податкового законодавства, дає можливість зазначити, що жодним нормативно-правових актом України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язання іншої юридичної особи, яка є його контрагентом у тих чи інших господарських зобов'язаннях, при цьому це стосується і податкових зобов'язань, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому при придбанні товару покупець зобов'язаний сплатити вартість товару продавцю, до складу якої входить податок на додану вартість, а продавець зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету у відповідному звітному періоду, і у разі невиконання продавцем товару цього обов'язку саме на нього за це покладається відповідальність, і на продавця товару, який є платником податку, нормами чинного законодавства не покладено обов'язку здійснення контролю за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення ними господарської діяльності та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) у даному випадку , що свідчить про те, що несплата продавцем товару податку до додану вартість до бюджету в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем товару і не може бути підставою для позбавлення платника податку (покупця товару) на відшкодування податку на додану вартість, у разі якщо такий платник податку виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має усі визначені чинним законодавством документи на підтвердження розміру податкового кредиту.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ в Закарпатській області про визнання недійним податкового повідомлення-рішення (реєстраційний номер в ЄДРСР - 14222198), яке відповідно до ст.. 244-2 КАС України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного суду України.

Так, у вищезазначеній постанові Верховний суд України зазначив, що у разі коли контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що така правова позиція, щодо розв'язання спірних правовідносин, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який під час розгляду справи «БУЛВЕС» АД проти Болгарії ( заява №3991/03) у рішенні від 22.01.2009р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, та сплачувати пеню, оскільки такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

З огляду на вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи та приймаючи до уваги положення п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, які визначають підстави та порядок формування платником податків податкового кредиту у відповідні звітні періоди, колегія суддів вважає, що позивач у справі мав усі визначені чинним законодавством підстави для визначення податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з урахуванням сум податку на додану вартість, який ним було сплачено у вартості отриманих послуг від його контрагентів - ПП «Промтехіндустрія 2» у січні 2013р. та з ПП «Техпром» у березні 2013р., та віднесення витрат по цим господарським операціям до складу валових витрат підприємства, оскільки у позивача у справі були наявні усі необхідні первинні документи, які засвідчують наявність певних юридичних фактів щодо фактичного здійснення господарських операцій, які у свою чергу, відповідно до положень п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, надають право позивачу на формування податкового кредиту певного звітного періоду з урахуванням сум ПДВ сплаченого у вартості послуг, які позивачем було отримано від вищезазначених контрагентів, що свідчить про те, що обрані відповідачем підстави для визначення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ не відповідають вимогам Податкового кодексу України , які регулювали спірні правовідносини на момент їх виникнення, і висновок податкового органу про заниження позивачем протягом перевіряємого періоду податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з ПП «Промтехіндустрія 2» за січень 2013р. та з ПП «Техпром» за березень 2013р. є безпідставним, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про неправомірність дій відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення №0003572205 від 25.09.2013р. та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 21.11.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2013р. у справі №804/14671/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 17.04.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко