Постанова № 3861397, 17.06.2009, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-4493/09/1170

Категорія статобліку - 2.9

КІРОВОГРАДСЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2009 р. м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мирошниченка В.С.

суддів: Притули К.М., Яковлєва О.В.

при секретарі - Поліщук Т.С.

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 27.03.2009 р.), ОСОБА_2 (довіреність б/н від 09.06.2009 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкту владних повноважень та зобов'язання його вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконним та скасування відмови Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Державної геологічної служби НОМЕР_1 від 11.02.2009 р. в наданні довідок про застосування понижуючих коефіцієнтів при сплаті збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок власних коштів та зобов'язання Міністерства охорони навколишнього природного середовища України надати ОСОБА_3 довідку про застосування коефіцієнтів при сплаті збору за геологорозвідувальні роботи.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що листом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України НОМЕР_1 від 11.02.2009 р. ОСОБА_3 відмовлено в наданні довідок про застосування понижуючих коефіцієнтів при сплаті збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок власних коштів.

Вважає, що зазначений лист є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що є достовірні дані, що підтверджують факт виконання ОСОБА_3 геологорозвідувальних робіт за рахунок власних коштів, а саме: Новопавлівське родовище гранітів - до розвідка запасів корисних копалин на північній ділянці цього родовища за рахунок власних коштів; Кирилівське родовище гранітів - дорозвідка запасів корисних копалин за рахунок власних коштів; Новгородківське родовище гранітів - дорозвідка запасів корисних копалин за рахунок власних коштів; Суботцівське родовище кристалічних порід - детальна розвідка південної ділянки виконана за рахунок власних коштів.

Відповідач надав заперечення на адміністративний позов, які обґрунтовані тим, що Мінприроди при відмові ОСОБА_3 у наданні довідки, діяло у відповідності та у спосіб передбачений ч.2 ст.19 Конституції України.

Для одержання довідки надкористувач подає Державному інформаційному геологічному фонду (Геоінформ) завірені копії документів, що підтверджують небюджетне фінансування виконаних геологорозвідувальних робіт (витяг з фінансового плану підприємства, кошторису витрат власних коштів, звіти про виконані геологорозвідувальні роботи за формою 01-гр і 2-гр).

Позивачем не були надані необхідні завірені копії документів, а тому листом Державної геологічної служби від 11.02.2009 р. НОМЕР_1 було повідомлено ОСОБА_3, до питання стосовно надання довідок. Вказано, що питання буде вирішено після надання вищезазначених документів. Відмовляючи ОСОБА_3 у наданні довідок про застосування понижуючих коефіцієнтів при сплаті збору за геологорозвідувальні роботи, Мінприроди діяло в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити позов з підстав зазначених в позовній заяві. Також в судовому засіданні представниками позивача додані копії судових рішень, а саме: рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2002 р., постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2003 р., ухвалу Вищого Господарського Суду України від 25 липня 2003 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.73). В запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначив, про суд розгляд справу за відсутності представника Мінприроди.

Вислухавши думку представників позивача, які вважали можливим розгляд справи без участі відповідача, суд визнав можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача зважаючи на те, що у справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, № 2747-IV від 06.07.2005 р. (далі КАС України) у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Закрите акціонерне товариство ОСОБА_3 зареєстроване Кіровоградською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 13.03.1992 р., код ЄДРПОУ 13744297 (далі позивач).

Згідно з Положенням про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 р. № 1524, Мінприроди є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України.

Мінприроди є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель тощо.

Міністерство охорони навколишнього середовища України (далі відповідач) в розумінні п.7 ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, рішення якої оскаржено.

Позивач 9.07.2008 р. звернувся до голови Державної геологічної служби України листом вих. НОМЕР_2 від 09.07.2008 р., яким додатково до раніше надісланих матеріалів додано довідку з питання щодо встановлення понижуючого коефіцієнту збору за геологорозвідувальні роботи при розробці наступних родовищ: Новопавлівське родовище гранітів (північна ділянка), Кирилівське родовище гранітів, Новгородківське родовище гранітів, Суботцівське родовище кристалічних порід (а.с.97-99).

Відповідачем був направлений лист НОМЕР_1 від 11.02.2009 р., яким відмовлено позивачу в наданні довідки у зв'язку з відсутністю витягу з фінансового звіту підприємства, кошторису витрат власних коштів, звіти про виконані геологорозвідувальні роботи за формою 01-гр і 2-гр.(а.с.6).

Абз.2 ч.1 Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, та його справляння, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 1999 р. N 115 (далі Порядок), визначено, що збір за виконані геологорозвідувальні роботи справляється з надрокористувачів незалежно від форми власності, включаючи підприємства з іноземними інвестиціями, які видобувають корисні копалини на раніше розвіданих родовищах, а також на розташованих у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони родовищах з попередньо оціненими запасами, які за згодою заінтересованих надрокористувачів передані їм для промислового освоєння.

Підставою для застосування коефіцієнтів є довідка Мінприроди. Для одержання довідки надрокористувач подає Державному інформаційному геологічному фонду (Геоінформ) завірені копії документів, що підтверджують небюджетне фінансування виконаних геологорозвідувальних робіт (витяг з фінансового плану підприємства, кошторису витрат власних коштів, звіти про виконані геологорозвідувальні роботи за формою 01-гр і 2-гр).

Саме відсутність таких документів, як витяг з фінансового плану підприємства, кошторису витрат власних коштів, звіти про виконані геологорозвідувальні роботи за формою 01-гр і 2-гр. стало підставою для відмови в наданні довідки.

Позивачем в судовому засіданні зауважено, що отримати фінансові документи від «Геолбудм», який виконував геологорозвідувальні роботи є неможливим, оскільки строки збереження фінансових документів складають 3 роки, а розвідка та дорозвідка відбувалась більше 10, а по окремим об'єктам більше 20 років тому.

Також позивач звертався до правонаступника банку «України» про надання копій кошторисних доручень по оплаті геологорозвідувальних робіт, але отримав відмову у зв'язку з закінченням терміну зберігання цих документів.

Позивачем додано довідку державного реєстратора Кіровоградської районної державної адміністрації вих.НОМЕР_3/вих. від 05.10.2007 р. щодо перепідпорядкування нині діючого ОСОБА_3, згідно якої створено виробниче ОСОБА_4 перереєстровано в кооперативне виробниче об'єднання ОСОБА_4, перереєстроване в кооперативно-державне виробниче товариство ОСОБА_3 правонаступником якого є закрите акціонерне товариство ОСОБА_3 (а.с.7).

Позивачем були збережені деякі документи, а саме:

по Новгородківському родовищу кристаліних порід гранітів

- договір НОМЕР_4 від 10 березня 1989 р., укладений між Кіровоградський кооперативом промислового об'єднання ОСОБА_4 та геологічною партією «Геолстрим» (а.с.8-9);

- графік до договору НОМЕР_4 від 10.03.89 р. (а.с.10);

- акт № 2 по виконанню договору НОМЕР_4 від 10.03.89 р. про виконання геологорозвідувальних робіт (а.с.11);

- платіжне доручення № 157 від 15.05.89 р. про перерахунок 8134-00 відповідно до договору НОМЕР_4 від 10.03.89 р.;

- акт № 5 по виконанню договору НОМЕР_4 від 10.03.89 р. про виконання геологорозвідувальних робіт (а.с.13);

- платіжне доручення № 92 від 14.03.90 р. про перерахунок 53-00 відповідно до договору НОМЕР_4 від 10.03.89 р. за виконання г/розвідувальних робіт згідно акту № 5 за лютий 1990 р.;

- акт № 7 по виконанню договору НОМЕР_4 від 10.03.89 р. про виконання геологорозвідувальних робіт (а.с.14);

- платіжне доручення № 296 від 17.09.1990 р. про перерахунок 4498-00 відповідно до договору НОМЕР_4 від 10.03.89 р. за виконання г/розвідувальних робіт згідно акту № 7 за серпень 1990 р.;

- акт № 6 по виконанню договору НОМЕР_4 від 10.03.89 р. про виконання геологорозвідувальних робіт (а.с.15);

- платіжне доручення № 129 від 20.04.1990 р. про перерахунок 41-00 відповідно до договору НОМЕР_4 від 10.03.89 р. за виконання г/розвідувальних робіт згідно акту № 6 за березень 1990 р.;

- позачергове додаткова угода від 10 лютого 1991 р. до договору НОМЕР_4 від 10.03.89 р. (а.с.17);

- розрахунок вартості об'єму геологорозвідувальних робіт (а.с.18).

по Новопавлівському родовищу гранітів (північна ділянка):

- договір НОМЕР_5 від 12.05.1987 р. укладений між п.о. «Кіровоградагронерудпром» та геологічною партією «Геолстром» республіканського треста «Нерудпром» Укрмежколгоспбуда (а.с.20-21);

- завдання на проведення детальної розвідки на Ново-Павлівському родовищі гранітів (а.с.22);

- лист геологічної партії «Геолстром» до п.о. Кіровоградагронерудпром» від 23.05.88 р. № 322;

- додаткова угода № 1 (пролонгація) договору НОМЕР_5 від 12.05.1987 р. , від 20.05.1988 р. (а.с.24-26);

- лист голові Кіровоградського кооперативного виробничого об'єднання ОСОБА_4 від геологічної партії від 26.01.1989 № 53 (а.с.27);

- додаткова угода № 2 (пролонгація) договору НОМЕР_5 від 12.05.1987 р. на виконання геологорозвідувальних робіт, від 18.01.1989 р. (а.с.28-30);

- акт № 6 по виконанню договору № 58р/86 від 09.07.86 р. про виконання геологорозвідувальних робіт (а.с.31);

- відомість (додаток до додаткової угоди № 2 від 6.05.88 р. до договору № 58р/86 від 9.07.86 р.);

- акт № 16 по виконанню договору НОМЕР_5 від 10.04.87 р. про виконання геологорозвідувальних робіт (а.с.33);

- платіжне доручення № 153 від 15.05.1989 р. про перерахунок 8554-00 відповідно до договору НОМЕР_5 від 10.04.87 р. за виконання г/розвідувальних робіт згідно акту № 16 за квітень 1989 р. (а.с.34);

- акт № 18 по виконанню договору НОМЕР_5 від 10.04.87 р. про виконання геологорозвідувальних робіт (а.с.35).

по Кирилівському родовищу кристалічних порід гранітів:

- лист голові Кіровоградсько-кооперативно-виробничого об'єднання ОСОБА_4 від геологічної партії «Геолстром»;

- договір НОМЕР_6 від 21.06.1989 р. укладеного між Кіровоградським кооперативно-виробничим об'єднанням ОСОБА_4 і геологічною партією «Геолстром» кооперативного спеціалізованого тресту «Промстройматеріали» «Украгробуд» (а.с.38-40);

- акт № 1 по виконанню договору НОМЕР_6 від 21.06.89 р. про виконання геологорозвідувальних робіт (а.с.41);

- платіжне доручення № 55 від 08.02.1990 р. про перерахунок 10756-00 відповідно до договору НОМЕР_6 від 21.06.89 р. за виконання г/розвідувальних робіт згідно акту № 1 за січень 1990 р. (а.с.42);

- акт № 2 по виконанню договору НОМЕР_6 від 21.06.89 р. про виконання геологорозвідувальних робіт (а.с.43);

- платіжне доручення № 93 від 14.03.1990 р. про перерахунок 8777-00 відповідно до договору НОМЕР_6 від 21.06.89 р. за виконання г/розвідувальних робіт згідно акту № 2 за лютий1990 р. (а.с.44);

- акт № 3 по виконанню договору НОМЕР_6 від 21.06.89 р. про виконання геологорозвідувальних робіт (а.с.45);

- платіжне доручення № 128 від 20.04.1990 р. про перерахунок 9381-00 відповідно до договору НОМЕР_6 від 21.06.89 р. за виконання г/розвідувальних робіт згідно акту № 3 за березень 1990 р. (а.с.46).

по Суботцівському родовищу кристалічних порід гнейсів (південна дільниця):

- лист від 04.06.1987 р. НОМЕР_7 генеральному директору «Кіровоградагронерудпром» від геологічної партії «Геолстром»;

- договір НОМЕР_8 від 18.05.1987 р. укладеного між п. о. «Кіровоградагронерудпром» і геологічною партією «Геолстром» Реступбліканського тресту «Нерудпром» Укрміжколгоспбуду (а.с.49-50);

- додаток до договору «завдання геологічній партій»;

- протокол сумісного засідання технічної ради п.о. «Кіровоградагронерудпром» і геологічної партії «Геолстром» (а.с.52).

Також, позивачем були надані довідки про те, що ТОВ «Геологічна партія «Геолбудм» бюджетного відшкодування по розвідці Новгородківського родовища кристалічних порід гранітів (а.с.19), Новопавлівського родовища гранітів (північна дільниця) (а.с.36), Кирилівського родовища кристалічних порід гранітів (а.с.47), Суботцівського родовища кристалічних порід гнейсів (південна дільниця) (а.с.53) не отримувала.

Змістом вищеперелічених довідок є те, що родовища розвідані за технічним завданням, по прямому договору і за рахунок власних коштів позивачем .

Ч.1 ст.69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч.1 ст.70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Позивачем надано суду рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2002 р. по справі НОМЕР_9 за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградської МДПІ, яка була залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2003 року та ухвалою Вищого Господарського Суду України від 25.07.2003 р.

В мотивувальній частині постанови господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2002 р. по справі НОМЕР_9 суд дійшов до висновку, що родовища, які використовувались позивачем розвідані не за рахунок державного бюджету. Дані висновки кореспондуються з висновками, які відображені в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2003 року.

Оцінивши в сукупності докази надані позивачем, суд приходить до висновку, що всі документи, які були надані позивачем як до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України так і суду, свідчать про те, що позивачем проводились роботи по розвідці та дорозвідці Новгородківського родовища кристалічних порід гранітів, Новопавлівського родовища гранітів, Кирилівського родовища кристалічних порід гранітів та Суботцівського родовища кристалічних порід гнейсів за рахунок власних коштів позивача.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не були спростовані посилання позивача на додані до адміністративного позову документи та не зазначено про їх фіктивність.

П.4 Порядку встановлено, що надрокористувачі, які виконували геологорозвідувальні роботи частково за рахунок власних коштів, сплачують збір за геологорозвідувальні роботи, застосовуючи до нього коефіцієнти для родовищ, де виконано:

загальні і детальні пошукові роботи та попередню розвідку за рахунок державного бюджету, а детальну розвідку за рахунок власних коштів - 0,6;

дорозвідку запасів корисних копалин за рахунок власних коштів - 0,6;

загальні і детальні пошукові роботи за рахунок державного бюджету, а попередню і детальну розвідку за рахунок власних коштів - 0,4;

загальні пошукові роботи частково за рахунок державного бюджету на стадії регіональних робіт, а детальні пошукові роботи, попередню і детальну розвідку за рахунок власних коштів - 0,2.

Позивачем було здійснено дорозвідку запасів корисних копалин за рахунок власних коштів по Новопавлівському родовищу гранітів, по Кирилівському родовищу гранітів, по Новгородківському родовищу гранітів, а тому по цим родовищам необхідно застосовувати коефіцієнт 0,6. А по Суботцівському родовищу кристалічних порід було проведено загальні пошукові роботи частково за рахунок державного бюджету на стадії регіональних робіт, а детальні пошукові роботи, попередню і детальну розвідку за рахунок власних коштів, а тому повинен бути застосований коефіцієнт 0,2.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вимогами п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пп.3 п.1 постанови Пленуму).

Принцип обґрунтованості рішення або дії вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і на інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього суб'єкт владних повноважень має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі. В даному випадку, відповідачем не досліджені всі докази того, що позивачем здійснювалась розвідка родовищ за власні кошти. Принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також цілями та засобами їх досягнення.

Відповідачем прийнято рішення нерозсудливо, оскільки воно є неприпустимим з погляду логіки та загальноприйнятих моральних стандартів.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Рішенням Міністерства охорони навколишнього природного середовища України порушено права та інтереси ОСОБА_3.

Суд приходить до висновку, що документи надані ОСОБА_3 доводять факт розробки родовищ за власний рахунок. А тому, відмова Міністерства охорони навколишнього середовища України є необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись та ст.ст. 2, 3, 71, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, № 2747-IV від 06.07.2005 р., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати відмову Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Державної геологічної служби НОМЕР_1 від 11.02.2009 р. в наданні закритому акціонерному товариству ОСОБА_3 довідок про застосування понижуючих коефіцієнтів при сплаті збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок власних коштів.

Зобов'язати Міністерство охорони навколишнього природного середовища України надати ОСОБА_4 довідку про застосування понижуючих коефіцієнтів.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя В.С.Мирошниченко

Судді: К.М.Притула

О.В.Яковлєв