Ухвала суду № 38611985, 08.05.2014, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі № 2/260/654/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Коваленко А.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій вказав, що ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 22.04.2014 року були застосовані заходи забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, шляхом накладення арешту на майно заявника, а саме автомобіль «Мітсубісі Лансер» н/з НОМЕР_4, який належить заявнику на праві власності. Вважає необґрунтованим застосування вказаних заходів забезпечення позову, оскільки вони не співмірні із позовними вимогами та обмежують його право власності. Просить скасувати заходи забезпечення позову та скасувати арешт з автомобілю «Мітсубісі Лансер» н/з НОМЕР_4.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимоги заяви, просив її задовольнити та скасувати арешт з автомобілю «Мітсубісі Лансер» н/з НОМЕР_4.

Представник заявника за договором адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги заяви, суду пояснив, що застосовані ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 22.04.2014 року заходи забезпечення позову є не співмірні із позовними вимогами та суттєво обмежують право власності заявника щодо розпорядженням його майном, у зв'язку із чим просив їх скасувати.

Представник позивача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_2 заперечував проти вимог заяви, просив суд відмовити у її задоволені, оскільки на даний час підстави за якими були застосовані заходи забезпечення позову ОСОБА_4 не відпали. Крім того, вважає, що заявник пропустив встановлений ч. 4 ст. 154 ЦПК України строк звернення до суду із заявою про скасування вказаного заходу забезпечення позову.

Інші сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому суд розглядає питання про скасування заходів забезпечення позову без їх участі, що відповідатиме положенням ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Заслухавши пояснення заявника та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Так, як вбачається із матеріалів справи ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 22.04.2014 року були застосовані заходи забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди шляхом накладення арешту на автомобіль «Мітсубісі Лансер» н/з НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Позивач ОСОБА_4 у своєму позові просить стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 24340,05 грн., та вважає, що існують ризики невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, оскільки відповідач ОСОБА_1 може продати свій автомобіль.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Так, у судовому засіданні достовірно встановлено наявність між сторонами спору з приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Втім, стороною позивача ОСОБА_4 не було доведено наявність ризиків невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду. Посилання сторони позивача ОСОБА_4 в обґрунтування можливості застосування заходів забезпечення позову лише на те, що відповідач ОСОБА_1 може продати своє майно, суд не може розцінювати як ризик невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, тому вказані посилання є безпідставними. Крім того, враховуючи обсяг позовних вимог судом встановлено наявну невідповідність позовних вимог із застосованим видом забезпечення позову. Вказаний вид забезпечення позову обмежує право власності заявника ОСОБА_1 щодо розпорядження його майном.

Крім того, суд критично відноситься до позиції сторони позивача ОСОБА_4 щодо порушення заявником строків звернення до суду із даною заявою, оскільки як вбачається з матеріалів справи представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 був ознайомлений з матеріалами справи 05.05.2014 року, про що свідчить його особистий розпис. Будь які докази отримання відповідачем ОСОБА_1 копії ухвали суду від 22.04.2014 року про застосування заходів забезпечення позову в матеріалах справи відсутні та сторонами суду не надані.

При таких обставинах, з метою недопущення порушення права власності заявника ОСОБА_1, суд вважає необхідним скасувати застосовані заходи забезпечення позову ОСОБА_4, та скасувати арешт з автомобілю «Мітсубісі Лансер» н/з НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1 на праві власності, чим задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_4, (ІН НОМЕР_2), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, які були застосовані ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 22.04.2014 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 22.04.2014 року з автомобілю «Мітсубісі Лансер» н/з НОМЕР_4, який належить на праві власності ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_3), що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: