Постанова № 38610865, 07.05.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.05.2014

Справа № 320/3768/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Пономаренко Л.Е.,

при секретарі - Хричовій М.В.,

за участю прокурора - Дедер Ю.О.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Астраханка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, місце роботи - директор ФГ «Єлена», депутат Астраханської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ін.к.НОМЕР_1,

за ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП.

У протоколі №8 від 23.04.2014 року зазначено, що рішенням Астраханської сільської ради Мелітопольського району шостого скликання № 01 від 15.11.2010 було визнано повноваження депутата сільської ради ОСОБА_1. Таким чином, ОСОБА_1 будучи депутатом органу місцевого самоврядування, відповідно до підпункту «б» пункту 1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" ОСОБА_1 попереджений про спеціальні обмеження та вимоги, передбачені цим законом, а саме: згідно ст. 14 останній, зобов'язаний уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявний конфлікт інтересів.

Встановлено, що 20.11.2013 на позачерговому засіданні п'ятої сесії Астраханської сільської ради, ОСОБА_1 будучи депутатом ради відповідно приймав участь у голосуванні за прийняття або не прийняття певних рішень по питаннях, які були винесені на позачергову сесію сільської ради, згідно порядку денного.

Одним з питань, яке було винесено на розгляд сесії, було питання про внесення змін до рішення № 10 восьмої сесії шостого скликання від 20.07.2011 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення по передачі в оренду земельної ділянки громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2», тобто йому особисто та його близькому родичу. В подальшому, діючи у власних інтересах в порушення вимог ст. 14 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції ", будучи водночас депутатом сільської ради, знаючи про зобов'язання уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів між особистими інтересами та його службовими обов'язками, не повідомив про конфлікт інтересів та голосував за прийняття зазначеного рішення, яке в подальшому було прийнято та підготовлено рішення сесії за номером 6 від 20.11.2013, чим не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів.

Вчинення адміністративного корупційного правопорушення додатково підтверджується: рішенням сесії № 6 від 20.11.2013, витягом з протоколу засідання 25-ої сесії Астраханської сільської ради шостого скликання від 20.11.2013, поясненнями депутатів сільської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та секретаря сільської ради ОСОБА_7, які свідчать про те, що ОСОБА_1 про самовідвід не заявляв та до посадових осіб сільської ради по вищезазначеним питанням не звертався.

Таким чином ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 14 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції", а саме: зобов'язання уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, являючись депутатом сільської ради, достовірно знаючи про зобов'язання уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів між особистими інтересами та його службовими обов'язками, голосував за прийняття рішення, яке в подальшому було прийнято та відповідно винесене рішення сесії № 6 від 20.11.2013, чим не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП, а саме: порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та пояснив, він дійсно 20.11.2013 був присутній та приймав безпосередню участь у сесії Астраханської сільської ради. Також він пояснив, що одним із питань, що були винесені на сесію було внесення змін до рішення № 10 восьмої сесії шостого скликання від 20.07.2011 «Про надання дозволу на розробку проекту землевідведення та наданню в оренду земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 та ОСОБА_2», а саме викласти п.1 цього рішення в новій редакції: « надати громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення по передачі в оренду земельної ділянки орієнтованою площею 0,10 га строком на 49 років». Таке питання було винесено в зв'язку з тим, що земельна ділянка, про яку йшлося, їм тривалий час використовувалась, відповідно виникла необхідність в її оформленні. Зазначив, що був необізнаний про необхідність недопущення конфлікту інтересів, тому не повідомив письмово про це сільську раду та голосував по даному рішенню.

Прокурор зазначив, що в діяннях ОСОБА_1 вбачаються всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, протоколом №8 від 23 квітня 2014 року, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-7, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят)гривень в дохід держави. (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, банк отримувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, КБК 21081100, МФО 813015, р/р 31111106700013).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови - з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36(тридцять шість) гривень 54копійки. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район) 22030001, код отримувача - ЄДРПОУ 37968956, р/р 31215206700013, МФО 813015).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 07.08.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.Е.Пономаренко