Постанова № 38609968, 07.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

07 травня 2014 року 16:50 №826/4558/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Промвпровадження»

до

відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві

про

скасування постанови від 13.03.2014 ВП№42041863,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО «Промвпровадження» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 13.03.2014 ВП№42041863 про арешт коштів боржника.

Позовні вимоги мотивовано необґрунтованим арештом коштів позивача та невідповідність оскаржуваної постанови вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки із постанови відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 13.03.2014 ВП№42041863 про арешт коштів боржника неможливо встановити суму боргу, що підлягає стягненню.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на правомірність постанови від 13.03.2014 ВП№42041863, а описки, які були допущені у сумі, яка підлягає стягненню з позивача є лише технічною помилкою, що була виправлена державним виконавцем 05.05.2014 постановою про виправлення описки.

В судове засідання 06.05.2014 відповідач явку свого представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, докази чого містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв’язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про розгляд справи №826/4558/14 у порядку письмового провадженні.

Всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві перебуває зведене виконавче провадження №42493956 про стягнення із боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Промвпровадження» суми штрафів, накладених Управлінням Укртрансінспекції у місті Києві.

Постановою відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 13.03.2014 ВП№42041863 накладено арешт на кошти боржника, що містяться на тринадцяти рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Промвпровадження» в різних банківських установах.

Позивач оскаржує постанову відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 13.03.2014 ВП№42041863 з тих підстав, що по тексту постанови неможливо встановити суму боргу через різне її визначення у вступній та мотивувальній частині.

Ознайомившись зі змістом названої постанови суд встановив, що дійсно сума боргу, яка підлягає стягненню у виконавчому провадженні ВП№42041863 містить різне визначення: 1700 грн. у вступній частині, 15 760,00 грн. у мотивувальній частині постанови, при цьому прописом вказано суму - сто сімдесят вісім вісімсот чотирнадцять гривень 43 коп.

Зазначене не дає можливості встановити, яка сума підлягає стягненню з позивача, а відтак і в межах якої суми накладено арешт на кошти боржника.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно із приписами статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

З матеріалів виконавчого провадження №42041863 вбачається, що державним виконавцем постановою від 05.05.2014 ВП№42041863 виправлено описку у постанові від 13.03.2014 ВП№42041863, та зазначено суму боргу позивача у розмірі 15 760,00 грн. прописом п'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят гривень 00 коп.

Разом із тим, у зведене виконавче провадження №42493956 об’єднано виконавчі провадження: №42042242, №42042806, №42042874, №42042941, №42043319, №42043481, №42041932, №42041863 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Промвпровадження» по кожному виконавчому провадженню суми боргу у розмірі 1 700,00.

Суд звертає увагу, що в силу вимог частини першої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, яка становить 13 600,00 грн. (вісім виконавчих проваджень * на 1 700,00 грн. = 13 600,00 грн.), проте державний виконавець постановою від 13.03.2014 ВП№42041863 (із врахуванням постанови від 05.05.2014) наклав арешт на кошти боржника у сумі 15 760,00 грн.

Відповідачем не надано розрахунку суми 15 760,00 грн.

Облікова картка зведеного виконавчого провадження №42493956 також містить загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню у цьому виконавчому провадженні – 13 600,00 грн.

Постанов про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, матеріали зведеного виконавчого провадження ВП№ 42493956 не містять.

А тому відповідачем не обґрунтовано, що постанову про арешт коштів боржника від 13.03.2014 ВП№420441863 винесено відповідно до приписів 33, 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, позовні вимоги про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 13.03.2014 ВП№42041863 про арешт коштів боржника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 13.03.2014 ВП№42041863 про арешт коштів боржника.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.