Постанова № 38607674, 07.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 травня 2014 року 15 год. 42 хв. № 826/20505/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді Дегтярьової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Лайт ЛТД»

до

1. Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві,

2. Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про

визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріон-Лайт ЛТД» (далі по тексту – позивач, ТОВ «Оріон-Лайт ЛТД») заявлені позовні вимоги до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі по тексту – відповідач 1, ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у місті Києві) про визнання протиправними дій при проведенні перевірки та складанні Акту від 12.11.2013р. №1909/26-56-22-01-03 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Оріон-Лайт ЛТД» (код ЄДРПОУ 35134136) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ «Голдлайн» (код ЄДРПОУ 38329524) за липень 2013р.; дії щодо оформлення в названому Акті висновків про відсутність реальності вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами – ТОВ «Голдлайн» та ТОВ «Ленд Лорд» та зобов’язати відповідача 1 відновити в усіх електронних системах та базах даних, які використовуються останнім суми податкового кредиту, які задекларовані позивачем по господарським операціям з ТОВ «Голдлайн» на загальну суму 63622,22 грн. за липень 2013 року та суми податкових зобов’язань, задекларовані ТОВ «Голдлайн» з податку на додану вартість по господарським операціям з ТОВ «Ленд Лорд» на загальну суму 90207,45 грн. за липень 2013р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у місті Києві порядку проведення позапланової невиїзної перевірки в частині не надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Крім того, ТОВ «Оріон-Лайт ЛТД» зазначає про безпідставність висновків податкового органу, викладених у Акті перевірки, що свідчить про відсутність правових підстав для внесення змін до електронних систем і баз даних, що використовуються останнім.

Під час розгляду справи, позивачем заявлено клопотання про залучення в якості відповідача 2 – ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі по тексту – відповідач 2, ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві) та надано уточнену позовну заяву, в якій ТОВ «Оріон-Лайт ЛТД» просить суд постановити рішення, яким визнати протиправними дії ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у міста Києві при проведенні перевірки та складанні Акта від 12.11.2013р. №1909/26-56-22-01-03 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Оріон-Лайт ЛТД» (код ЄДРПОУ 35134136) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ «Голдлайн» (код ЄДРПОУ 38329524) за липень 2013р. та щодо оформлення в названому Акті висновків про відсутність реальності вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами – ТОВ «Голдлайн» та ТОВ «Ленд Лорд», а також зобов’язати ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві відновити в усіх електронних системах та базах даних, які використовуються останньою, суми податкового кредиту, які задекларовані позивачем по господарським операціям з ТОВ «Голдлайн» на загальну суму 63622,22 грн. за липень 2013 року та суми податкових зобов’язань, задекларовані ТОВ «Голдлайн» з податку на додану вартість по господарським операціям з ТОВ «Ленд Лорд» на загальну суму 90207,45 грн. за липень 2013р.

В судових засіданнях по справі представники позивача підтримали позовні вимоги з урахуванням уточнень та просили їх задовольнити.

Представник відповідача 1 проти задоволення позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити. У письмових запереченнях б/н від 10.04.2014р., які були подані в судовому засіданні зазначив про правомірність дій при проведенні перевірки, складанні відповідного акта за її наслідками та внесенні відповідної інформації до баз даних. Крім того, наполягав на тому, що акт перевірки є носієм доказової інформації, а тому дії щодо його складання та оцінка викладеної у ньому інформації можуть бути оцінені при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Представник відповідача 2 проти задоволення позову заперечував з аналогічних підстав.

10.04.2014р. в судовому засіданні судом було ухвалено перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 19.09.2013р. на адресу позивача за підписом заступника начальника ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у місті Києві направлено запит №3997/10/26-56-15-01-56 «Про надання пояснень», в якому керівника ТОВ «Оріон-Лайт ЛТД» повідомлено про віднесення товариства до групи «податкових ям» у липні 2013 року по взаємовідносинам з ризиковим платником – ТОВ «Ленд Лорд» на суму 90,2 тис. грн. У зв’язку з викладеним та на підставі п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20, ст. 42, п.п. 62.1.3 п. 62.1. ст. 62, п. 73.3 ст. 73, п. 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України, контролюючий суб’єкт попросив підтвердити правомірність формування податкових зобов’язань та податкового кредиту за липень 2013 року та надати копії зазначених у запиті документів.

На виконання названого запиту податкового органу позивачем 03 та 08 жовтня 2013 року направлено повідомлення, до якого додано копії запитуваних податківцями документів.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у місті Києві № 771 від 08.11.2013 року службовою особою податкової інспекції було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Голдлайн» (код ЄДРПОУ 38329524) за період з 01.07.2013 по 31.07.2013р.

За результатами перевірки складено акт № 1909/26-56-22-01-03 від 12.11.2013р. «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Оріон-Лайт ЛТД» (код ЄДРПОУ 35134136) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ «Голдлайн» (код ЄДРПОУ 38329524) за липень 2013 року», в якому контролюючим органом зазначено про порушення позивачем п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та безпідставно завищено податковий кредит по операціях з ТОВ «Голдлайн» на загальну суму 63 662, 22 грн. та п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1., 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до безпідставного завищення податкових зобов’язань з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Ленд Лорд» на загальну суму 90 207, 45 грн.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтями 78 та 79 Податкового кодексу України (далі по тексту – ПК України).

Згідно з п. 79.1. та 79.2 ст. 79 названого Кодексу документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з положеннями п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, обов'язковою умовою для призначення позапланової документальної перевірки є відправлення органом податкової служби письмового запиту та ненадання платником податків відповіді на такий запит протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Аналізуючи наведені положення ПК України, суд приходить до висновку, п. 79.2 ст. 79 ПК України встановлює додаткове обмеження можливості здійснення органами Державної податкової служби невиїзної перевірки у разі недотримання обов'язкових умов, встановлених цим Кодексом для її проведення, зокрема, перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач 1 розпочав документальну невиїзну перевірку позивача 08.11.2013р. до надіслання суб’єкту господарювання рекомендованим листом із повідомленням про вручення 11.11.2013р. копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Оскільки, податковий орган розпочав перевірку ТОВ «Оріон-Лайт ЛТД» без дотримання вищевказаних вимог, що надавали б право посадовим особам органу державної податкової служби розпочати проведення такої перевірки, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у місті Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Оріон-Лайт ЛТД», за результатами якої складено Акт № 1909/26-56-22-01-03 від 12.11.2013р.

Такі висновки суду узгоджуються з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 14.04.2014р. № К/800/31945/13, від 08.04.2014р. № К/800/26169/13, від 09.12.2013р. № К/9991/74416/12.

Щодо визнання протиправними дій з приводу складання акта перевірки, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 86.1. ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

В свою чергу, діяльність із складання актів перевірок є службовою діяльністю працівників органу державної податкової служби на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Наявність акту перевірки чи включення до його змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків.

Виходячи з наведеного, дії контролюючого органу щодо викладення в акті перевірки певних висновків, а також щодо використання складеного за результатами проведеної перевірки акта в службовій діяльності, зокрема, при проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання не порушують права чи інтереси особи, не впливають на її суб'єктивні права та обов'язки, а відтак підстави для задоволення таких позовних вимог відсутні.

В разі ж, якщо платник податків вважає, що викладена в акті перевірки інформація є такою, що не відповідає дійсності та/або зашкоджує його діловій репутації, такий платник не позбавлений можливості здійснити захист своєї ділової репутації в порядку цивільного або господарського судочинства.

Розглядаючи вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача 2 відновити в усіх електронних системах та базах даних, які використовуються останнім суми податкового кредиту, які задекларовані позивачем по господарським операціям з ТОВ «Голдлайн» на загальну суму 63622,22 грн. за липень 2013 року та суми податкових зобов’язань, задекларовані ТОВ «Голдлайн» з податку на додану вартість по господарським операціям з ТОВ «Ленд Лорд» на загальну суму 90207,45 грн. за липень 2013р., суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, в адміністративному суді можуть бути оскаржені лише ті рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень (тобто правові акти), що призводять до виникнення юридичних наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків у певних осіб.

При цьому позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, належний захист прав та інтересів особи можливий лише в разі існування спірних правовідносин, тобто, в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо відповідні дії не повинні вчинюватися таким суб'єктом стосовно цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такою, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо певні дії повинні, але не вчиняються суб'єктом владних повноважень на реалізацію наданої йому компетенції.

У той же час, оспорювані правові акти (рішення, дії або бездіяльність) повинні бути юридично значимими, тобто мати безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь - якого обов'язку.

Отже, в порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися спори щодо будь - яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень без обмежень, але відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови, що такі рішення, дії (бездіяльність) є юридично значимими для позивача, тобто порушують права та інтереси останнього шляхом обмежень у реалізації його прав чи покладення на нього необґрунтованих обов'язків.

У той же час, при вирішенні даної справи позивачем не було доведено, а судом встановлено вчинення податковими органами дій щодо внесення змін до електронних систем та баз даних, які використовуються останніми з приводу сум податкового кредиту, які задекларовані позивачем по господарським операціям з ТОВ «Голдлайн» на загальну суму 63622,22 грн. за липень 2013 року та сум податкових зобов’язань, задекларованих ТОВ «Голдлайн» з податку на додану вартість по господарським операціям з ТОВ «Ленд Лорд» на загальну суму 90207,45 грн. за липень 2013р., так само як і не зазначено позивачем в чому полягає порушення його прав та охоронюваних законом інтересів зазначеними діями відповідача.

Наведене, на думку суду, свідчить про відсутність підстав для задоволенні позову у відповідній частині.

Такі висновки суду узгоджуються з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалах від 15.04.2014р. № К/800/8006/13 та від 27.03.2014р. № К/9991/67409/11.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправними дій ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у місті Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Оріон-Лайт ЛТД», за результатами якої складено Акт № 1909/26-56-22-01-03 від 12.11.2013р.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст.ст. 69 - 71, ст. 94, ст.ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Лайт ЛТД» задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Оріон-Лайт ЛТД», за результатами якої складено Акт від 12 листопада 2013 року № 1909/26-56-22-01-03.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова