Ухвала суду № 38606470, 10.04.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

іменем України

"10" квітня 2014 р. Справа № 806/7606/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю сторін:

представника апелянта Клименюк О.Ю.

представників позивача Шевкун О.А., Яхнюк В.А., Ульяницького М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" лютого 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овочі Полісся" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирської області про скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Овочі Полісся" звернулося до суду з позовом до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, в якому просило скасувати рішення від 01.10.2013 року № 7 про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Малинська ОДПІ звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 26 вересня 2013 року Відповідачем на адресу ТОВ "ОВОЧІ

ПОЛІССЯ" направлено повідомлення від 26.09.2013 року № 13 відповідно до якого, Малинська ОДПІ повідомила, що на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.79.1, п.79.2 ст.79 ПК України та наказу Малинської ОДПІ від 26.09.13 року № 133 з "26" вересня 2013 року буде проводитися документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Овочі Полісся" з питань формування податкового зобов'язання за період з 01.02.2012 р. по 31.08.2013 року, терміном на 3 робочі дні з 27.09.2013 року.

Правомірність проведення даної перевірки підтверджена постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.11.2013 року у справі №806/6781/13-а, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.12.13 року, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОЧІ ПОЛІССЯ" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними - відмовлено.

В результаті проведеної перевірки складено акт позапланової невиїзної документальної перевірки № 16/22-12/38102509 від 30.09.2013 року згідно з висновками якого контролюючим органом встановлено порушення позивачем ст.209 п.209.1., п.209.6 та п.209.12 Податкового кодексу України.

01.10.2013 відповідачем на підставі висновків акту прийнято рішення №7 про виключення сільськогосподарського підприємства (а саме, ТОВ "Овочі Полісся") з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування. Причиною виключення з реєстрації позивача як суб'єкта спеціального режиму оподаткування та/або реєстрації як платника податку на додану вартість на загальних підставах в рішенні зазначено: 16 - питома вага несільськогосподарських товарів (послуг) протягом попередніх 12 послідовних податкових періодів перевищує 25%. Першим числом місяця в якому було допущено перевищення зазначено 01.04.2013р. Підставою для виключення позивача із реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування зазначено п. 6.4.5. розділу 4 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість.

Не погодившись з обгрунтованістю даного рішення позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Суд першої інстанції дослідиши обставини справи та документи, що були залучені представниками сторін прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду враховуючи наступне.

ТОВ "ОВОЧІ ПОЛІССЯ" обрало спеціальний режим оподаткування податком на додану вартість, про що в березні 2013 року подало відповідну заяву до Малинської ОДПІ. Позивач 01.04.2013 року був зареєстрований як суб'єкт спеціального режиму оподаткування, про що видане відповідне свідоцтво.

Відповідно до п.209.1. ст.209 Податкового кодексу України резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Як зазначено в п.209.6. ст.209 Податкового кодексу України - сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Умови, за яких сільськогосподарське підприємство втрачає право застосування спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, встановлені пунктом 209.11 статті 209 Податкового кодексу України. Відповідно до вказаної норми, якщо суб'єкт спеціального режиму оподаткування поставляє протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно несільськогосподарські товари/послуги, питома вага яких перевищує 25 відсотків вартості всіх поставлених товарів/послуг, то на таке підприємство не поширюється спеціальний режим оподаткування, встановлений цією статтею. Таке підприємство зобов'язане визначити податкове зобов'язання з цього податку за підсумками звітного податкового періоду, в якому було допущено таке перевищення, і сплатити податок до бюджету в загальному порядку.

Таким чином, визначальним для встановлення права особи застосовувати спеціальний режим оподаткування податком на додану вартість є дотримання сільськогосподарським товаровиробником критерію щодо питомої ваги сільськогосподарських товарів, яка має становити не менше 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Зазначена правова позиція відображена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 28.12.2012 року № 2614/12/13-12.

В той же час, відповідно до п.6.4.4. розділу 4 "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року № 1394, передбачено, що якщо сільськогосподарське підприємство не подає заяву (заяви) у строки, встановлені цим пунктом, та податковий орган за результатами документальної невиїзної перевірки (на підставі поданих податкових декларацій), планової або позапланової виїзної перевірки встановить факт перевищення, то незалежно від строку, який пройшов із часу досягнення перевищення, податковий орган приймає рішення про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування за формою N 6-РРС.

Відповідно до п.6.4.5. розділу 4 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 №1394 якщо за результатами документальної або камеральної перевірки податковий орган встановить, що підприємство не відповідало критеріям, встановленим пунктом 209.6 статті 209 розділу V Кодексу (підпункт 6.1.1 пункту 6.1 цього розділу), на момент подання заяви про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування, яка стала підставою для видачі Спеціального свідоцтва, то податковий орган приймає рішення про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування за формою N 6-РРС. На підставі такого рішення податковий орган виключає таке підприємство з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування, проводить анулювання Спеціального свідоцтва та реєстрацію сільськогосподарського підприємства як платника ПДВ на загальних умовах із формуванням нового Свідоцтва за процедурами перереєстрації.

Однак, як встановлено судом, що повідомлення про проведення перевірки отримано позивачем після спливу самої перевірки, що унеможливило подання до перевірки позивачем відповідних первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку.

Крім того, п.86.7. ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

В даному випадку позивач був позбавлений права подати заперечення на акт перевірки, так як акт перевірки отриманий позивачем після прийняття рішення за результатами перевірки.

Виходячи з аналізу зміст акту позапланової невиїзної документальної перевірки №16/22-12/38102509 від 30.09.2013 р. слідує, що серед документів і даних на підставі яких відповідачем зроблено висновки про порушення позивачем вимог ст.209 Податкового кодексу України відсутні регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку.

Як зазначив в суді першої інстанції представник відповідача, інших документів окрім зазначених в акті перевірки відповідачем для прийняття рішення не використовувалось.

Колегія суддів погоджуєтьсмя з думкою суду першої інстанції, що для прийняття рішення про виключення сільськогосподарського підприємства в зв'язку з порушенням питомої ваги, акт перевірки повинен містити докази, з посиланням на первинні документи, про той факт, що підприємство поставляло несільськогосподарські товари, або сільськогосподарські товари не власного виробництва питома вага яких перевищувала 25%.

Така правова позиція узгоджується з позицією ВАСУ викладеній в постанові від "10" жовтня 2013 року у справі № К/9991/40422/12.

Акт позапланової невиїзної документальної перевірки № 16/22-12/38102509 від 30.09.2013 року аналізу таких доказів (документів) не містить. Доказів розрахунку обсягів постачання підприємством несільськогосподарських або сільськогосподарських товарів відповідачем не надано.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, що відповідачем не досліджено об'єми продажу та види сільськогосподарської продукції, джерела її отримання, земель, на яких вона вирощена, зокрема, відповідно до договорів, які зареєстровані в ДЗК та тих, які не пройшли процедуру державної реєстрації.

Акт перевірки не містить розрахунків постачання позивачем в розрізі сільськогосподарських та несільськогосподарських товарів за останні 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно, як того вимагає закон, а тому не може бути підставою для прийняття рішення про виключення позивача з реєстру суб`єктів спеціального режиму оподаткування. Зазначеним стверджується, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог ст.209 п.209.1, п.209.6, п.209.9 ПК України, є безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність свого рішення від 01.10.2013 року про виключення позивача з реєстру суб"єктів спеціального режиму оподаткування не доказана.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Малинської ОДПІ відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" лютого 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) В.Б. Шидловський

судді: (підпис) В.В. Євпак

(підпис) М.М. Капустинський

З оригіналом згідно: суддя _______ В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Овочі Полісся" вул.Грушевського,6, кв.303,м.Малин,Житомирська область,11601

3- відповідачу/відповідачам: Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирської області пл.Соборна,10,м.Малин,Житомирська область,11603

4-третій особі: - ,