Постанова № 38606241, 05.05.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

05.05.2014 р.

Справа № 814/827/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Желєзний І. В. розглянувши адміністративну справу в порядку скороченого провадження

за позовом

Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області, (вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,54003)

до

Комунального підприємства "Добробут" Кривоозерського району, (вул. 1Травня, 15,Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55100)

про

застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про застосування до комунального підприємства “Добробуд” заходу реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повної заборони експлуатації підйомника ТВГ-15 Н реєстраційний №0215.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки встановлено порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (акт перевірки від 12.03.2014 року №93), які створюють загрозу життю та здоров’ю людей, що є підставою для застосування заходу реагування у вигляді заборони експлуатації обладнання до повного усунення порушень - отримання дозволу Держгірпромнагляду на експлуатацію підйомника та проведення часткового технічного огляду підйомника .

До суду не надійшли заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог, зважаючи на таке.

Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Миколаївській області на підставі наказу від 25.12.2013 року №529 та направлення на проведення перевірки від 19.02.2014 року №578 здійснено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки комунальним підприємством «Добробут», яке розташоване за адресою: вул.. 1 Травня, 15, смт. Криве Озеро, Миколаївська область.

За результатами перевірки виявлені порушення, викладені в акті перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) від 12.03.2014 року №93, а саме: не одержаний дозвіл органу Держгірпромнагляду на експлуатацію підйомника, що є порушенням п. 6.2.1 НПАОП 0.00-1.36-03 «Правил будови і безпечної експлуатації підйомників»; не проведений частковий технічний огляд підйомника, що є порушенням п.6.3.1 НПАОП 0.00-1.36-03 «Правил будови і безпечної експлуатації підйомників»

Досліджуючи обставини, з якими закон пов'язує наявність або відсутність в діях суб'єкта господарювання правопорушення, що могло б слугувати підставою для застосування заходів реагування у виді повного зупинення роботи об’єкту, суд виходить з такого.

Згідно ч. 7 ст. 7 Законі України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб’єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно п. 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11 серпня 2011 р. № 826 загроза життю та здоров'ю працівників - це виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

На підставі ст. 39 Закону України "Про охорону праці" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

З огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно зі ст.4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Враховуючи те, що судом встановлено факт вчинення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю і здоров’ю людей, позов належить задовольнити.

Керуючись ст. 183-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Застосувати до Комунального підприємства “Добробут” ( ідентифікаційний код 32014978) захід реагування у вигляді повної заборони експлуатації підйомника ТВГ-15 Н реєстраційний №0215.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний