Постанова № 38604852, 24.04.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 р. Справа № 805/3961/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Грищенка Є.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міністерства доходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйв» про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій в сумі 1 499 485,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Головного управління Міністерства доходів у Донецькій області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйв» про стягнення податкового боргу в сумі 1 499 485 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що за відповідачем обліковується заборгованість, яка виникла у зв'язку із несплатою штрафних санкцій, нарахованих на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.01.2009 року за № 0000142343 1433/10/23-413. Вказане рішення оскаржувалось відповідачем в судовому порядку. За результатами його оскарження Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2013 року, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2013 року, якою задоволені позовні вимоги ТОВ «Драйв щодо скасування рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька від 20.01.2009р. № 0000142343 1433/10/23-413 скасована, та у задоволені позову ТОВ «Драйв» про скасування рішень про застосування фінансових санкцій відмовлено у повному обсязі. Позивач зазначив, що постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили, але штрафні санкції у розмірі 1 499 485,00 грн. за рішенням Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька від 20.01.2009 року № 0000142343 1433/10/23-413 відповідачем не погашені. Посилаючись на вимоги Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості зі сплати штрафних санкцій у розмірі 1 499 485,00 грн.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.31). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечення на позов суду не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Судом встановлено, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Драйв» є юридичною особою з 15. 12. 2003 року, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 32805014, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи (а.с.3)

Як платник податків відповідач зареєстрований в державній податковій інспекції у Київському районі м. Донецька, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 1311/10/29-014-20 від 02.11.2010 року (а.с.4)

Як свідчать матеріали справи, за результатами перевірки ТОВ «Драйв» з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, посадовими особами Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька складено акт (довідка) 0210/05/99/23-32805014 від 08.12.2008р. За висновками акту, перевіркою встановлено порушення відповідачем п.п.1,2,3 ст. Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг" (із зміна та доповненнями), ст. 3 Закону України від 23.03.1996р. № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (із зміна та доповненнями).

На підставі акту перевірки 0210/05/99/23-32805014 від 08.12.2008р. Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 20.01.2009р. № 0000142343 1433/10/23-413.

Вказане рішення було оскаржене відповідачем в судовому порядку.

Так, Постановою Донецького, окружного адміністративного суду від 30 квітня 2009 року в справі 2а-1628/09/0570 залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2009 року, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2013 року судові рішення судів попередніх інстанцій скасовані, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 р. у справі № 2а-1628/09/0570 позовна заява задоволена та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька від 20 січня 2009 року № 0000142343 1433/10/23-413 та від 20 січня 2009 року № 0000152343 1432/10/23-413.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2013 року постанова суду першої інстанції скасовано, та у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування рішень про застосування штрафних санкцій - відмовлено у повному обсязі.

Отже, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до вимог частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини, що встановлені постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 у справі № 2а-1628/09/0570 не підлягають доказуванню в межах даної адміністративної справи.

Так, вказаною постановою встановлено, окрім іншого, обґрунтованість та правомірність прийнятого Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька рішення про застосування до ТОВ «Драйв» фінансових (штрафних) санкцій у розмірі 1 499 485,00 грн. за порушення норм чинного податкового законодавства.

Відповідно до ч. 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Пунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Обов'язок платника податків щодо здійснення своєчасної сплати суми податкових зобов'язань встановлений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України.

Порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, порядок оскарження дій органів стягнення визначені главою 9 Податкового кодексу України. Згідно змісту зазначеного нормативно-правового акту, стягненню з платника податків підлягає наявна в платника сума податкового боргу.

Зі зворотного боку облікової картки платника податку вбачається, що станом на 08.04.2014 року за відповідачем рахується заборгованість зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування норм, що регулюють обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 1 499 485,00 гривень, що відповідає заявленим позивачем позовним вимогам.

Відповідно до пункту 95.2. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

03.12.2013 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька сформована та направлена податкова вимога № 13-22, яка була повернута на адресу податкового органу із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується копією довідки поштового відправлення. (а.с.8)

З періоду направлення податкової вимоги відповідач постійно мав несплачену податкову заборгованість, у зв'язку з чим вказана податкова вимога не втратила юридичної сили.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно приписів частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду на зазначене, керуючись, підпунктом 20.1.28 статті 20, статтею 95 Податкового кодексу України, ст.ст. 8 - 11, 40, 94, 112, 136, 158 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міністерства доходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйв» про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій в сумі 1 499 485,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйв» за рішенням про застосування фінансових санкцій від 20.01.2009р. 1433/10/23-413 заборгованість у розмірі 1 499 485 (один мільйон чотириста дев'яносто дев'ять тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. на р/р 31110104700006 в ГУДКСУ у Донецькій області, код платежу 21080900, МФО 834016, ОКПО 38034002, одержувач Київське УК/Київський р-н.

Постанову прийнято в порядку письмового провадження 24 квітня 2014 року. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Грищенко Є.І.