Постанова № 38604831, 08.05.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/4814/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І. при секретаріРепецькій І. Ю. за участі:заявника ОСОБА_3, представника відповідача Дєдушкіна С.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 в порядку ст.267 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Суд 16.04.2014 року відкрив провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 від 02.04.2014 року у якій, посилаючись на ст.267 КАС України, заявник просить: визнати протиправними дії ГУ Міндоходів та зборів Хмельницької ОДПІ щодо невиконання вимог постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.01.2014 року, справа №822/4814/13-а; постановити окрему ухвалу та направити її Хмельницькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та вимог суду з вирішенням питання про притягнення до відповідальності керівника Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області Семенюка В'ячеслава Петровича; накласти на керівника Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області Семенюка В'ячеслава Петровича штраф у розмірі 36540 гривень, стягнувши при цьому половину штрафу на його користь та іншу половину на користь Державного бюджету України; зобов'язати ГУ Міндоходів та зборів Хмельницької ОДПІ видати йому довідку про мою середню заробітну плату, що необхідна для подання у Летичівський районний відділ центру зайнятості, для призначення та отримання допомоги по безробіттю в зв'язку із звільненням мене за п.1 ст.40 КЗпП України.

У суді заявник підтримав вимоги заяви, покликаючись на ті ж докази, що вказані у позовній заяві. Додатково пояснив, що довідки, які суд зобов"язав надати відповідача він отримав, однак він не згоден із їх змістом, тому звернувся до суду. Він здав довідку у центр зайнятості, який на його думку проводить виплати не у повному обсязі, але дії чи бездіяльність цього органу, щодо належних йому виплат він не оскаржував.

Представник відповідача письмово заперечення не надав суду, але просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 з підстави виконання постанови ХОАС від 27.01.2014 року про що проінформовано суд, відповідно до вимог ст.267 КАС України, листом за 555/9/10-021 від 29.01.2014 року. Виконання постанови суду, також підтверджує лист Летичівського районного центру зайнятості №220 від 06.05.2014 року, копію якого надано суду.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, які стосуються заяви ОСОБА_3, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Частиною 2 ст.267 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. Відповідно до ч.5 цієї статті, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Згідно ч.9 статті, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. Частиною 10 статті стверджено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Згідно постанови ХОАС у справі №822/4814/13-а від 27.01.2014 року, яка набрала законної сили, адміністративний позов задоволено. Зобов'язано Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області невідкладно видати ОСОБА_3: довідку про середню зарплату (доход) (для призначення допомоги у зв'язку із втратою працездатності) за встановленою формою; довідку про середню зарплату дохід (для розрахунку виплат на випадок безробіття) за встановленою формою; довідку довільної форми в якій відобразити помісячно всі виплати (зарплата, премії, надбавки, інше) проведені позивачу у період роботи ОСОБА_3 з 01.01.2012 року по 28.10.2013 року, визнавши неправомірними дії відповідача щодо ненадання цих трьох довідок на його неодноразові письмові звернення. Відповідно до вимог ст.267 КАС України зобов'язано Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області подати звіт про виконання цього рішення суду на протязі трьох робочих днів після вступу рішення у законну силу.

Відповідач 30.01.2014 року (вхідний №2926) надав суду звіт у формі листа за №555/9/10-021 від 29.01.2014 року, яким повідомив суд про повне виконання постанови суду у справі №822/4814/13-а від 27.01.2014 року з відповідними доказами цього, а саме копію листа позивачу додатком до якого є довідки і Опис вкладення до цього листа (стор. 67 - 69 справи).

Листом Летичівського районного центру зайнятості №220 від 06.05.2014 року стверджено, що станом на 06.05.2014 року ОСОБА_3 перебуває на обліку в центрі, як безробітний.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_3, так як відповідач добровільно і вчасно виконав в повному обсязі постанову суду у справі №822/4814/13-а від 27.01.2014 року та подав суду звіт про її виконання, що підтверджено доказами, які перевірено судом. Фактично ОСОБА_3 не згідний з розмірами і строками початку виплат допомоги, що не є і не може бути предметом судового контролю у цій справі, адже судом встановлено виконання рішення суду відповідачем, а питання які цікавлять заявника можуть бути предметом інших судових розглядів у випадку його звернення до суду з відповідним позовом. Крім цього, суд роз"яснює ОСОБА_3, що питання винесення судом окремої ухвали (ст.166 КАС України) не може бути позовною вимогою, так як суд постановляє її під час розгляду справи у випадку виявлення порушення закону, чого не має у цьому випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-163, 267 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 заявленої в порядку ст.267 КАС України від 02.04.2014 року - відмовити.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 12.05.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович