Ухвала суду № 38604155, 12.05.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2014 року Справа № 805/5800/14

м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Гранд Білдінг», м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними дії, зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Гранд Білдінг» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дії щодо корегування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за період січень та лютий 2014 року, зобов’язання відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності за період січень та лютий 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Відповідно до частини 2 статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Відповідно до пункту 6 частини 1 наведеної статті у позовній заяві зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Суд зазначає, що позивачем до позову надано роздруківку акту від 3 квітня 2014 року № 1019/26-55-22-08/38913054 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача, але не в повному обсязі, а саме: без останніх сторінок, з яких суд мав би можливість встановити, чи є даний акт належним доказом по справі, та чи підписаний акт посадовими особами контролюючого органу (відповідачем по справі).

Також позивач посилається на АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» стосовно показників податкової звітності за період січень та лютий 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість, але до позовної заяви не надано зазначених доказів.

З урахуванням викладеного, позивачем до позовної заяви не надано доказів, які б підтверджували позовні вимоги, а саме: акт від 3 квітня 2014 року № 1019/26-55-22-08/38913054 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача у повному обсязі за підписом посадових осіб контролюючого органу, витягу з АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» стосовно показників податкової звітності за період січень та лютий 2014 року, та податкових декларацій з податку на додану вартість за період січень та лютий 2014 року, на які посилається позивач у позові та на підставі яких заявлені позовні вимоги.

Таким чином позивачу необхідно надати докази, що підтверджують позовні вимоги з урахуванням копій для відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява подана позивачем без дотримання вимог частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись частиною 2 статті 106, частинами 1, 2, 5 статті 108, статтями 160, 165, 185, 186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Гранд Білдінг» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дії, зобов’язання вчинити певні дії, залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 26 травня 2014 року на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: надання (надіслання) суду доказів, що підтверджують позовні вимоги з урахуванням копій для відповідача, а саме: копії акту від 3 квітня 2014 року № 1019/26-55-22-08/38913054 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача у повному обсязі за підписом посадових осіб контролюючого органу, витягу з АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» стосовно показників податкової звітності за період січень та лютий 2014 року, та копій податкових декларацій з податку на додану вартість за період січень та лютий 2014 року. Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

3. Ухвала про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Смагар С.В.