Постанова № 38602533, 15.04.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

203/1272/14-а

2-а/0203/97/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою інспектора взводу ДПС №2 Мороз Ю.В. від 08.02.2014 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення швидкості. Вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, не відображає дійсних обставин та складена за відсутності належних доказів. В зв'язку з чим, просив визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останній в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

В зв'язку з чим, відповідно до ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу ДПС №2 Мороз Ю.В. від 08.02.2014 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за невиконання вимог п.12.4 ПДР України та перевищення дозволеної в населеному пункті швидкості на 35 км/г.

Відповідно до ст.122 КУпАП відповідальність за ч.1 вказаної статті настає, зокрема, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно частини другої вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Разом з тим, документів, що підтверджують проходження технічним приладом, за допомогою якого було зафіксовано перевищення позивачем швидкості, обов'язкової державної повірки, відповідачем суду не надано.

Позивач в своєму позові та поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення заперечував факт перевищення ним швидкості, зазначивши, що швидкість вимірювалось за допомогою технічного приладу, який інспектор тримав у руці, внаслідок чого можливі відхилення від фактичної швидкості руху в більшу сторону. Крім того, вказана швидкість була зафіксована до дорожнього знаку про початок населеного пункту.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не надав належних доказів наявності вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та правомірності винесеної постанови.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд вважає, що оскаржувана постанова від 08.02.2014 року винесена без наявності достатніх та належних доказів вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому позовні вимоги ОСОБА_1, з урахуванням положень ст.162 КАС України, слід задовольнити частково та визнати незаконною і скасувати постанову від 08.02.2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В частині закриття провадження по адміністративній справі, в задоволенні позову відмовити, оскільки вказане питання виходить за межі компетенції суду, з урахуванням положень ст.162 КАС України.

Керуючись ст.ст.7,122,245,п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,280,288,293 КУпАП, ст.ст.11,71,122,128,159-163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АА» №817722 від 08 лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 16.04.2014 року.

Cуддя C.Ю.Казак