Рішення № 38602501, 08.05.2014, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3859/13-ц

№ провадження 2/208/242/14

РІШЕННЯ

Іменем України

08 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Майтак М.М., відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «Про зобов'язання вчинити певну дію; стягнення суми», та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «Материк-Центр» до ОСОБА_4 «Про стягнення суми; зобов'язання вчинити певні дії», -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду із вищезазначеним позовом, у якому, в остаточному варіанті (а.с.66-67) просять суд:

- зобов'язати відповідача припинити чинити перешкоди у здійсненні господарської діяльності ТОВ «Материк-Центр» та передати засновникам ТОВ «Материк-Центр» статутні документи, печатку, штампи та всі первинні, бухгалтерські документи ТОВ «Материк-Центр»;

- стягнути з відповідача на користь ТОВ «Материк-Центр» суму матеріальних збитків у розмірі 64 303 грн.;

- стягнути з відповідача на користь ТОВ «Материк-Центр» судовий збір у розмірі 872,43 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посилаються на те, що, вони є засновниками ТОВ «Материк-Центр», директором на якому, з 12.06.2012 року по 04.02.2013 року працювала відповідач ОСОБА_4 Через протиправні дії відповідача, а саме: несплату податків, привласнення грошових коштів, укладання фіктивних договорів - товариству було завдано збитки на суму 64 303 грн., які позивачі просять стягнути з відповідача на користь ТОВ «Материк-Центр», разом із понесеними ними судовими витратами. Водночас, посилаючись на те, що, відповідач ОСОБА_4 привласнила статутні документи, печатку, штампи та всі первинні, бухгалтерські документи ТОВ «Материк-Центр», просять суд зобов'язати відповідача повернути товариству зазначені речі та документи.

В ході розгляду справи до суду із позовом «Про стягнення суми; зобов'язання вчинити певні дії» до ОСОБА_4 звернулась третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - представник ТОВ «Материк-Центр» (а.с.81-85), у якому останній просить суд:

- зобов'язати відповідача припинити чинити перешкоди у здійсненні господарської діяльності ТОВ «Материк-Центр» та передати товариству «Материк-Центр» статутні документи, печатку, штампи та всі первинні, бухгалтерські документи ТОВ «Материк-Центр»;

- стягнути з відповідача на користь ТОВ «Материк-Центр» суму матеріальних збитків у розмірі 68 303,50 грн.;

- стягнути з відповідача на користь ТОВ «Материк-Центр» судовий збір у розмірі 926,64 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник ТОВ «Материк-Центр» посилається на те, що, відповідач ОСОБА_4 утримує у себе статутні документи, печатку, штампи та всі первинні, бухгалтерські документи ТОВ «Материк-Центр», чим перешкоджає веденню господарської діяльності товариства. Крім того, відповідач ОСОБА_4, працюючи директором на товаристві «Материк-Центр», належним чином покладені на неї обов'язки не виконувала, внаслідок чого, через неподання останньою звітів та несплату податків, товариству було завдано збитків, які складаються з:

- 1020,00 грн. - податкове повідомлення-рішення від 30.04.2013р.;

- 1020,00 грн. - податкове повідомлення-рішення від 15.04.2013р.;

- 715,42 грн. - рішення №2445;

- 5533,32 грн. - вимога від 02.11.2012р.;

- 7163,08 грн. - вимога від 02.10.2012р.;

- 527,71 грн. - рішення №2533;

- 334,55 грн. - рішення № 2534;

- 7891,86 грн. - штрафні санкції Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради;

- 8000,00 грн. - витрати, понесені товариством «Материк-Центр» на укладання договору позики з ОСОБА_1;

- 24337,56 грн. - стягнуті з товариства «Материк-Центр» за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2013р.;

- 11760,00 грн. - сума коштів, яка зникла з банківських рахунків ТОВ «Материк-Центр».

Враховуючи, що, вищевказані збитки були завдані товариству «Материк-Центр» саме протиправними діями відповідача, представник третьої особи просить суд стягнути зазначені ним збитки з відповідача на користь ТОВ «Материк-Центр».

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені ними у позові (а.с.3-5; 66-67).

В судовому засіданні представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ТОВ «Материк-Центр» - Майтак М.М. позов свого довірителя підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві (а.с.81-85).

Відповідач ОСОБА_4 ні позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ні позов ТОВ «Материк-Центр» не визнала, та, в обґрунтування своїх заперечень на позов ОСОБА_2, ОСОБА_1, та на позов ТОВ «Материк-Центр», суду зазначила, що, дійсно працювала на посаді директора ТОВ «Материк-Центр», але ніколи фінансовою діяльністю ТОВ «Материк-Центр» не займалась. Крім неї, на товаристві головним бухгалтером працювала ОСОБА_6, яка і запропонувала їй посаду директора ТОВ «Материк-Центр». ОСОБА_6, як головний бухгалтер товариства, готувала відповідні документи, а вона, як директор, їх підписувала. При цьому, з посадовою інструкцією директора вона ознайомлена не була, ніяких статутних документів, печаток, штампів, первинних та бухгалтерських документів ТОВ «Материк-Центр» не привласнювала, так як їх у неї ніколи не було.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на те, що, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, будучи лише засновниками ТОВ «Материк-Центр», не являються належними позивачами, так як ТОВ «Материк-Центр», як юридична особа, має право особисто захищати свої права та інтереси.

Щодо позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ТОВ «Материк-Центр», представник відповідача ОСОБА_5 суду зазначив, що, позовні вимоги ТОВ «Материк-Центр» є такими, що задоволенню не підлягають, з огляду на те, що, збитки, завдані особі, відшкодовуються лише за наявності винних дій особи, що їх завдала. Враховуючи те, що, дії, на які вказує ТОВ «Материк-Центр», можуть бути виявлені лише в ході вчинення кримінального судочинства, а не цивільного, вважає, що вина відповідача у завданні товариству «Материк-Центр» відповідних збитків матеріалами справи не підтверджена, на підставі чого просить суд у задоволенні позову ТОВ «Материк-Центр» відмовити.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду зазначила що, вона знайома з позивачем ОСОБА_2, з позивачкою ОСОБА_1 - не знайома. Також, знайома з відповідачкою ОСОБА_4, так як вони разом, з липня по вересень 2012 року працювали на товаристві «Материк-Центр»: вона - диспетчером, ОСОБА_4 - директором. На посаду диспетчера її приймала ОСОБА_6, яка на товаристві «Материк-Центр» працювала головним бухгалтером. Вона, як диспетчер, готувала подорожні листи та акти виконаних робіт, які возила на підпис ОСОБА_4 Коли вона працювала, печатка та документи ТОВ «Материк-Центр» знаходилась у ОСОБА_6. Заробітну платню видавала їй ОСОБА_6. У кого знаходяться бухгалтерські документи ТОВ «Материк-Центр» - їй не відомо. Накази на виконання певної роботи надавала їй ОСОБА_6. Крім неї на товаристві працювали ще водії. Фактично підприємством керував ОСОБА_2 ОСОБА_4 тільки підписувала документи, а з ОСОБА_2 спілкувалась ОСОБА_6.

Вислухавши сторони, представника відповідача, пояснення свідка, суд, вивчивши матеріали справи, та дослідивши наявні у справі докази, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено у роз'ясненнях, наданих у п.11 Постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» N 14 від 18.12.2009р., оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1, останні, посилаючись на те, що, вони являються засновниками ТОВ «Материк-Центр», просять суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 завдані відповідачкою товариству «Материк-Центр» збитки, а також зобов'язати останню повернути товариству речі та документи товариства «Материк-Центр».

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.147-151), Товариство з обмеженою відповідальністю «Материк-Центр» (ідентифікаційний код юридичної особи 36568350), засновниками якого є позивач - ОСОБА_2, та позивач - ОСОБА_1, створене та зареєстроване у встановленому законом порядку.

Згідно ст.80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

З вищенаведеного суд вбачає, що, згідно ст.3 ЦПК України, та ст.80 ЦК України, ТОВ «Материк-Центр», яке є юридичною особою, наділено правом самостійно, у встановленому законом порядку, звертатись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, приймаючи до уваги, що, будучи засновниками ТОВ «Материк-Центр», позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не наділені правом звертатися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів юридичної особи - ТОВ «Материк-Центр» (ідентифікаційний код юридичної особи 36568350), суд приходить до висновку, що, вищевказані позовні вимоги позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є необґрунтованими, та такими, що, з урахуванням положення ст.88 ЦПК України, не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ТОВ «Материк-Центр» - суд дійшов наступного висновку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог третя особа: ТОВ «Материк-Центр» посилається на те, що, відповідачкою, внаслідок вчинення протиправних дій, завдано збитків товариству на загальну суму 68 303,50 грн., а також на те, що відповідачка незаконно утримує в себе речі та документи ТОВ «Материк-Центр».

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи, вироку у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, відносно відповідачки ОСОБА_4 - матеріали справи не містять, що, в свою чергу, дає підстави суду дійти висновку про відсутність фактів, якими третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору обґрунтовує заявлені нею вимоги, а саме відсутність факту скоєння протиправних дій відповідачкою, внаслідок яких товариству «Материк-Центр» було завдано відповідних збитків.

Крім того, згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення, який складається з: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Як вбачається з матеріалів справи, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого у розумінні ст.57-61 ЦПК України доказу тій обставині, що відповідачка ОСОБА_4 вчинила протиправну поведінку (дію чи бездіяльність), внаслідок якої товариству «Материк-Центр» було завдано зазначені товариством «Материк-Центр» збитки, а також не містять жодного доказу, підтверджуючого факт знаходження речей та документів товариства «Материк-Центр» у відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги, що, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, суд дійшов висновку, що, обставини, якими ТОВ «Материк-Центр» обґрунтовує свої позовні вимоги - не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Зазначене, в свою чергу, дає підстави суду дійти висновку, що позовні вимоги ТОВ «Материк-Центр» є необґрунтованими, та такими, що, з урахуванням положення ст.88 ЦПК України, не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.80, 1166 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «Про зобов'язання вчинити певну дію; стягнення суми» - відмовити.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «Материк-Центр» до ОСОБА_4 «Про стягнення суми; зобов'язання вчинити певні дії» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його

проголошення.

Суддя Нельга Д. В.