Ухвала суду № 38602371, 24.04.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

22 квітня 2014 р. Справа № 922/261/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", м. Харків (вх. №950 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 24.03.14 у справі № 922/261/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", м. Харків

про стягнення 151 984,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2014 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області 24.03.2014 року по справі № 922/261/14 та за результатами розгляду винесено постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а оскаржене рішення господарського суду залишено без змін.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі Приватного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", м. Харків у господарському процесі, в зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач неналежним чином використовує права, які передбачені ст. 22 ГПК України.

Так, звертаючись з апеляційною скаргою до господарського суду відповідач в якості підстави оскарження рішення суду першої інстанції посилається на те, що позивачем не було надано до суду первинних документів (видаткових накладних), що підтверджують факт здійснення господарської операції з поставки товару та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем. Відповідач вказує на те, що позивачем тричі не були виконані вимоги ухвал суду від 30.01.2014 р., 12.02.2014 р. та від 24.02.2014.

Однак, вказані твердження спростовуються матеріалами справи, які свідчать про те, що позивачем 06.03.2014 р. та 20.03.2014 р. саме на виконання вимог ухвали суду від 12.02.2014 р. були надані первинні документи бухгалтерського обліку, а саме: відповідні видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на підтвердження здійснення спірної поставки за договором № 31ПС від 17.08.2012 р., а також обґрунтований розрахунок суми позову (а.с. 41-170).

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач неправомірно використовує надані йому процесуальні права, посилаючись на недостовірні факти, що може свідчить на неналежну підготовку відповідальної за правову роботу особи та неналежне юридичне супроводження участі товариства в господарському процесі.

Колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач вимог ухвал господарського суду не виконав, витребуваних документів та жодних пояснень щодо суті спору не надав та ніяким чином не спростував заявлену до стягнення суму заборгованості, в призначені судові засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив.

Слід зазначити, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція відповідача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвал суду, участі в судових засіданнях, подання апеляційної скарги з посиланням на недостовірні факти та обставини, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав відповідачем і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді, та може розцінюватись як навмисне затягування розгляду справи відповідачем.

На думку колегії суддів, вказані порушення відповідача дають підстави для висновку про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою Приватне акціонерне товариство "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", м. Харків має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Приватному акціонерному товариству "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", м. Харків.

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за бухгалтерський облік посадових осіб товариства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.