Постанова № 38602339, 07.05.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року Справа № 904/6260/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

судців: Павловського П.П., Кузнецова В.О.,

при секретарі судового засідання: Петровська А.В.,

від заявника скарги: Прудко О.В., довіреність № 1192/9/10-018 від 24.01.14, представник;

інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013р. у справі №904/6260/13

за заявою Приватного підприємства "Адвертайм Столиця", м.Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства "Адвертайм Столиця", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013 року у справі №904/6260/13 (суддя Полєв Д.М.) за заявою голови ліквідаційної комісії приватного підприємства "Адвертайм Столиця", м.Дніпропетровськ про визнання приватного підприємства "Адвертайм Столиця" м.Дніпропетровськ банкрутом було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ПП "Адвертайм Столиця" м.Дніпропетровськ; ліквідовано юридичну особу - ПП "Адвертайм Столиця" м.Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 37422839); провадження у справі припинено (а.с.141-143, т.1).

Вищевказану ухвалу господарського суду мотивовано ст.ст.41, 45, 46, п.1 ч.6 ст.83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області оскаржила останню в апеляційному порядку, посилаючись на порушення господарським судом при її прийнятті норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, у зв"язку з чим просить дану ухвалу ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013 року - скасувати та направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Зокрема, на думку скаржника, - господарським судом не було досліджено всіх обставин справи, оскільки боржник не знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, а фактично перебуває на податковому обліку в ДПІ у Києво-Святошинському районі м.Києва; податковій інспекції за місцем податкового обліку боржника взагалі не надсилались процесуальні документи по справі; - ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська позбавлена можливості відповідно до законодавства провести позапланову перевірку банкрута, а може лише бути залученою до проведення перевірки.

За результатами апеляційного перегляду зазначеної вище ухвали, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2013р. колегією суддів у складі головуючого судді: Виноградник О.М., суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М., апеляційне провадження у справі було припинено за п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2014р. у справі №904/6260/13 вищезгадану ухвалу апеляційної інстанції від 25.12.2013р. було скасовано, справу повернуто до суду апеляційної інстанції.

Підставою для скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2013р. стало порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права. Зокрема, як зазначив Вищий господарський суд України в своїй постанові, суд апеляційної інстанції що припиняючи апеляційне провадження за апеляційної скаргою ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, оскільки ДПІ не є кредитором боржника, а оскаржувана ухвала про затвердження звіту ліквідатора не стосується її прав та обов'язків, суд апеляційної інстанції не надав оцінки процесуальним діям господарського суду першої інстанції, зокрема щодо виконання ліквідатором обов'язку повідомлення про визнання боржника банкрутом державних органів, що здійснюють контролюючи функції, зокрема УПФУ, Фонди соціального страхування, податковий орган, який на виконання встановленого Податковим кодексом України обов'язку у разі порушення справи про банкрутство має здійснити перевірку. Вищевказані обставини, на думку касаційної інстанції, свідчать про те, що суд апеляційної інстанції ухилився від дослідження наведених вище обставин, зокрема і поданого на затвердження суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, не проаналізувавши, чи був належним чином сформований пасив боржника.

Ухвалою від 10.04.2014р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Науменка І.М., суддів: Кузнецов В.О., Павловський П.П., слухання справи призначено на 23.04.2014р. З огляду на неявку апелянта, ухвалою від 23.04.2014р. розгляд справи відкладався до 07.05.2014р.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Окрім того, згідно ст.11112, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Отже, вивчивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, розглянувши наявні у справі матеріали, а також, заслухавши пояснення присутніх під час розгляду апеляційної скарги учасників судового процесу, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне:

Ухвалою від 14.08.2013р. заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Адвертайм Столиця", м.Дніпропетровськ, Кіровський район, вул.Вакуленчука, 7 прийнято до розгляду.

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Адвертайм Столиця", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Вакуленчука, 7 порушено 27.08.2013р.

Постановою від 03.09.2013р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатора - голову ліквідаційної комісії Поздєєва Олександра Олександровича, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

16.10.2013р. ліквідатором на затвердження до господарського суду першої інстанції було подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, саме за результатами розгляду яких і було прийнято оскаржувану ухвалу від 05.11.2013р.

Отже, розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013р. про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора ПП "Адвертайм Столиця" та припинення провадження у справі про банкрутство, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Згідно з ч.1 ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Таким чином, розглянувши звіт ліквідатора банкрута та ліквідаційний баланс, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду з приводу того, що ліквідатором здійснено всі необхідні заходи щодо розшуку майна, яке належить банкруту та підлягає включенню до ліквідаційної маси.

Так, з ліквідаційного балансу вбачається, що у банкрута відсутні будь-які товарно-матеріальні цінності та інші активи, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання.

Для перевірки наявності у банкрута прав власності на майно ліквідатором направлено запити до органів, якими здійснюється реєстрація та облік майна та майнових активів суб'єктів господарювання як за попереднім так і новим місцезнаходженням банкрута.

Згідно довідок Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області №17/17-457 від 17.10.2013р., Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області №07.2/13-27/5990 від 24.09.2013р., Центру надання послуг, по'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Дніпропетровськ та Солонянського району №1 №14/1ЦНП-7709 від 24.09.2013р. за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Відповідно до рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції №5906422 від 16.09.2013р. інформація щодо майна банкрута в реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відсутня.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформація щодо обтяження майна банкрута станом на 11.10.2013р. відсутня.

Згідно з довідками ПАТ "Полтава-Банк" №08/1846 від 22.07.2013р., №08/1845 від 22.07.2013р., рахунки банкрута у зазначеній банківській установі закрито.

Отже, дебіторську заборгованість банкрута, товарно-матеріальні цінності основні засоби, які належать банкруту ліквідатором не виявлено, про що свідчить додані до звіту документи.

З огляду на викладене, ліквідаційна маса не формувалась, її реалізація не проводилась, договори купівлі-продажу не укладались.

Одночасно в ході ліквідаційної процедури ліквідатором здійснювались наступні заходи щодо виявлення можливих кредиторів банкрута: в газеті "Урядовий кур'єр" №164 від 11.09.2013р. опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором розглянуто та визнано вимоги наступних кредиторів: -Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Електро", м. Дніпропетровськ - 400 000,00 грн. Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.5 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Окрім того, на виконання постанови Вищого господарського суду України від 18.03.2014р. у даній справі, в ході апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали від 05.11.2013р. колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що ліквідатором боржника повністю дотримано вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо повідомлення про визнання ПП "Адвертайм Столиця" банкрутом відповідних державних органів. Так, в матеріалах справи наявні докази направлення повідомлення про визнання боржника банкрутом в адресу ДПІ у Києво-Святошинському районі м.Києва (Форма 8-ОПП, оригінал довідки 4 ОПП, копія протоколу про початок процесу припинення юридичної особи). При цьому, слід зауважити на отриманні ДПІ у Києво-Святошинському районі м.Києва зазначених вище документів, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.53-54 том 1). Наведене, доречі, повністю спростовує твердження апелянта щодо неповідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Адвертайм Столиця" податкового органу, на обліку в якому дане підприємство знаходиться, тобто, ДПІ у Києво-Святошинському районі м.Києва.

Окрім того, матеріали справи містять докази направлення повідомлення про прийняття рішення щодо ліквідації підприємства в адресу Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Кіровському районі м.Дніпропетровська, Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Кіровському районі м.Дніпропетровська. (а.с.56-63 том 1).

Також, колегія суддів звертає увагу на той факт, що з червня 2013р. (повідомлення ДПІ про припинення юридичної особи) до 05.11.2013р. (дата винесення оскаржуваної ухвали господарського суду), органом ДПІ за місцем податкового обліку боржника (ДПІ у Києво-Святошинському районі м.Києва) не було здійснено жодних дій щодо проведення позапланової перевірки та пред`явлення ліквідатору кредиторських вимог в разі їх наявності відповідно до ч.3 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доказів протилежного скаржником не надано, в матеріалах справи докази також відсутні. Крім того, органом ДПІ за місцем податкового обліку боржника (ДПІ у Києво-Святошинському районі м.Києва) не було надано відповідного розпорядження на проведення такої перевірки органу ДПІ за новим місцезнаходженням боржника (ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська), докази протилежного відсутні.

В ході апеляційного провадження ДПІ у Києво-Святошинському районі м.Києва, не дивлячись на визнання судом явки обов'язковою, жодного разу у судовому засіданні присутня не була, причини відсутності - не повідомила, витребувані судом документи, як-то, відзив на апеляційну скаргу - не надала. Докази належного повідомлення ДПІ у Києво-Святошинському районі м.Києва про час та місце розгляду справи апеляційним судом наявні в матеріалах справи. (а.с.151,169 том 2).

В той же час, ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська (апелянтом) під час апеляційного перегляду не було наведено доказів неправомірності порушення та здійснення провадження у справі про банкрутстсов ПП "Адвертайм Столиця", а також, не доведено порушення ліквідатором під час ліквідаційної процедури встановлених Законом України про банкрутстсво вимог, зокрема, порядку виявлення та визнання кредиторів у справі про банкрутство.

Наприкінці, слід зазначити, що ч.1 ст.32 Закону України про банкрутство встановлено вичерпний перелік документів, що додаються до звіту ліквідатора, зокрема, показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Натомість, акт перевірки банкрута державним податковим органом у згаданому вище переліку документів - відсутній, у зв'язку з чим жодних перешкод для подання звіту ліквідатора та його розгляду господарським судом за відсутності даних перевірки банкрута податковим органом немає.

Таким чином, з наведеного вище колегія суддів приходить до висновку, що пасив боржника був сформований належним чином, а наведені вище обставини є підставою для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПП "Адвертайм Столиця".

Тобто, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом під час провадження у справі було повно та всебічно досліджено фактичні обставини справи, надано належну правову оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, тому передбачені статтею 104 ГПК України правові підстави щодо зміни або скасування оскаржуваної ухвали - відсутні.

Натомість, викладені в апеляційній скарзі заперечення в ході апеляційного провадження свого підтвердження не знайшли, виявились безпідставними та спростованими наявними у справі доказами.

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013р. у справі №904/6260/13 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.05.2014р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.О. Кузнецов