Рішення № 38600054, 23.04.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1772/13-ц

Пр. № 2/643/109/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

при секретарі - Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, з урахуванням його уточнення, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Позивач посилається на те, що 21.09.2007 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5685543, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 20000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,90 % на рік строком до 21.09.2022 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 21.09.2007 року укладено договір іпотеки, згідно з яким відповідачі передали в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. У зв*язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 зобов*язань за кредитним договором, станом на 12.03.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 27254,21 дол. США та 15439,12 грн., в рахунок погашення якої, позивач просить звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом її продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб*єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та виселити відповідачів зі спірної квартири.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов, просила його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

21.09.2007 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5685543, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 20000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,90 % на рік з кінцевим терміном повернення 21.09.2022 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем і відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 21.09.2007 року укладено договір іпотеки №5685610, згідно з яким відповідачі з метою забезпечення повного виконання основного зобов*язання, передали в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Разом з цим, відповідачем ОСОБА_1 було порушено умови договору, внаслідок чого станом на 12.03.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 27254,21 дол. США та 15439,12 грн., яка складається - з заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 18836,90 дол. США, заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 8417,31 дол. США, з заборгованості за пенею за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 1731,58 дол. США, що еквівалентно 13840,52 грн., суми штрафу в розмірі 200 дол. США, що еквівалентно 1598,60 грн. Ці обставини підтверджуються розрахунком суми заборгованості, наданим позивачем.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. 05.08.2011 р. позивач направив відповідачам лист № 3370/120 від 04.07.2011 р. з вимогою достроково повернути всю суму кредиту та проценти за користування кредитом.

Після отримання цієї вимоги, а також ухвали суду по даній цивільній справі та до цього часу письмових документів про виконання кредитного договору № 5685543 від 21.09.2007 року - відповідачі суду не надали.

Згідно ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов*язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюють на підставі рішення суду.

05.08.2011 р. позивач направив відповідачам лист № 3371/120 від 04.07.2011 р. з вимогою добровільно звільнити квартиру АДРЕСА_1 у місячний строк з моменту одержання вимог.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі після отримання зазначених вимог квартиру АДРЕСА_1 добровільно не звільнили.

За таких обставин, суд задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 9,109, ЖК України, ст. ст. 16, 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60,61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В погашення заборгованості за кредитним договором №5685543 від 21.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» в загальному розмірі 27254,21 дол. США та 15439,12 грн., яка складається - з заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 18836,90 дол. США, заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 8417,31 дол. США, з заборгованості за пенею за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 1731,58 дол. США, що еквівалентно 13840,52 грн., суми штрафу в розмірі 200 дол. США, що еквівалентно 1598,60 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру 3-х кімнатну, реєстраційний номер 19494735, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, передану в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» за договором іпотеки № 5685610 від 21 вересня 2007 року, шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб*єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виселити без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 яка є предметом договору іпотеки згідно Договору іпотеки № 5685610 від 21 вересня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" судові витрати в розмірі 2452,82 грн. в рівних частках - по 817,61 грн. (вісімсот сімнадцять гривень 61 коп.) з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Єрмак

23.04.2014