Рішення № 38598413, 05.05.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/956/14-ц

Провадження № 2/643/1504/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука В.І., при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши заочно у приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 24 січня 2014 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - легковий автомобіль марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір - чорний, кузов НОМЕР_3, тип легковий універсал - В, що належить на праві власності ОСОБА_1, для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № CL-507-703/181/2007 від 04.10.2007 року у сумі 12 216,97 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 20.01.2014 року 97 650,24 гривень, шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL-507-703/181/2007, за яким банк надав позичальнику кредит у сумі 53 528,00 доларів США з цільовим використанням - на оплату комісії банку в розмірі, передбаченому тарифами; на купівлю автомобіля марки Toyota Prado, а позичальник зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором. В подальшому до кредитного договору вносились зміни шляхом укладення між сторонами додаткового договору № 1 від 04.06.2009 р., додаткового договору № 2 від 26.10.2009 р., додаткового договору № 2 від 04.11.2009 р., додаткового договору № 3 від 23.11.2010 р., додаткового договору № 1 від 18.07.2011 р. 04.10.2007 р. в забезпечення виконання кредитного договору між ОСОБА_1 та позивачем укладено договір застави автотранспортного засобу № PCL-703/181/2007, предметом застави за яким є автомобіль марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір - чорний, кузов НОМЕР_3, тип легковий універсал - В. Позичальник належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного та повного погашення передбачених договором платежів, в зв'язку з чим станом на 10.01.2014 р. виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 216,97 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 20.01.2014 р. 97 650,24 гривень, з яких: заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 11 627,67 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 589,30 доларів США.

Представник позивача Пчолкіна Л.В., яка діє на підставі довіреності (а.с.27), позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити з розрахунком розміру заборгованості за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення станом на 05.05.2014 року, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення, та розглядати справу за її відсутністю, про що надала письмову заяву.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, причину неявки суду не повідомила, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідачки неповажною та розглядає справу за її відсутністю на підставі наявних в ній доказів.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL-507-703/181/2007, за яким банк надав позичальнику кредит у сумі 53 528,00 доларів США з цільовим використанням - на оплату комісії банку в розмірі, передбаченому тарифами; на купівлю автомобіля марки Toyota Prado, а позичальник зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором, строком по 06 жовтня 2014 року (а.с.5-8). В подальшому до кредитного договору вносились зміни шляхом укладення між сторонами додаткового договору № 1 від 04.06.2009 р., додаткового договору № 2 від 26.10.2009 р., додаткового договору № 2 від 04.11.2009 р., додаткового договору № 3 від 23.11.2010 р., додаткового договору № 1 від 18.07.2011 р. (а.с.9-15).

04.10.2007 р. в забезпечення виконання кредитного договору між ОСОБА_1 та позивачем укладено договір застави автотранспортного засобу № PCL-703/181/2007, предметом застави за яким є автомобіль марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір - чорний, кузов НОМЕР_3, тип легковий універсал - В. Відповідно до п.3.3. договору застави заставна вартість предмету застави складає 312 700,00 гривень (а.с.19-20).

Відповідачка належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного та повного погашення передбачених договором платежів, в зв'язку з чим, згідно розрахунку заборгованості станом на 10.01.2014 р. виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 216,97 доларів США, з яких: заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 11 627,67 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 589,30 доларів США (а.с.21-22).

Відповідно до положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст.ст.1050, 1054 ЦК України, в разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, ст. ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави, заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 590 звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави, в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів, або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає продаж обтяжувачем предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Суд встановлює спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, визначеною на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності.

Як зазначено у п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14,

у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

На день ухвалення судового рішення станом на 05 травня 2014 року за курсом НБУ 1 долар США дорівнює 11,40 гривень.

Таким чином, розмір заборгованості за кредитним договором № CL-507-703/181/2007 від 04.10.2007 р., що утворилась у ОСОБА_1, та становить 12 216,97 доларів США, за курсом НБУ станом на 05.05.2014 року еквівалентно 139 273,46 гривень.

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 976,50 гривень (а.с.1).

Суд розподіляє судові витрати, відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України та стягує на користь позивача з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 976,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 514, 526, 527, 530, 551, 589, 590, 610-612, 623-625, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 1, 19, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 169, 197 ч.2, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, задовольнити.

Звернути примусове стягнення на предмет застави - легковий автомобіль марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір - чорний, кузов НОМЕР_3, тип легковий універсал - В, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_1, для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» (адреса: 04210 м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) за кредитним договором № CL-507-703/181/2007 від 04.10.2007 року у сумі 12 216,97 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05.05.2014 року 139 273, 46 гривень (сто тридцять дев'ять тисяч двісті сімдесят три гривні 46 копійок), та складається з заборгованості по сплаті кредиту у сумі 11 627,67 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 589,30 доларів США, шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, та подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (Яремчук В.І.)