Вирок № 38596449, 22.04.2014, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/206/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

з участю прокурора - Толмачова Я.О.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ічня Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, непрацюючого, не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3, займаючи згідно з наказом начальника ГУ Міндоходів у Полтавській області №64-0 від 01.08.13 року посаду начальника відділу з протидії незаконного обігу підакцизних товарів ГУ Міндоходів України у Полтавській області, та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 07 листопада 2013 року близько 17 год. 35 хв. під час проведення перевірки магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, у якому здійснює підприємницьку діяльність приватний підприємець ОСОБА_4, виявив у останньої порушення Правил торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП. Зловживаючи службовим становищем, ОСОБА_3 факт незаконного обігу підакцизних товарів не припинив, заходи щодо їх вилучення із незаконного обігу не вжив, виявлені порушення складанням адміністративного протоколу не зафіксував, створивши передумови для одержання неправомірної вигоди за вчинення указаних дій з використання службового становища. Унаслідок вказаних дій ОСОБА_3 перевірка за фактом незаконної реалізації тютюновими виробами без марок акцизного збору стосовно ОСОБА_4 не проводилась, рішення щодо її притягнення до адміністративної відповідальності не приймалося, чим завдано істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету та дискредитації правоохоронного органу - ГУ Міндоходів України у Полтавській області.

Окрім цього 07.11.13 близько 17 год. 35 хв. у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, начальник відділу з протидії незаконного обігу підакцизних товарів ГУ Міндоходів України у Полтавській області ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих спонукань, одержав від приватного підприємця ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3 000 гривень за вчинення дій щодо непритягнення останньої до адміністративної відповідальності за порушення Правил торгівлі тютюновими виробами, які були виявлені під час перевірки у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме: неприпинення факту незаконного обігу підакцизних товарів, невжиття заходів щодо їх вилучення із незаконного обігу, не складання адміністративного протоколу за фактом виявленого порушення та спрямування щодо його розгляду.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та підтвердив як факт зловживання службовим становищем та одержання ним неправомірної вигоди, так і обставини скоєного. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати, не позбавляти волі. Одночасно заявив клопотання про звільнення його від призначеного за ч. 1 ст. 364 КК України покарання на підставі акту про амністію, оскільки має на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Просить також обмежити судове слідство його допитом, пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини по справі.

Суд, переконавшись у тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, переконавшись у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку, обмежує судове слідство допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 364 КК України - як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам;

- за ч. 4 ст. 368 КК України - як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд виходить із положень статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини скоєного злочину, ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який злочин вчинив вперше, до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей, характеризується виключно позитивно, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставини, що пом'якшує покарання, виходячи з положень статті 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання: за ч. 1 ст. 364 КК України - у виді обмеження волі у мінімальному розмірі санкції статті; за ч. 4 ст. 368 КК України - у виді позбавлення волі позбавлення волі у мінімальному розмірі санкції статті із застосуванням додаткових видів покарань, передбачених санкціями цих статтей.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов'язків, передбачених пунктами 2,3 статті 76 КК України.

Під час судового розгляду справи захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про застосування до ОСОБА_3 акту амністії та звільнення його від покарання, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки він має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

З урахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину, особи підсудного, обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд вважає, що до підсудного необхідно застосувати Закон України «Про амністію у 2014 році», згідно з п. в ч. 1 ст. 1 якого підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Як вбачається зі свідоцтв про народження, обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Підсудний раніше не судимий, обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до положень ч.2 ст.86 КК, ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» ( в ред. від 02.06.2011) звільненню від покарання за амністією має передувати визнання особи винною та винесення щодо неї обвинувального вироку.

За таких обставин обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п. в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, яке є тяжким, та своїми діями дискредитував спеціальне звання "капітан податкової міліції", тому суд на підставі ст. 54 КК України вважає за необхідне позбавити його спеціального звання.

Оскільки грошові кошти у сумі 3 000 грн., які були предметом злочину, належать УМВС України в Полтавській області і є речовим доказом по справі, тому не підлягають спеціальній конфіскації.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Обвинувачений працездатний, примусового лікування не потребує.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання за цими статтями:

- за ч. 1 ст. 364 КК України у виді 1-го року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк 1 рік зі штрафом у розмірі двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн., без спеціальної конфіскації;

- за ч. 4 ст. 368 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк 2 роки з конфіскацією ? частини належного йому майна без спеціальної конфіскації.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від основного та додаткових видів покарань, призначених за вироком суду за ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі акту амністії.

На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного за ч. 4 ст. 368 КК України, з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов'язків, передбачених пунктами 2,3 статті 76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позбавити ОСОБА_3 спеціального звання "капітан податкової міліції».

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили залишити попередній - заставу.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 734 гривень 16 копійок.

Речові докази по справі:

- грошові кошти у сумі 3 000 грн. повернути власнику - УМВС України в Полтавській області;

- куртку, гаманець та грошові кошти у вигляді двох купюр номіналом 200 грн. та однієї купюри 100 грн. на загальну суму 500 грн. - повернути власнику ОСОБА_3;

- грошові кошти у розмірі 33 грн. - повернути власнику ОСОБА_5;

- службове посвідчення начальника відділу з протидії незаконного обігу підакцизних товарів ГУ Міндоходів України у Полтавській області на імя ОСОБА_3 та бланки протоколів про адміністративне правопорушення, пояснень - передати ГУ Міндоходів України у Полтавській області;

- зразки марлевих тампонів та змиви - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя Л. І. Стрюк