Постанова № 38596056, 05.05.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року 17 год. 00 хв. Справа № 808/1652/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Лазько Д.В.

представника позивача Скоропис О.М.

представника відповідача Халецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімбуд»

до: Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Запорізькій області

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімбуд» (далі - позивач або ТОВ «Прімбуд») звернулось з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - відповідач або Інспекція ДАБК у Запорізькій області) про визнання протиправними та скасування Припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області №12 від 06.02.2014 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та Постанови №13 від 18.02.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними та посилається на те, що ТОВ «Прімбуд» не є суб'єктом містобудування, оскільки відповідний договір підряду між ним та замовником будівництва - Комунальним підприємством «Управління комунального будівництва» був розірваний ще 25.10.2013, також зазначає про відсутність порушення з його боку, за яке він був притягнутий до відповідальності, та вважає, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена не уповноваженою особою.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та надала пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила в повному обсязі, про що подала заперечення проти адміністративного позову, відповідно до яких, позов не визнає в повному обсязі та просить у його задоволенні відмовити, вважає оскаржувані рішення такими, що прийняті законно та обґрунтовано (а.с. 54-55).

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімбуд» як юридична особа зареєстроване Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 15.04.2008 що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АД №137263 (а.с. 19).

03.02.2014 на підставі наказу «Про затвердження плану-графіку планових перевірок на І квартал 2014 року» №161-ОД від 20.12.2013 головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Кулібабою Д.О. в присутності замовника будівництва інженера відділу організації робіт та технічного нагляду Комунального підприємства «Управління комунального будівництва» Колеснікова А.В. проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівництва Комунальним підприємством «Управління комунального будівництва» на об'єкті будівництва «Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин у м. Запоріжжі», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, про що складено Акт перевірки (а.с. 62-63).

Як зазначено в Акті перевірки, замовником будівництва КП «Управління капітального будівництва» в Державній архітектурно-будівельній інспекції України отримано дозвіл №ІУ114130850253 від 22.03.2013 на виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва. Проектом передбачено будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин в м. Запоріжжя по вул. Базова, для забезпечення технологічного процесу у складі притулку передбачені такі будівлі та споруди: адміністративний корпус, ветеринарний блок, кошачий будинок, блок обслуговування, котельня, вольєр, тип 1 (3 шт.), вольєри - тип 2 (10 шт.), тим 2М (3 шт.), тип 3 (6 шт.), тип 3М (4 шт.), контрольно-пропускний пункт, локальні очисні споруди. Конструктивна схема - жорстка. На час перевірки виконано роботи з вертикального планування земельної ділянки під забудову; розроблено грунт котлованів під фундаменти будівель та споруд притулку; під будівлю блоку обслуговування та КПП виконано монолітні залізобетонні фундаменти, горизонтально направлене буріння і протяжка кожуха водопроводу.

Перевіркою встановлено неналежне ведення виконавчої документації, а саме: відсутні акти прихованих робіт на горизонтально направлене буріння і протяжку кожуха водопроводу, виконавчі зйомки та схеми посилання на документи, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів, що використовувались під час виконання робіт, що є порушенням п. 1.17 ДБН А.3.1-2009 «Організація будівельного виробництва».

Акт перевірки підписано без зауважень представником замовника будівництва - інженером відділу організації робіт та технічного нагляду КП «Управління комунального будівництва» Колесніковим А.В.

Як встановлено судом, посадові особи ТОВ «Прімбуд» до проведення перевірки не залучались, з актом перевірки ознайомлені не були.

За результатами проведеної перевірки головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Кульбабою Д.О. складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2014, у якому зазначено про встановлене перевіркою правопорушення - неналежне ведення виконавчої документації, що є порушенням п. 1.17 ДБН А.3.1-2009 «Організація будівельного виробництва», відповідальність за яке передбачена пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с. 58-58).

Протокол містить відомості про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 9 год. 18.02.2014 в приміщенні Інспекції державно-архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.

Як зазначено у вказаному протоколі, він складений у присутності директора ТОВ «Прімбуд» ОСОБА_6, який від його підпису, надання пояснень та отримання його копії відмовився.

За результатами проведеної перевірки 06.02.2014 головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Кульбабою Д.О. позивачу видано Припис №12 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого вимагалось негайно привести виконавчу документацію у відповідність до вимог чинного законодавства (П. 1.17 ДБН а.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва), про що письмово повідомити інспекцію в термін до 20.02.2014 (а.с. 60-61).

Як зазначено у приписі, представник ТОВ «Прімбуд» ОСОБА_7 з приписом ознайомлений, від його підпису та отримання відмовився.

18.02.2014 за результатами розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2014 заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області винесено Постанову №13 про накладення на ТОВ «Прімбуд» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 21 924 грн., яка отримана позивачем 20.02.2014.

Суд приходить до висновку, що оскаржувані Постанова та Припис винесені протиправно, у зв'язку з чим позовні вимоги про їх скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з частиною 1 статті 4 цього Закону, об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом шостим частини 1 статті 7 вказаного Закону, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, у тому числі, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Частинами 1 та 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту четвертого частини 4 цієї ж статті, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до пункту 1.17 ДБН А3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25.12.2009 № 689, на кожному об'єкті будівництва належить: 1) вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; 2) складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М; 3) складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; 4) оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних

у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та

проектувальником; 5) вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини; 6) після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом України «Про архітектурну діяльність» та «Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури», паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6-31.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно з пунктом шостим частини 3 статті 2 вказаного Закону, суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, зазначена норма передбачає відповідальність за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а не за відсутність виконавчої документації у суб'єкта містобудування.

Акт проведеної відповідачем перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 03.02.2014, так само як і Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2014, на підставі яких прийняті оскаржувані рішення, не містять належних доказів, які підтверджують, що позивачем допущено ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а лише містять відомості про відсутність на час проведення перевірки актів прихованих робіт на горизонтально направлене буріння і протяжку кожуха водопроводу, виконавчої зйомки та схеми посилання на документи, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів, що використовувались під час виконання робіт.

Як встановлено судом, при проведенні перевірки посадови особи ТОВ «Прімбуд» присутні не були, пояснення від них з приводу відсутності зазначених документів не відбирались, так само як не з'ясовувалось питання про наявність або відсутність такої документації.

Зазначені відомості як в Протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2014 так і Приписі № 12 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про те, що керівник ТОВ «Прімбуд» ОСОБА_6 з ними ознайомлений, від надання пояснень та їх підписання, а також отримання копій відмовився, суд вважає такими, що не підтверджують ознайомлення з назначеними документами представника позивача та про обізнаність позивача щодо їх існування.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 137263 від 17.01.2014, станом на 17.01.2014 зазначений реєстр містить відомості щодо керівника ТОВ «Прімбуд», яким є ОСОБА_8, а не ОСОБА_6, відомості про якого як про директора та представника зазначені у вказаних протоколі та Приписі (а.с. 19, 58-61).

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що відповідачем необґрунтовано зазначено в Постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 13 від 18.02.2014 про те, що при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності були заслухані пояснення директора ТОВ «Прімбуд» ОСОБА_6

При судовому розгляді справи позивачем надано посвідчені копії Акту на закриття прихованих робіт від 16.08.2013, виконавчої зйомки від 16.08.2013 та сертифікату відповідності на матеріали, які використані під час виконаних робіт, що спростовує викладені в Акті перевірки висновки про відсутність виконавчої документації (а.с. 14-17).

Зазначені обставини не були враховані при винесенні оскаржуваних Припису та Постанови, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що зазначені рішення прийняті необґрунтовано.

Крім того, як вбачається з Акту на закриття прихованих робіт від 16.08.2013, від замовника він підписаний інженером технічного нагляду КП «Управління капітального будівництва» Колесніковим А.В., який засвідчив виконання робіт у відповідності з проектною документацією, стандартами, будівельними нормами і правилами, технічними умовами, та саме у присутності якого була проведена перевірка об'єкту будівництва відповідачем 03.02.2014. (а.с. 14-15, 62-63).

Виконання горизонтального буріння та протяжка кожуху водопроводу саме 16.08.2013, про що складено Акт на закриття прихованих робіт, підтверджується відповідним записом у «Журналі загальних робіт», копія витягу з якого надана представником відповідача (а.с. 66).

Крім того, як встановлено судом, укладений між Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» та позивачем Договір підряду на виконання робіт «Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя» № 40/12 від 04.12.2012 за відповідною угодою від 25.10.2013 розірвано, у зв'язку з чим відсутність у КП «Управління капітального будівництва» виконавчої документації на час проведеної відповідачем 03.02.2014 перевірки, або її ненадання, не свідчить про допущене позивачем порушення щодо ведення такої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 20, 76-82).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що при проведенні перевірки посадови особи ТОВ «Прімбуд» присутні не були, пояснення від них з приводу відсутності виконавчої документації не відбирались, так само як не з'ясовувалось питання про наявність або відсутність такої документації, та те, що висновки Акту проведеної перевірки про відсутність виконавчої документації спростовуються наданими та дослідженими судом Актом на закриття прихованих робіт від 16.08.2013, виконавчою зйомкою від 16.08.2013 і сертифікатом відповідності на матеріали, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення прийняті необґрунтовано, без врахування усіх обставин, що мають значення, що призвело до порушень прав позивача, у зв'язку з чим є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття оскаржуваних Припису та Постанови.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України присудженню на користь позивача з Державного бюджету України підлягають понесені ним судові витрати (а.с.2,3,34).

Керуючись статтями 2, 4, 17, 71, 94, 158, 160,162, 163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 12 від 06.02.2014 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 13 від 18.02.2014 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімбуд» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімбуд» судові витрати у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 78 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М Каракуша