Ухвала суду № 38595099, 28.04.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. Справа № 911/562/13-г

за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ", Київська область, Бориспільський район, с. Гора

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м. Бориспіль

про стягнення 45 403 293,07 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/562/13-г за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" (далі - позивач) до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - відповідач) про стягнення 45403293,07 грн.

З метою всебічного та повного розгляду справи, ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2013 р. було призначено судову економічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі було зупинено.

На вирішення судової економічної експертизи було винесено наступні питання:

Яка загальна кількість трансферних пасажирів прийнятих до перевезення Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" через міжнародний аеропорт "Бориспіль" за період з 01.03.2009 року по 15.09.2012 року?

Чи підтверджується первинними документами кількість трансферних пасажирів перевезених Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" через Міжнародний аеропорт "Бориспіль" за період з 01.03.2009 року по 15.09.2012 року даним вказаним в позовній заяві?

Чи є документально обґрунтованою сума 45 403 293,07 грн. пасажирського збору за перевезення трансферного пасажира через Міжнародний аеропорт "Бориспіль", нарахована Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" за період з 01.03.2009 року по 15.09.2012 року і заявлена до стягнення по справі?

Однак, 18.11.2013 р. на адресу господарського суду Київської області від Київського НДІСЕ надійшов лист № 7186/13-45 від 14.11.2013 р. разом з матеріалами справи № 911/562/13-г та додатковими документами до неї, в якому директор експертної установи Рувін О.Г. повідомив про залишення без виконання призначеної судом експертизи у зв'язку з не проведенням зобов'язаною стороною - ПАТ "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" її оплати.

Оскільки, суд не отримав даних експертного дослідження, яке є необхідним для розгляду справи, ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2014 р. суд повторно призначив судову економічну експертизу, проведення якої, за клопотанням позивача, доручив товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" (код 35252831, м. Київ, вул. Артема, 37-41, поверх 3), а витрати по оплаті експертизи поклав знову на позивача.

Листом від 19.03.2104р. директор ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" О.В. Круть повідомив про відсутність оплати експертного дослідження ПАТ "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" у зв'язку з чим повернув матеріалами справи № 911/562/13-г без здійснення призначеної судом експертизи.

Ухвалою від 03.04.2014р. провадження у справі було поновлено.

Таким чином, призначену двічі судом судову економічну експертизу не проведено з підстав відсутності її оплати з боку позивача по справі - ПАТ "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ".

Позивач пояснив суду, що у нього виникли проблеми з його оплатою у зв'язку з відсутністю коштів.

Дослідивши обставини справи та заслухавши пояснення присутніх представників суд встановив, що проведення по справі судової економічної експертизи є необхідним для правильного вирішення спору з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви, заявник обґрунтовує позовні вимоги тим, що починаючи з березня 2009 р. по вересень 2012 р. позивач перевіз 707553 трансферних пасажирів по електронним та паперовим квиткам та сплатив за них відповідачу збір за обслуговування в аеропорту із розрахунку 17 доларів США за кожного пасажира, проте сплачена позивачем сума, була визначена відповідачем і не містила диференціювання на трансферних та звичайних пасажирів, тобто ставка збору була визначена в максимальному розмірі 17 доларів США за кожного пасажира. При цьому, позивач посилається на Наказ Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.03.2008р. N 337, яким встановлено збір за обслуговування пасажирів в аеровокзалі для опублікування в системах бронювання та для авіаперевізника становить, зокрема: для міжнародних сполучень:

17,00дол. США за кожного відправленого пасажира;

8,50 дол. США за кожного трансферного пасажира, який прибуває та відправляється на міжнародних рейсах.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на наявності електронних квитків, що підтверджують статус трансферного пасажиру та пред'явлення їх відповідачу для коригування виставлених рахунків.

Відповідач же заперечив проти позовної заяви про що виклав це у своєму відзиві № 35-22/3-186 від 04.03.2013 р.

Так, відповідач вважає, що в період з березня 2009 року по вересень 2012 року позивачем не надавалися відповідачу належним чином оформлені первинні документи та у встановлені строки що підтверджують перевезення, а наявність самого по собі електронного квитка не є підставою вважати його фактичне використання пасажиром.

Також, відповідач зазначає про те, що позивачем не було надано доказів фактичного використання пасажиром квитка, як це передбачено Повітряним кодексом України та свого часу Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України "Про затвердження Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу" від 23.04.2010 року № 216; не надані належні та допустимі докази, що підтверджують опублікування в системах бронювання збору за пасажирське обслуговування у розмірі 8,50 дол. США для трансферних пасажирів, фактичний продаж квитків за таким розміром збору та фактичне перевезення трансферних пасажирів.

Окрім того, за посиланням відповідача, ані укладеними Додатками (Додатку В 1.1/02.1.1-14/23.9-39 від 01.01.2009 року, що діяв до заміни його Додатком В 1.1/02.1.1- 14/23.9-62 (далі по тексту Додаток 62), ані Наказом № 337 не було встановлено порядок обліку трансферних пасажирів для правильного визначення суми аеропортового збору.

Оскільки дослідження вищезазначених питань вимагають спеціальних досліджень необхідним є призначення судової експертизи по справі.

На вирішення судової економічної експертизи суд вважає винести наступні питання:

Яка загальна кількість трансферних пасажирів прийнятих до перевезення Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" через міжнародний аеропорт "Бориспіль" за період з 01.03.2009 року по 15.09.2012 року?

Чи підтверджується первинними документами кількість трансферних пасажирів перевезених Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" через Міжнародний аеропорт "Бориспіль" за період з 01.03.2009 року по 15.09.2012 року даним вказаним в позовній заяві?

Чи є документально обґрунтованою сума 45 403 293,07 грн. пасажирського збору за перевезення трансферного пасажира через Міжнародний аеропорт "Бориспіль", нарахована Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" за період з 01.03.2009 року по 15.09.2012 року і заявлена до стягнення по справі?

Оскільки двічі призначену судом судову економічну експертизу не проведено з підстав відсутності її оплати з боку позивача по справі - ПАТ "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" суд вважає за необхідне на даній стадії судового розгляду покласти попередньо витрати за її проведення на відповідача - Міжнародний аеропорт "Бориспіль". Також суд враховує, що листом від 03.10.2013р. Міжнародний аеропорт "Бориспіль" пропонував суду покласти витрати за проведення судової економічної експертизи саме на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 41, 42, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову економічну експертизу у справі № 911/562/13-г.

2. Проведення економічної судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи підтверджується первинними документами кількість трансферних пасажирів перевезених Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" через Міжнародний аеропорт "Бориспіль" за період з 01.03.2009 року по 15.09.2012 року даним вказаним в позовній заяві? Яка загальна кількість трансферних пасажирів прийнятих до перевезення Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" через міжнародний аеропорт "Бориспіль" за період з 01.03.2009 року по 15.09.2012 року?

- Чи є документально обґрунтованою сума 45403293,07 грн. пасажирського збору за перевезення трансферних пасажирів через Міжнародний аеропорт "Бориспіль", нарахована Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" за період з 01.03.2009 року по 15.09.2012 року і заявлена до стягнення по справі? Якщо ні, то яка сума є документально обґрунтованою?

4. Зобов`язати сторін на вимогу експерта представити останньому на дослідження необхідні документи та інші докази.

5. Для проведення експертизи надіслати справу № 911/562/13-г до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на відповідача - Міжнародний аеропорт "Бориспіль". У зв'язку з чим запропонувати відповідачу укласти відповідний договір на проведення судової експертизи та сплатити попередньо витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/562/13-г, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи надіслати до господарського суду Київської області.

9. Попередити сторін про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду та вимог експерта.

10. Зупинити провадження у справі № 911/562/13-г до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експерта.

11. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Наріжний С.Ю.