Вирок № 38594141, 24.04.2014, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Дело № 1/1210/8499/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

гор. Краснодон 24 апреля 2014 года

Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.И.,

при секретаре Лысяк А.И.,

с участием прокурора Буджиашвили Е.А.

защитника: ОСОБА_1

представителя потерпевшего ОСОБА_2,

потерпевшего ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Краснодона, гражданина Украины, женатого, имеющего среднее образование, ранее не судимого, работающего частным предпринимателем, проживающего: АДРЕСА_2,

в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

23.08.2011 г. примерно в 10:15 час. ОСОБА_4, управляя технически исправным автобусом «Неоплан» регистрационный номер НОМЕР_1, следовал по левой полосе для движения проезжей части, имеющей по две полосы в каждом направлении ул. Первоконной г. Краснодона, со стороны автовокзала в направлении кв. Лютикова.

В процессе движения, при приближении к пересечению ул. Первоконной и ул. Майбороды, ОСОБА_4 проявил беспечность и невнимательность к изменениям в дорожной обстановке, в связи с чем, лишил себя возможности своевременно обнаружить остановившийся впереди него на левой полосе в районе вышеуказанного пересечении для осуществления маневра поворота влево, автомобиль марки ЗАЗ 110377, регистрационный номер НОМЕР_12, под управлением ОСОБА_3, вследствие чего допустил наезд передней частью автобуса «Неоплан» на заднюю часть стоявшего автомобиля под управлением ОСОБА_3

После столкновения с автобусом вышеуказанный автомобиль был отброшен на полосу встречного движения, где произошло столкновение передней части автомобиля ЗАЗ 110377 с передней частью двигавшегося в это время троллейбуса №29 под управлением ОСОБА_5.

В результате происшествия водитель ОСОБА_3 получил телесные повреждения в виде: ОЧМТ, ушиба вещества головного мозга 1-2 ст., ушибленной раны головы, ссадины лба, дисторзио шейного отдела позвоночника, с которыми он госпитализирован в травматологическое отделение КУ ЦГБ г. Краснодона.

Согласно заключения проведенной по настоящему уголовному делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы №192/103/238 м-к от 05.07.2012, установленные у ОСОБА_3 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде раны и ссадин головы, ушиба вещества голоного мозга 1 степени образовались в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, какими могли быть части салона автомобиля и относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Спино-мозговая травма в виде компрессионно-оскольчатого перелома тела С4, перелома дужки слева, подвывиха в дугоотросчатом сочленении С4-С5 слева, анателистеса С3 (смещение позвонка кпереди) ушиба спинного мозга 0-1 степени, ушиба корешка С4 слева возникла в результате резкого сгибания шеи потерпевшего к переду и несколько влево, что могло иметь место при фронтальном столкновении автомобиля ЗАЗ 110377 с троллейбусом. По степени тяжести закрытая спино-мозговая травма относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент ее причинения. Комиссионной судебно-медицинской экспертизой, проведенной 23.05.2012 г. в отделе комиссионных экспертиз ЛОБ СМЭ, у ОСОБА_3 были установлены: рубцы теменно-затылочной области и задне-внутренней поверхности левого бедра, послеоперационный рубец передне-наружной поверхности шеи слева, множественные мелкие рубцы и пигментированные участки задних поверхностей правого и левого предплечий, пигментированный участок передней поверхности левого коленного сустава. Выявленные рубцы на теле потерпевшего являются следами заживления ранее имевшихся ран, а пигментированные участки - следами заживления ссадин.

Согласно заключения комиссионной комплексной судебной автотехнической экспертизы №1576/334 от 20.01.2014 года в данной дорожной ситуации у водителя ОСОБА_3 отсутствовала техническая возможность предотвратить происшествие (столкновение с автобусом Неоплан) и в его действиях несоответствий ПДД Украины, которые бы с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением происшествия, не усматривается.

В данной дорожной обстановке, водитель автобуса Неоплан госномер НОМЕР_1 ОСОБА_4 должен был выбирать такую безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля ЗАЗ 110377 госномер НОМЕР_12, которая позволила бы ему остановить управляемый им автобус до указанного автомобиля в случае его внезапного торможения или остановки, т.е. действовать в соответствие с требованиями п. 13.1 ПДД Украины.

В данной дорожной обстановке водитель автобуса Неоплан госномер НОМЕР_1 ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ЗАЗ 110377 госномер НОМЕР_12 путем надлежащего выполнения с его стороны требований п. 13.1 ПДД для выполнения которых у него отсутствовала помеха технического характера.

Поскольку водитель автобуса Неоплан госномер НОМЕР_1 ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ЗАЗ-110377 госномер НОМЕР_12, но не воспользовался ею, следует прийти к выводу, что с технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям п. 13.1 ПДД Украины и находились в причинной связи с наступлением происшествия (столкновением с автомобилем ЗАЗ110377 госномер НОМЕР_12.).

В данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия водителя троллейбуса ОСОБА_5 регламентировались требованиями п. 12.3 ПДД Украины. В соответствии с требования п. 12.3 водитель ОСОБА_5 в момент возникновения ему опасности для движения должен был немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключения проведенной по настоящему уголовному делу комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 2208/8, 2209/19 от 24.11.2011 г.в данной дорожной обстановке, в рамках исследуемой версии в действиях водителя троллейбуса ОСОБА_6, не соответствий требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые бы являлись условием создания аварийной ситуации и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.

Подсудимый ОСОБА_4 вину в судебном заседании не признал полностью, гражданские иски не признал полностью, от дачи показаний отказался. Перед окончанием судебного следствия дал показания о том, что 23.08.2011 года примерно с 9 до 10 утра двигался за рулем автобуса "Неоплан" в Краснодоне по направлению Луганска в крайнем правом ряду. Не доезжая магазина "Слава" перестроился в левый ряд, поскольку правый ряд был сильно загружен автомобилями. Остановился на красный свет перед светофором. Перед светофором на светофоре в левом ряду впереди него стояло два автомобиля иностранного производства. Он поехал на зеленый свет, двигался со скоростью 20-30 км/ч, с левой стороны его обогнал автомобиль ЗАЗ, и, расположившись впереди автобуса на расстоянии одного метра резко остановился. Траекторию движения автомобиля ЗАЗ во время обгона не заметил. Он нажал на педаль тормоза, однако произошло столкновение автобуса с автомобилем ЗАЗ. От удара с автобусом автомобиль «Таврия» продвинулся к троллейбусу. Точно описать механизм развития событий после столкновения «Таврии» с автобусом не может.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 23.08.2011 года он ехал в Краснодоне по улице Первоконной со стороны автостанции по направлению кв. Лютикова на автомобиле «Славута» красного цвета. Он ехал по правой полосе, после чего перестроился на левую полосу. Данная дорога имеет 4 полосы движения, две полосы в одну сторону и две в другую. Он перестроился для поворота налево на улицу Майбороды. Он двигался по левой полосе со скоростью примерно 40-50 км/ч. Потом остановился на красный свет светофора на левой полосе. Перед его автомобилем у светофора стоял автомобиль ВАЗ белого цвета. На правой полосе стоял один автомобиль, марку которого не помнит, черного или темно-синего цвета. Когда загорелся зеленый свет, автомобиль ВАЗ повернул налево, а он поехал прямо. По встречной полосе он не ехал. От светофора примерно в 100-150 метров находился поворот налево на улицу Майбороды, на которой живет. Отъехав от светофора на расстояние 50-70 метров со скоростью примерно 20-30 км/ч, он включил указатель поворота, и проехав всего по левой полосе от светофора 100-150 метров, остановился, пропуская встречный транспорт. Было видно, что он собирается повернуть, так как автомобиль был немного смещен в сторону поворота. Он стоял на повороте примерно 7-10 секунд. По правой полосе проехал внедорожник и остановился впереди него, на расстоянии 30 метров. В зеркало заднего вида он видел приближение автобуса «Неоплан». Ранее он видел как автобус ехал от автостанции. В какой полосе автобус ехал после светофора сказать не может. Автобус на светофоре не останавливался, поскольку проехал на зеленый свет. Конкретно по движению автобуса сказать ничего не может, так как почувствовал удар и потерял сознание. В результате ДТП получил повреждения: ушиб коры головного мозга 1, 2 степени, ушиб почек, позвоночника, находился на лечении 7 месяцев, ему производили операции, удалили шейный позвонок, вставили мост. Заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба в суме 59828,70 гривен и морального вреда 100000 гривен. В последующем просил иск в части требований о взыскании с ЧАО Страховая группа "ТАС" материального ущерба 55 128 гривен и 5000 морального вреда - оставить без рассмотрения.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании о том, что летом 2011 года, дату точно не помнит, утром она пошла в магазин «Слава», который расположен на улице Первоконная города Краснодона. Погода была теплая, солнечная, дождя на улице не было. Когда вышла из магазина "Слава" на улицу и пошла по направлению к своему дому, это - направление на Луганск. Она пошла по тротуару вдоль дороги, по стороне, на которой находится магазин. Потерпевшего знает, он одноклассник ее сына. Она увидела автомобиль, похожий на автомобиль потерпевшего - бордового цвета, в марке авто не разбирается. Когда она увидела данный автомобиль, он ехал со стороны автостанции в сторону города Луганска. На данном участке дороги имеется светофор. Она перешла дорогу, перпендикулярную улице Первоконной и подошла вдоль Первоконной мимо магазина «Buso». Потом она услышала звук столкновения. Столкновение произошло на повороте в проулок, где проживает потерпевший ОСОБА_3. Какие транспортные средства столкнулись, она в тот момент не увидела из-за того что обзор закрывали деревья, но она слышала два звука столкновения. Эти звуки были через короткое время. Она подошла к легковому автомобилю и увидела в нем ОСОБА_3. Недалеко стоял троллейбус, машина и автобус. Автобус стоял по направлению на город Луганск, а троллейбус по направлению на город Свердловск. Автомобиль потерпевшего стоял ближе к троллейбусу.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании о том, что летом 2011 года, дату точно не помнит, на улице была сухая, ясная погода, было около 10-00 или 11-00 часов. Он находился на работе и управлял троллейбусом. Ехал со стороны кв. Баракова города Краснодона по направлению на город Свердловск. Он ехал в самой правой полосе и разогнался, так как ожидал, что светофор с красного света переключится на зеленый. На перекресте со светофором стоял автобус и примерно 3-4 автомобиля, горел красный свет. На его стороне движение было маленькое. До перекрестка со светофором, есть еще съезд-поворот на частный сектор. На встречную полосу обратил внимание в тот момент, когда услышал визг тормозов автобуса, и увидел столкновение автобуса с задней частью автомобиля ЗАЗ. Увидел автомобиль потерпевшего только перед ударом. Столкновение произошло в полосе встречного движения, ближней к осевой. Автомобиль ЗАЗ красного цвета от удара с автобусом стал неуправляемым и его сразу отбросило в сторону троллейбуса, он начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Он слышал визг от трения заклиненного колеса автомобиля ЗАЗ об асфальт. Автобус остановился на встречной полосе почти напротив троллейбуса. После столкновения автобуса и автомобиля ЗАЗ до столкновения с троллейбусом, из автобуса никто не выходил. Они начали помогать вытаскивать потерпевшего из машины. До столкновения автомобиля ЗАЗ с автобусом на полосу, по которой двигался троллейбус и на соседнюю в направлении Свердловска, автомобиль ЗАЗ не выезжал. На встречную полосу внимания не обращал.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании о том, что в августе 2011г. он ехал на микроавтобусе «Рута» г.н. НОМЕР_16. без пассажиров по Краснодону со стороны автовокзала в сторону кв. Лютикова в правом ряду. Он проехал перекресток на зеленый свет светофора, после чего проехал мимо автомобиля ЗАЗ красного или вишневого цвета, который стоял во второй полосе на расстоянии 30-50 метров от перекрестка у поворота налево в частный сектор. Как только он проехал мимо автомобиля ЗАЗ, сразу услышал удар, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел автомобиль ЗАЗ, позади которого был автобус. Увидел, как автомобиль ЗАЗ после столкновения с автобусом откинуло по инерции влево под троллейбус.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что он присутствовал на месте ДТП приблизительно через минут 30, самой аварии не видел. Он был приглашен в качестве понятого при проведении воспроизведений обстановки и обстоятельств с участием ОСОБА_10 и ОСОБА_4. Еще на месте ДТП от сотрудников ГАИ он слышал, что какая-то женщина из окна видела момент ДТП. На воспроизведении с участием свидетеля ОСОБА_10 расставляли транспортные средства как указала свидетель ОСОБА_10 в двух вариантах. В первом варианте в левом ряду стоял автобус, а автомобиль ЗАЗ перпендикулярно автобусу слева.

Показаниями эксперта ОСОБА_11 в судебном заседании о том, что в 2011 году он проводил комплексную транспортно-трассологическую и автотехническую экспертизу. Следователем было задано несколько версий: 1) водителя автомобиля ЗАЗ; 2) водителя автобуса; 3) свидетеля ОСОБА_10; 4) водителя троллейбуса. Версии водителя автобуса, свидетеля ОСОБА_10 и водителя троллейбуса оказались неполными, так как недостаточно было исходных данных. Он направил ходатайство о предоставлении дополнительных данных, однако в результате все равно данных было недостаточно и 3 версии не могли быть исследованы. В результате пришел к выводу, что версия водителя автомобиля ЗАЗ противоречий технического характера не имеет и исключить, что механизм развития данного происшествия был таким, каким указывает водитель автомобиля ЗАЗ, не предоставляется возможным. Было установлено расположение транспортных средств относительно друг друга в момент их первичного контакта. Характер повреждения этих транспортных средств позволил установить их расположение относительно друг друга, а именно автобус и автомобиль располагались под углом 5 градусов относительно условных продольных осей и этот угол был раскрыт относительно продольной оси автобуса влево. Вопрос о расположении автобуса и автомобиля относительно проезжей части не решался. Основной источник данных, который указывает на расположение транспортных средств - это схема к протоколу осмотра места происшествия, где указано, что по пути следования автобуса находится осыпь стекла и пластиковых деталей. Эта осыпь размерами не привязана к границам проезжей части. Кроме того, на схеме не зафиксированы следы торможения при наличии которых или наличии следов торможения одного транспортного средства, можно было бы установить расположение одного транспортного средства, а второго - можно было установить с учетом повреждений. В постановлении следователем было указано, что автобус до момента столкновения до остановки двигался прямолинейно. На первоначальной схеме зафиксировано расположение в пяти метрах от границ проезжей части. Поэтому был сделан вывод в рамках данной версии, что автобус и машина находились в одной левой полосе движения, правая часть полотна дороги, на расстоянии 5 метров от правой границы проезжей части, была свободна. Если бы в рамках данной версии автобус двигался в правой полосе движения, столкновение бы исключалось. Данных о наличии других транспортных средствах на правой полосе движения у него не было. Находясь в левом ряду ЗАЗ после контакта с автобусом был отброшен на полосу встречного движения. После столкновения с автобусом автомобиль ЗАЗ двигался в неуправляемом состоянии. Колеса автомобиля ЗАЗ были заблокированы ударом, характер повреждения говорит о том, что заднее левое колесо не вращалось.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12 в судебном заседании о том, что он присутствовал в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4. Там также присутствовал ОСОБА_3. На дороге по указанию ОСОБА_4 были расставлены автобус и автомобиль. После чего была составлена схема, он расписался в протоколе.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13 в судебном заседании о том, что он присутствовал в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_10, на котором присутствовал и ОСОБА_4. Свидетель ОСОБА_10 указывала как установить автомобиль и автобус. По ее указаниям переставляли транспортные средства 2-3 раза. Участники следственного действия поднимались к ней в квартиру и из окна делали наблюдения. Он смотрел из окна ее квартиры налево, дорога просматривалась, автомобиль было видно, однако автобус не просматривался. Подробно пояснить видимость транспортных средств из окна квартиры при каждом из вариантов расположения не может. Свидетель говорила следователю свои замечания, и он их записал, после чего она подписала протокол.

Показаниями свидетеля ОСОБА_14 в судебном заседании о том, что в конце лета 2011 года днем он находился во дворе своего частного дома по АДРЕСА_3. Он услышал удар, после чего вышел за двор. Момент столкновения он не видел. На дороге стоял разбитый автомобиль «Таврия» красного цвета по направлению на город Луганск на левой полосе движения, напротив которого стоял троллейбус. Автобус стоял на полосе по направлению на Луганск, ближе к осевой. Машина потерпевшего была сильно повреждена, из нее достали водителя. Был на месте ДТП примерно 10 минут.

Виновность ОСОБА_4 также подтверждается

Протоколом осмотра места ДТП от 23.08.2011, схемой к протоколу осмотра места ДТП и фототаблицей к нему, согласно которого проведен осмотр участка ул. Первоконной г. Краснодона на перекрестке с ул. Майбороды и зафиксировано расположение троллейбуса № 029 у правого края дороги на расстоянии 1,4 и 1,3 метра до осей передних и задних колес, и на расстоянии 5,65 метра задней оси относительно электроопоры № 231. Троллейбус передней частью обращен в направлении автостанции г. Краснодона. Автомобиль ЗАЗ г.н. НОМЕР_12 расположен передней частью напротив передней части троллейбуса, на расстоянии 1,4 и 1,6 метра от края дороги до осей колес, и на расстоянии 5,3 метра от задней оси до электроопоры № 231. Автобус Неоплан г.н. НОМЕР_15 расположен в левом ряду по направлению движения в г. Луганск, на расстоянии 5 метров и 5 метров относительно центров передних и задних колес до обочины, и на расстоянии 7,7 метра от задней оси до электроопоры № 231. Следы шин и следы торможения отсутствуют. Зафиксированы осколки стекла, лакокрасочного покрытия, осыпь грунта в месте столкновения автобуса Неоплан и автомобиля ЗАЗ.(т.1 л.д. 4-6)

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 23.08.2011, в ходе которого был осмотрен автомобиль ЗАЗ 110377, регистрационный номер НОМЕР_12 и были зафиксированы полученные повреждения: разбиты все стекла, деформация всего кузова, повреждение лакокрасочного покрытия. (т. 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 23.08.2011, в ходе которого был осмотрен автобус «NEOPLAN» регистрационный номер НОМЕР_1 и были зафиксированы полученные повреждения: разбита передняя левая фара ближнего света, передний бампер, деформирован передний госномер, повреждения лакокрасочного покрытия.(т. 1 л.д. 12).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 23.08.2011, в ходе которого был осмотрен троллейбус №29 и были зафиксированы полученные ним повреждения: деформирован передний бампер, передняя обшивка, повреждено лакокрасочное покрытие. (т. 1 л.д. 12).

Заключением № 1773/19 от 21.09.2011 года транспортно-трасологического исследования и фототаблицей к нему, согласно которого в условиях данного происшествия имело место продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей транспортных средств, составляющих угол близкий к 5 градусам, раскрытый влево от продольной оси автобуса Неоплан) блокирующее столкновение передней части автобуса Неоплан гос.номер НОМЕР_7 (переднего бампера, его нижнего спойлера и передней облицовочной панели) и задней части автомобиля ЗАЗ 110377 гос.номер НОМЕР_12 (заднего бампера, двери и задних крыльев). (т.1 л.д. 37-51).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №662 от 20.10.2012 согласно которого при проведении судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_3 было выявлено: послеоперационный рубец в поднижнечелюстной области слева, рубец в затылочной области, след от зажившей ссадины в области правой надбровной дуги, рубец на левом бедре, рубец в области левой лодыжки, рубец в области левого коленного сустава. При обращении в больницу было выявлено: сочетанная травма 23.08.2011 года. Закрытая спинномозговая травма. Переломовывих с3-с4 двигательного сегмента. Ушиб спинного мозга 0-1 ст. Ушиб корешка с4 слева. Выраженный болевой синдром. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб вещества головного мозга 1 ст. Операция - 09.09.11г. удаление перелома-вывиха с4 позвонка. Передний металло-спондилез с3-с5. Майами мост. Выраженное нарушение статокинетической функции шейного отдела позвоночника. Данные повреждения образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении. Рубцы являются следствием заживления ушибленных ран. По степени тяжести переломовывих шейных позвонков относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения. По степени тяжести повреждения в виде сотрясения головного мозга, ран относится к категории легких телесных повреждений повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. (т. 1 л.д. 115).

Заключением автотовароведческой экспертизы №10/227 от 11.10.2011 года в соответствие с которым рыночная стоимость автомобиля марки ЗАЗ-110377 регистрационный номер НОМЕР_12 на момент ДТП составила 15649 грн. 10 коп.; затраты на ремонтные работы поврежденного автомобиля 20 756 гривен; материальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля марки ЗАЗ 110377 регистрационный номер НОМЕР_12, принадлежащего ОСОБА_3 в результате аварийного повреждения составил 15649 грн. 10 коп. (т. 1 л.д. 130-145).

Протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_10, в ходе которой ОСОБА_3 подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д. 148-149).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_3 от 11.11.2011 года, в ходе которого ОСОБА_3 показал, что до столкновения двигался в крайнем левом ряду своей полосы движения. На перекрестке в районе магазина "Слава" произвел остановку на красный свет светофора. Потом следуя со скоростью 40-50 км/ч продолжил движение. Перед съездом на ул. Майбороды предпринял остановку в левом ряду, так как собирался выполнить левый поворот, пропускал встречный транспорт. После остановки в зеркало заднего вида видел, что сзади по левому ряду его полосы к нему приближается автобус. После чего произошло столкновение, после чего потерял сознание. С момента остановки до столкновения прошло около 8 секунд. (т.1 л.д.166-167).

Заключением комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 2208/8, 2209/19 от 24.11.2011 года, согласно которого в момент первичного контакта с автомобилем ЗАЗ 110377 регистрационный номер НОМЕР_12 автобус NEOPLAN регистрационный номер НОМЕР_1 находился на расстоянии 5 м. от правой границы проезжей части. В этот же самый момент автомобиль ЗАЗ 110377 регистрационный номер НОМЕР_12 находился на одной полосе движения с автобусом NEOPLAN регистрационный номер НОМЕР_1 и располагался на расстоянии 6,1 м. от правого переднего колеса и 5,8 м. - от правого заднего колеса.

Версия механизма дорожно-транспортного происшествия в показаниях водителя автомобиля ЗАЗ-110377 гос.номер НОМЕР_12 ОСОБА_3 противоречий технического характера не содержит и была использована в качестве исходных данных при анализе и оценке действий водителей, как таковая, что могла быть.

В данной дорожной ситуации, в рамках рассматриваемой версии, водитель автомобиля ЗАЗ 110377 регистрационный номер НОМЕР_12 ОСОБА_3, перед выполнением маневра поворота налево, должен был заблаговременно подать сигнал левого поворота и занять соответствующее крайнее положение на проезжей части данного направления, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.2. б), 9.4, 10.4 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия водителя троллейбуса ОСОБА_5 регламентировались требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В соответствии с требованиями указанного выше пункта водитель ОСОБА_5, в момент возникновения ему опасности для движения (момент перемещения автомобиля ЗАЗ 110377 после его контакта с автобусом в направлении полосы движения троллейбуса, когда между автомобилем ЗАЗ 110377 и троллейбусом расстояние составило 20-30м.) должен был немедленно принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В условиях данного происшествия водитель автобуса NEOPLAN регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем надлежащего выполнения с его стороны требований п. 11.2 Правил дорожного движения Украины.

В условиях данного происшествия водитель троллейбуса №29 ОСОБА_5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем надлежащего выполнения с его стороны требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.

В условиях данного происшествия водитель автомобиля ЗАЗ 110377 регистрационный номер НОМЕР_12 ОСОБА_3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение надлежащим выполнением с его стороны требований Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной обстановке, в рамках исследуемой версии, в действиях водителя автомобиля ЗАЗ 110377 регистрационный номер НОМЕР_12 ОСОБА_3, не соответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые являлись условием создания аварийной ситуации и, с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.

В данной дорожной обстановке, в рамках исследуемой версии, действия водителя автобуса NEOPLAN регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_4, не соответствовавшие требованиям ПДДУ являлись условием создания аварийной ситуации и, с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожной обстановке, в рамках исследуемой версии в действиях водителя троллейбуса ОСОБА_6, не соответствий требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые бы являлись условием создания аварийной ситуации и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия, не усматривается. (т. 1 л.д. 170-179).

Справкой № 60 от 22.11.2011 года, согласно которой ОСОБА_3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении КУ «ЦГБ» с 23.08.2011 по 06.09.2011 года и на его лечение было затрачено 1560,07 грн. государственных средств. (т.1 л.д. 181).

Справкой Луганской областной клинической больницы о том, что ОСОБА_3 находился на лечении с 06.09.2011 по 20.09.2011 года и на его содержание затрачено 1520,12 гривен. (т.1 л.д.187).

Протоколом очной ставки от 23.11.2011 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_3 подтвердил ранее данные показания. (т.1 л.д. 189).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №192/103/238 м-к от 05.07.2012 года, согласно которого ОСОБА_3 в травматологическом отделении Краснодонской ЦГБ был выставлен клинический диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб вещества головного мозга 1-2 степени. Компрессионно-оскольчатый перелом тела с4, перелом дужки слева, подвывих в дугоотросчатом сочленении с4-с3 слева. Антелистез с3-1 степени, ссадины лобной области справа и рана теменной области слева. В нейрохирургическом отделении ЛОКБ был выставлен клинический диагноз: сочетанная травма 23.08.2011. ДТП в быту, закрытая спинно-мозговая травма. Переломовывих с3-с4 двигательного сегмента. Ушиб спинного мозга 0-1 степени. Ушиб корешка с4 слева. Выраженный болевой синдром, ЗЧМТ. Ушиб вещества головного мозга 1 степени. Операция 09.09.2011 года - удаление переломавывиха с4 позвонка, передний металлоспондилез с3-с5 Майами - мост. Выраженное нарушение статокинетической функции шейного отдела позвоночника. Закрытая черепно-мозговая травма в виде раны и ссадин головы, ушиба вещества голоного мозга 1 степени образовались в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, какими могли быть части салона автомобиля и относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Закрытая спино-мозговая травма в виде компрессионно-оскольчатого перелома тела С4, перелома дужки слева, подвывиха в дугоотросчатом сочленении С4-С5 слева, анателистеса С3 (смещение позвонка кпереди) ушиба спинного мозга 0-1 степени, ушиба корешка С4 слева возникла в результате резкого сгибания шеи потерпевшего кпереди и несколько влево, что могло иметь место при фронтальном столкновении автомобиля ЗАЗ 110377 с троллейбусом. По степени тяжести закрытая спино-мозговая травма относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент ее причинения. Комиссионной судебно-медицинской экспертизой 23.05.2012, у ОСОБА_3 были установлены: рубцы теменно-затылочной области и задне-внутренней поверхности левого бедра, послеоперационный рубец передне-наружной поверхности шеи слева, множественные мелкие рубцы и пигментированные участки задних поверхностей правого и левого предплечий, пигментированный участок передней поверхности левого коленного сустава. Выявленные рубцы на теле потерпевшего являются следами заживления ранее имевшихся ран, а пигментированные участки - следами заживления ссадин. (т. 2 л.д. 22).

Протоколом очной ставки от 17.07.2012 года между ОСОБА_8 и ОСОБА_10, в ходе которой ОСОБА_8 подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д. 94-97).

Протоколом очной ставки от 17.07.2012 года между ОСОБА_8 и ОСОБА_4, в ходе которого ОСОБА_8 подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д.98-100).

Информацией зам начальника УГАИ ГУМВД Украины в Луганской области № 11/10-4452 от 27.07.2012 года, согласно которой ОСОБА_4 21 раз привлекался к административной ответственности за совершения правонарушений, предусмотренных главой 10 КУоАП - административные правонарушения на транспорте. (т.2 л.д. 108).

Заключением № 1576/34 от 20.01.2014 комиссионной комплексной судебной автотехнической экспертизы, согласно которого остановочный путь автобуса Неоплан в условиях места происшествия определяется равным 15,6…22,2 м. тормозной путь автобуса Неоплан в условиях места происшествия определяется равным 10,6 м.

Заданная в постановлении версия водителя автобуса Неоплан г.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не содержит данных о характере движения автомобиля ЗАЗ 110377 госномер НОМЕР_12 под управлением ОСОБА_3 Поэтому данная версия не подлежит экспертному анализу на предмет технической состоятельности и дальнейшему исследованию.

Анализом показаний водителя ЗАЗ 110377 госномер НОМЕР_12 ОСОБА_3 противоречий технического характера не установлено, поэтому версия водителя ОСОБА_3 подлежит экспертному исследованию.

Показания свидетеля ОСОБА_10 в части траектории движения автомобиля ЗАЗ-110377 госномер НОМЕР_12 в опасном направлении являются технически несостоятельными. В рамках данной версии не установлены действия водителя автомобиля ЗАЗ110377 после выезда на полосу движения автобуса Неоплан.

В данной дорожной ситуации водитель автобуса Неоплан госномер НОМЕР_1 ОСОБА_4 должен был выбирать такую безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля ЗАЗ 110377 госномер НОМЕР_12, которая позволила бы ему остановить управляемый им автобус до указанного автомобиля в случае его внезапного торможения или остановки, т.е. действовать в соответствие с требованиями п. 13.1 ПДД Украины.

В данной дорожной обстановке водитель автобуса Неоплан госномер НОМЕР_1 ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ЗАЗ 110377 госномер НОМЕР_12 путем надлежащего выполнения с его стороны требований п. 13.1 ПДД для выполнения которых у него отсутствовала помеха технического характера.

Поскольку водитель автобуса Неоплан госномер НОМЕР_1 ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ЗАЗ-110377 госномер НОМЕР_12, но не воспользовался ею, следует прийти к выводу, что с технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям п. 13.1 ПДД Украины и находились в причинной связи с наступлением происшествия (столкновением с автомобилем ЗАЗ110377 госномер НОМЕР_12.

Наступление происшествия (столкновения с автобусом Неоплан) действиями водителя автомобиля ЗАЗ-110377 госномер НОМЕР_12 ОСОБА_3 не определялось. Следовательно, у водителя ОСОБА_3 отсутствовала техническая возможность предотвратить происшествие (столкновение с автобусом Неоплан) и в его действиях несоответствий ПДД Украины, которые бы с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением происшествия, не усматривается.

В данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия водителя троллейбуса ОСОБА_5 регламентировались требованиями п. 12.3 ПДД Украины. В соответствии с требования п. 12.3 водитель ОСОБА_5 в момент возникновения ему опасности для движения должен был немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (т.3 л.д. 101-109).

Показаниями эксперта ОСОБА_15 о том, что он с экспертом ОСОБА_16 провел комиссионную комплексную автотехническую экспертизу. В ходе экспертизы была также проверена версия свидетеля ОСОБА_10. В результате исследования было установлено, что в месте, установленном в ходе воспроизведения с участием ОСОБА_10, где как она указала находился автомобиль ЗАЗ, когда он исчез из поля ее зрения, с технической точки зрения автомобиль ЗАЗ находится не мог, поскольку он в таком случае преодолел место контакта транспортных средств. Таким образом показания свидетеля ОСОБА_10 в части траектории движения автомобиля ЗАЗ в опасном направлении являются технически несостоятельными. Пояснил причину различия в заключениях экспертиз № 2208/8,2209/19 от 24.11.2011 года и № 1576/34 от 20 .01.2014 в части того, каким требованиям Правил дорожного движения Украины не соответствовали действия ОСОБА_4, наличием отличий в исходных данных. Так при проведении экспертизы экспертом ОСОБА_11 в исходных данных было указано, что правая полоса для автобуса было свободная. Однако в ходе дальнейшего уголовного производства было установлено, что правая полоса была занята иными автомобилями, в связи с чем был сделан вывод о несоответствии действий ОСОБА_4 требованиям п. 13.1 ПДД Украины, а не п. 11.2 ПДД Украины.

Аналогичными показаниями эксперта ОСОБА_16 в судебном заседании.

Указанные доказательства суд оценивает, как относимые, допустимые, достоверные, достаточные и согласующиеся между собой, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Оценив показания свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_17 ОСОБА_18, подсудимого ОСОБА_4 суд находит их недостоверными и несогласующимися между собой, в связи с чем суд не принимает их во внимание.

Так, свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что 22.08.2011г. она приехала из Харькова в гости к своей сестре ОСОБА_19, которая проживает по адресу АДРЕСА_4, квартира которой находиться на втором этаже дома, расположенного по правой стороне дороги по направлению на Луганск. 23.08.2011 года, находясь на кухне, она выглянула в окно на дорогу и в просвете между деревьями увидела автобус. Ей было видно светофор. На улице было солнечно. Также увидела автомобиль красного цвета, марку не знает, который ехал со стороны автовокзала в сторону Луганска за автобусом. Автобус ехал со скоростью 20-30 км/ч, впереди него ехали другие автомобили. Потом указанный ранее автомобиль резко повернул влево, проехав встречные полосы заскочил на бордюрчик между магазином «Буссо» и домом 24. Затем вновь резко повернул вправо, и опять вернулся и продолжил движение за автобусом. Затем вновь автомобиль повернул налево и доехал до бордюра на противоположенной стороне. Затем автомобиль резко ускорился до 40 км/ч и догнал автобус, после чего они стали двигаться параллельно на расстоянии метра. Далее автобус и автомобиль скрылись из ее поля зрения, поскольку их загородили растущие у дороги деревья. Потом она услышала хлопок, в проеме между крон деревьев она увидела заднюю часть автобуса, который резко остановился. Правее она увидела троллейбус, который ехал в противоположную сторону со скоростью 50-60 км/ч. Затем услышала второй хлопок и троллейбус также остановился. Само столкновение автомобиля с троллейбусом не видела. Между хлопками прошло от 1 до 3-х секунд. После чего она вышла на улицу на место ДТП. Она видела, как потерпевшего вынесли из машины, после чего его забрали работники скорой помощи ОСОБА_3. На месте ДТП она общалась с ОСОБА_22.

Показания свидетеля ОСОБА_10 суд оценивает критически, поскольку они опровергаются протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.09.2011 года (т.1 л.д. 125-127), в ходе которого показания не нашли подтверждения, поскольку как установлено следственным действием в указанных ОСОБА_10 положениях транспортных средств на проезжей части возможность их видимости из окна квартиры, в которой находилась свидетель ОСОБА_10, исключается. Из окна кухни, где на момент ДТП находилась следователь ОСОБА_10, виден незначительный участок дороги, где имело место столкновение автомобиля и автобуса. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью от 30.09.2012, произведенной из окна квартиры АДРЕСА_1 и изъятой в ходе выемки 16.07.2012 года (т.2 л.д. 85-88), просмотренной в судебном заседании. Из видеозаписи усматривается, что при наблюдении из окна указанной квартиры за автобусом не видно легковых автомобилей, находящихся на следующей за автобусом полосе, из-за больших габаритов автобуса.

Показания свидетеля ОСОБА_20 являются нестабильными в части траектории движения автомобиля "ЗАЗ". Так, в ходе очной ставки с ОСОБА_3 (т.1 л.д. 148) она пояснила, что наблюдая в окно увидела автобус, который двигался ближе к центру дороги. Через 1-2 секунды увидела автомобиль красного цвета, который находился на встречной полосе в конце автобуса. Автомобиль резко тронулся с места, начал догонять автобус по диагонали, после чего транспортные средства пропали из поля зрения. Будучи допрошена 17.01.2012 года в качестве свидетеля (т.2 л.д. 3-4) ОСОБА_20 указала многим более сложную траекторию движения автомобиля ЗАЗ. Указала, что увидела легковой автомобиль красного цвета, который собирался выезжать на проезжую часть вслед за автобусом, пропустив его. В ходе очной ставки с ОСОБА_8 17.07.2012 года (т.2 л.д. 94) ОСОБА_20 поясняла, что автомобиль красного цвета следовал за автобусом и из-за автобуса вскочил в разрушенную часть бордюра.

Кроме того, показания свидетеля ОСОБА_10 согласно заключения № 1576/34 от 20.01.2014 комиссионной комплексной судебной автотехнической экспертизы в части траектории движения автомобиля ЗАЗ в опасном направлении являются технически несостоятельными. (т.3 л.д.101-109). Они также опровергаются протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.07.2013 года, в ходе которого установлено, что автомобиль не способен перемещаться по указанной ОСОБА_10 траектории с указанной скоростью (т.3 л.д. 62-68).

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснила, что 23.08.2011 года примерно в 10-15 часов она ехала с мужем ОСОБА_17 на автобусе «Неоплан» по улице Первоконной Краснодона со стороны автовокзала в сторону города Луганска. На автовокзал они не заезжали, пассажиров в автобусе не было. Она сидела на пассажирском сидении в салоне за водителем на втором этаже и смотрела на дорогу. Они ехали по крайней правой полосе, после чего перестроились в левый ряд, так как в правой полосе перед перекрестком со светофором стояло 7-8 автомобилей. В левой полосе стояли 2 автомобиля иномарки, один из них внедорожник серого цвета с российскими номерами. Автомобиля пострадавшего перед светофором не было, за светофором по центру дороги она его не видела. Автобус сделал полную остановку, так как горел красный свет. После загорелся зеленый свет и началось движение транспорта. Они тронулись со скоростью 20-30 км/ч. Легковые машины, которые ехали впереди тронулись быстрее и отъехали на определенное расстояние. Когда автобус был на пересечении улиц Майборода и Первоконная, она увидела как впереди автобуса пристраивается автомобиль потерпевшего. Откуда он выехал не заметила. Сначала автомобиль потерпевшего был под углом и передним бампером был направлен в правую обочину. Автомобиль потерпевшего выровнялся, резко затормозил, загорелся стоп-сигнал, и его задняя часть резко приподнялась. Автобус тоже начал тормозить. Когда автомобиль ЗАЗ начал тормозить, то расстояние до автобуса было меньше метра. Произошло столкновение, после которого автобус полностью остановился и автомобиль ЗАЗ тоже. Ее муж вышел из автобуса, а она оставалась сидеть в автобусе. У автомобиля ЗАЗ после столкновения с автобусом выпало заднее стекло. Примерно через 2-3 минуты после столкновения и полной остановки, автомобиль ЗАЗ, повернул влево на встречную полосу, выехал на встречную полосу в самый крайний левый ряд по направлению города Луганска, где произошло столкновение данного автомобиля с троллейбусом лобовыми частями. Движение автомобиля ЗАЗ было не в результате инерции после удара с автобусом. Из автомобиля ЗАЗ потек тосол. Она вызвала скорую помощь. Муж взял монтировку и начал открывать дверь машины потерпевшего. Потерпевший сказал, что живой. Каких-то тяжких повреждений у потерпевшего не видела.

Показания свидетеля ОСОБА_17 суд оценивает критически, поскольку они являются нестабильными. Так, в ходе допроса в качестве свидетеля 26.09.2011 года ОСОБА_17 поясняла, что после столкновения с передней частью автобуса автомобиль "Таврия" отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся со следующим во встречном направлении троллейбусом. (т.1 л.д. 119-120). Кроме того, показания в части того, что после столкновения автобус полностью остановился и автомобиль ЗАЗ тоже, ее муж вышел из автобуса, а она оставалась сидеть в автобусе, примерно через 2-3 минуты после столкновения и полной остановки, автомобиль ЗАЗ, повернул влево на встречную полосу, выехал на встречную полосу в самый крайний левый ряд по направлению города Луганска, где произошло столкновение данного автомобиля с троллейбусом лобовыми частями, - противоречат протоколу осмотра места ДТП от 23.08.2011, схеме и фототаблице к нему, из которых усматривается, что в проекции на продольную ось дороги автобус перекрывает часть троллейбуса. Таким образом, после полной остановки автобуса у автомобиля ЗАЗ отсутствовала возможность под управлением водителя поехать для лобового столкновения с троллейбусом. В судебном заседании установлено, что волочения троллейбусом автомобиля ЗАЗ не было. Данные показания опровергаются показаниями эксперта ОСОБА_11 о том, что после столкновения с автобусом автомобиль ЗАЗ двигался в неуправляемом состоянии. Колеса автомобиля ЗАЗ были заблокированы ударом, характер повреждения говорит о том, что заднее левое колесо не вращалось. Кроме того свидетель ОСОБА_17 является женой подсудимого и, следовательно, заинтересованным лицом по делу.

Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании пояснила, что она была свидетелем ДТП, произошедшего 23 августа 2011 года. Она шла по улице Первоконной города Краснодона со стороны автовокзала. Когда подходила к магазину «Бусо», она увидела автобус и автомобиль "Таврия". Автобус двигался по левой полосе по направлению города Луганска со скоростью примерно 30 км/ч. По полосам направления от Луганска в сторону автовокзала города Краснодона машин не было, а по полосам в сторону города Луганска ехал транспорт: автобус, сзади и впереди и справа которого двигались автомобили. Автомобиль «Таврия» находился на встречной для автобуса полосе около обочины. Потом автомобиль "Таврия" поехал по диагонали примерно 3 метра на скорости около 40 км/ч и оказался впереди автобуса на расстоянии не более 3-х метров. Когда автомобиль "Таврия" обогнал автобус, он снизил скорость. После чего произошел удар - автобус и машина столкнулись. К месту ДТП потом не подходила. О том, что она видела, в милицию не сообщала.

Показания свидетеля ОСОБА_18 суд оценивает критически, поскольку о данном свидетеле было заявлено лишь в конце 2012 года. Свидетель установлена путем подачи объявления в газету. Показания свидетеля перепроверялись путем подробного допроса, в ходе которого установлено, что свидетель четко помнит дату происшествия, однако не помнит иных подробностей происшествия. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о недопустимости данного доказательства.

Показания подсудимого ОСОБА_4 в судебном заседании суд также оценивает критически как ложные, данные с целью избежать установленной законом ответственности и наказания за совершенное преступление, а также как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Показания ОСОБА_4 являются нестабильными. Так, в судебном заседании он пояснил, что не видел события после столкновения автобуса с автомобилем ЗАЗ. Однако, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 30.07.2012 года с участием защитника пояснил, что автомобиль ЗАЗ после столкновения с автобусом несколько секунд оставался на месте, но через несколько секунд ОСОБА_3 резко тронулся с места и самостоятельно совершил маневр влево на встречную полосу движения под углом 90 градусов к встречной полосе движения и находясь на встречной полосе со значительной скоростью выехал на крайнюю правую полосу совершил лобовое столкновение с троллейбусом № 29. (т.2 л.д.125).

Кроме того, в судебном заседании он пояснил, что обогнавший автобус автомобиль ЗАЗ, расположился впереди автобуса на расстоянии одного метра и резко остановился. Однако в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 12.07.2011 года в протоколе следственного действия собственноручно написал, что обнаружил автомобиль "Славута" на расстоянии примерно 3 метра от автобуса "Неоплан", смог применить торможение на расстоянии 0,45 метра до "Славуты". (т.3 л.д. 69-74).

Показания ОСОБА_4 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01.11.2011 года (т.1 л.д. 163) опровергаются фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия от 23.08.2011 (т.1 л.д. 8) и к заключению траспортно-трассологического исследования (т.1 л.д. 48). Из указанных фототаблиц усматривается повреждение всего заднего бампера автомобиля "ЗАЗ", что противоречит взаимному расположению транспортных средств перед столкновением по версии ОСОБА_4, зафиксированному в фототаблице к воспроизведению обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д. 165).

Справку № 184 от 31.08.2011 года (т.2 л.д. 58) по факту дорожно-транспортного происшествия суд также оценивает критически, поскольку данные, указанные в справке, противоречат как доказательствам, положенным в основу приговора, так и показаниям свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_17 и подсудимого ОСОБА_4 в части механизма развития ДТП, поскольку в справке указано, что автомобиль ЗАЗ-11037 при движении совершил перестроение из правого ряда в левый, не уступил дорогу при перестроении движущемуся в левой полосе в попутном направлении транспортному средству. В результате чего водитель автобуса Неоплан совершил наезд на автомобиль ЗАЗ-11037, вследствие чего автомобиль ЗАЗ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении троллейбусом. Суд также не признает справку достоверным доказательством, поскольку она была составлена лицом, которое на место происшествие не выезжало.

Таким образом суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ст. 286 ч.2 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который характеризуется формально-удовлетворительно (т.1 л.д. 67), зарегистрирован один (т.1 л.д. 68), женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим (т.1 л.д.69-70), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 71-72), отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально.

Согласно ст. 931 УПК Украины (1960), ст. 1206 ГК Украины, средства, израсходованные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, за исключением случая причинения такого ущерба при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего вследствие противозаконного насилия либо тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, взыскиваются судом при постановлении приговора по иску учреждения здравоохранения, органа Министерства финансов Украины или прокурора, в порядке, предусмотренном статьей 28 и частями 2 и 3 ст. 93 УПК Украины.

На основании изложенного подлежат удовлетворению иски заместителя прокурора Луганской области о взыскании в пользу Луганской областной клинической больницы и Центральной городской больницы г. Краснодона расходов на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3(т.1 л.д.187).

Заявленный потерпевшим ОСОБА_3 гражданский иск о взыскании с ОСОБА_4 в возмещение материального ущерба в сумме 4700 грн., морального вреда в размере 95 000 грн., подлежит частичному удовлетворению на основании ст. ст. 23, 1167, 1168, 1187 ГК Украины, т.к. в результате противоправных действий потерпевшему был причинен материальный ущерб и моральный вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1187 ГК Украины вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании владеет транспортным средством.

В силу требований ч.1 ст.1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины, кроме случаев, установленных частью второй этой статьи.

Согласно квитанции ОСОБА_3 оплатил правовую помощь в сумме 4000 гривен.

Кроме того потерпевшему был причинен моральный вред, поскольку в результате ДТП он получил телесные повреждения, в связи с чем испытал интенсивные и длительные физические страдания в виде головных болей и болей в позвоночнике. Испытывает переживание за свое здоровье в связи с чем находится в состоянии эмоциональной напряженности. Ему приходится длительное время лечится, нести непредвиденные расходы, потерпевший не мог работать и обеспечивать семью. В связи с фактическим уничтожением автомобиля ограничен в возможности передвижения.

С учетом принципа разумности и справедливости исковые требования в части взыскания морального ущерба подлежат частичному взысканию.

Судебные издержки за проведенные экспертизы взыскать с ОСОБА_4( т.1 л.д. 168,169, т.3 л.д.100). Согласно копии расчетной квитанции экспертное автотовароведческое заключение № 10/227 оплачено ОСОБА_3 (т.1 л.д.130) .Согласно ст. 93 УПК Украины (1960) судебные издержки возлагаются на осужденных.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины(1960) (т.1 л.д.52-55).

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины (1960), суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на два года.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки за проведение экспертиз:

автотовароведческой экспертизы № 10/227 от 11.10.2011 года в пользу ОСОБА_3 в сумме 700 (семьсот) гривен;

комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 2208/18, 2209/19 от 24.11.2011 года в пользу государственного бюджета в сумме 937 (девятьсот тридцать семь) гривен 60 копеек и 234 (двести тридцать четыре) гривны 40 копеек;

комиссионной комплексной судебной автотехнической экспертизы № 1576/34 от 20.01.2014 года в пользу государственного бюджета в сумме 3091 (три тысячи девяносто одна) гривна 20 копеек.

Вещественные доказательства по делу: троллейбус №029, переданный на хранение ревизору безопасности дорожного движения КП «ТАЗ» ОСОБА_21, после вступления приговора в законную силу - оставить КП «Краснодонское тролейбусно-автотранспортное управление»;

автомобиль ЗАЗ 110377 г.н. НОМЕР_12, после вступления приговора в законную силу оставить ОСОБА_3;

автобус «Неоплан» г.н. НОМЕР_15, переданный на хранение ОСОБА_4, после вступления приговора в законную силу оставить ОСОБА_4

Иск ОСОБА_3 в части взыскании с ЧАО Страховая группа "ТАС" материального ущерба 55 128 гривен и 5000 морального вреда - оставить без рассмотрения. Иск ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_4 материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 4000 (четыре тысячи) гривен и в счет возмещения морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) гривен.

Иск заместителя прокурора Луганской области о взыскании с ОСОБА_4 в пользу Луганской областной клинической больницы затрат на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Луганской областной клинической больницы МФО 804013, ГУГКУ в Луганской области, г. Луганск, р/с 31415544700001, код 24045556 областной бюджет 1520 (одну тысячу пятьсот двадцать) гривен 12 копеек.

Иск заместителя прокурора Луганской области о взыскании с ОСОБА_4 в пользу Центральной городской больницы г. Краснодона затрат на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Центральной городской больницы г. Краснодона (МФО 804013, код 01983499) 1560 (одну тысячу пятьсот шестьдесят) гривен 07 копеек.

На приговор участниками процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Краснодонский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий: В.И. Зинкин