Ухвала суду № 38593751, 08.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р. м. Київ К/800/10271/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року

по справі №2а-1670/4458/12

за позовом Приватного підприємства «Геологія» (надалі - ПП «Геологія»)

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (надалі - Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС)

за участі третьої особи - Приватне підприємство «АС ГРУП» (надалі - ПП «АС ГРУП»)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У липні 2012р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС №0000401600/29 від 16.05.2012р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012р. у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2013р. рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято у справі нове, яким позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС №0000401600/29 від 16.05.2012р.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, та залишити в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012р.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, контролюючим органом було проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Геологія» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «АС ГРУП» за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р. та з ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10» за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р., про що складено акт від 26.03.2012 року №3/15-321/31160669.

За висновками вказаного акта перевірки встановлено порушення позивачем п.п.198.1, 198.6 ст. 198, ст.201 Податкового кодексу України, ч.ч.1, 5 ст.203, п.п.1, 2 ст.215, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині заниження ПДВ за березень 2011р. в розмірі 9490,00грн.

Тобто, на думку контролюючого органу, позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту в березні 2011 року суму ПДВ в розмірі 9490,00грн. по відносинам із ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10» та ПП «АС ГРУП», у зв'язку із відсутністю на момент перевірки належно оформлених первинних документів та вказаних господарських операціях, а також у зв'язку із тим, що вказані підприємства згідно податкових звітностей не мають основних виробничих фондів, трудових ресурсів, транспортного та торгівельного обладнання, формують податковий кредит від підприємств, які мають ознаки сумнівності.

На підставі зазначених висновків було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000401600/29 від 16.05.2012р., яким позивачеві визначено зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9491,00грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 9490,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00грн.

Приписами п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України установлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (Покупець) і ПП «АС ГРУП» (Постачальник) було укладено договір №54 від 25.03.2011р., за умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця буровий інструмент; різні види запасних частин і витратних матеріалів до бурових установок, промислового обладнання; паливо-мастильні матеріали (дизельне паливо, бензин, масла) згідно видаткових накладних на кожну партію товару, а Покупець - прийняти та оплатити товар згідно накладних та рахунків.

В межах виконання умов укладеного договору позивачем було придбано у ПП «АС ГРУП», на підставі видаткової накладної №207 від 28.03.2011р.: дизельне паливо Л-0, 2-62 на суму 8880,00грн., у т.ч. ПДВ - 1480,00грн., та видаткової накладної №488 від 31.03.2011р.: коронки бурові БС 20, ф59 мм., коронки бурові БС 20, ф76 мм., коронки бурові БС 20,ф46 мм., долото д.76 мм. КЦВ, долото д. 112 мм. КЦВ на загальну суму 41460,00грн., у т.ч. ПДВ-6910,00 грн.

На виконання умов вказаного договору ПП «АС ГРУП» було видано податкові накладні: №38 від 28.03.2011р. та №334 від 31.03.2011р.

На підставі вищенаведених податкових накладних позивачем віднесено до складу податкового кредиту у березні 2011р. суму ПДВ, сплачену у вартості товарів, придбаних у ПП «АС ГРУП», у загальному розмірі 8390,00грн.

Реальність здійснення господарської операції із ПП «АС ГРУП» щодо поставки товарів підтверджено видатковими накладними, рахунками, банківськими виписками, згідно яких позивачем проведено оплату за придбаний товар.

Крім того, 26.01.2011р. між ПП «Геологія» (Покупець) та ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10» (Постачальник) укладено договір купівлі-продажу №17/01, за умовами якого Постачальник зобов'язувався передати у власність Покупця бурові інструменти та різні види запасних частин, витратні матеріали до бурових установок і промислового обладнання згідно витратним накладним на кожну партію товару, а Покупець зобов'язувався прийняти та оплатити товар за ціною, асортиментом та кількістю товару, що узгоджується сторонами у видаткових накладних, які являються невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до укладеного 01.03.2011 року між сторонами доповнення до договору купівлі - продажу №17/01, Постачальник зобов'язувався передати у власність покупця: буровий інструмент, різні види запасних частин і витратних матеріалів до бурових установок та промисловому обладнанню, мастильні матеріали механізмів, згідно видаткових накладних на кожну партію товару, а Покупець зобов'язувався прийняти та оплатити товар.

В межах виконання умов укладеного договору ПП «Геологія» було придбано у ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10», на підставі видаткової накладної №892 від 01.03.2011р.: масло SAE 15w-40, масло дизельне М-8В на загальну суму 6660,00грн., у т.ч. ПДВ - 1100,00 грн.

На виконання умов вказаного договору ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10» було видано податкову накладну №2 від 01.03.2011р. на поставку масла SAE 15w-40 та масла дизельне М-8В на загальну суму 6660,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1100,00 грн., рахунок №1259 від 01.03.2011р.

Позивачем на підставі вищенаведених документів віднесено до складу податкового кредиту у березні 2011р. суму ПДВ, сплачену у вартості товарів, придбаних у ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10», у загальному розмірі 1100,00грн.

Реальність здійснення господарської операції із ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10» щодо поставки товарів у березні 2011р. підтверджено видатковою накладною №892 від 01.03.2011р., рахунком №1259 від 01.03.2011р., банківськими виписками, згідно яких позивачем проведено оплату за придбаний товар.

Транспортування товару від ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10» та ПП «АС ГРУП» підтверджено подорожніми листами вантажного автомобіля від 30-31 березня 2011р., товарно-транспортними накладними, а також копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

При цьому, судом апеляційної інстанції установлено, що придбані товару ПП «АС ГРУП» та ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10» були використані позивачем для виконання буріння експлуатаційно-розвідувальних скважин в кар'єрі Дніпровського РУ Полтавського ГОК, що підтверджено актами приймання виконаних робіт за березень 2011р.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця видається податкова накладна, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Водночас, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).

З матеріалів справи убачається, що і позивач, і його контрагенти в період, який був охоплений перевіркою, є платниками ПДВ і перебувають на обліку щодо цього в ДПС.

Пунктом 201.10. ст. 201 ПК України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підсумовуючи викладене судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що податкова накладна засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) та надає право на формування податкового кредиту платника податків-покупця у разі підтвердження фактичного здійснення господарської операції, на підставі якої видано таку податкову накладну.

Таким чином, оскільки припущення контролюючого органу про фіктивність поставки належними та допустимими доказами не доведена, наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товарів від ПП «АС ГРУП» та ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10» відповідачем також не доведено, а отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення про визначення зобов'язання з ПДВ за перевірений період є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов