Ухвала суду № 38593748, 08.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р. м. Київ К/800/37801/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року

по справі №2а/1770/2567/2012

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1)

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області (надалі - РУ Департамент САТ ДПС України у Донецькій області)

про визнання недійсним рішення та розпорядження, -

встановив:

У січні 2013 р. позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому ставить питання про визнання недійсним рішення відповідача №050437-2381-21-6 від 11.01.2013р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн., та визнання недійсним розпорядження №71-21-0230 від 11.01.2013р. про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюнових виробів.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013р. позовні вимоги було задоволено повністю. Визнано недійсним рішення №050437-2381-21-6 від 11.01.2013р. та розпорядження №71-21-0230 від 11.01.2013р.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11червня 2013р. рішення суду першої інстанції було скасовано та відмовлено в позові.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013р.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, 27.08.2012р. оперуповноваженим ВКМСД Жовтневого РВ м. Маріуполя складено протокол про адміністративне правопорушення №042414 відносно ОСОБА_2, як продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить ФОП ОСОБА_1, у зв'язку зі скоєнням правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП - релізація ОСОБА_3, особі, яка не досягла 18 річного віку, тютюнових виробів.

За наслідками розгляду 26.09.2012р. адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради вищевказаного протоколу №042414 від 27.08.2012р., прийнято постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП, з посиланням на відсутність трудового договору між власником магазину ФОП ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2

Рішенням РУ Департаменту САТ ДПС України у Донецькій області від 11.01.2013р. №050437-2381-21-6 до ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (надалі - Закон №481) застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00грн.

Також, розпорядженням РУ Департамент САТ ДПС України у Донецькій області від 11.01.2013р. №71-21-0230 у відповідності до ст.15 Закону №481 та постанови КМУ №1698 від 14.11.2000р. «Про затвердження переліку органів ліцензування» анульовано ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, яка видана позивачеві.

Так, згідно п.2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), слабоалкогольних

напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ст.17 Закону №481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.2 вказаної статті передбачена відповідальність за порушення ст.15-3 Закону №481у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Постановою КМ України від 02.06.2003р. №790 затверджений Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (надалі Порядок №790), який визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За таких обставин, виходячи із системного аналізу вище приведених положень законодавства України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що контролюючим органом обґрунтовано прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до підприємця на підставі документів, які визначені Порядком №790, а саме матеріалів правоохоронних органів, протоколу, пояснень, протоколу огляду, тощо. У зв'язку з чим, доводи позивача про те, що відповідачем не проводилась перевірка, судом апеляційної інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги.

Отже, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що відповідачем правомірно прийнято рішення про застосування до позивача фінансових санкції, і як наслідок, розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов