Ухвала суду № 38593740, 08.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р. м. Київ К/800/37024/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року

у справі №1570/7802/2012

за позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ у Суворовському районі м.Одеси)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Грегорі Арбер» (надалі - ТОВ ТД «Грегорі Арбер»)

про призупинення процедури реорганізації до погашення грошового зобов'язання, -

встановив:

Позивач у грудні 2012 року звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Торговий Дім «Грегорі Арбер», в якому поставлене питання про призупинення процедури реорганізації ТОВ ТД «Грегорі Арбер» шляхом виділення нового підприємства ТОВ «Торгівельна компанія «Грегорі Арбер» до погашення грошового зобов'язання ТОВ ТД «Грегорі Арбер».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вказуючи на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування рішень судів попередніх інстанцій та прийняття у справі нового рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, позивачем була проведена виїзна планова перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2011 року по 31 березня 2012 року. За результатами перевірки складений акт №2195/22-1/32093824 від 10 вересня 2012 року.

На підставі цього акту відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення, якими збільшені грошові зобов'язання: від 04 жовтня 2012 року №0001552201 з ПДВ у певній сумі; від 04 жовтня 2012 року №0000039172 з податку на доходи найманих працівників у відповідній сумі; від 04 жовтня 2012 року №0001542201 з податку на прибуток у спірній сумі; від 08 жовтня 2012 року №0000040172 з податку з доходів фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку інших ніж заробітня плата у певній сумі.

16 жовтня 2012 року загальними зборами відповідача прийнято рішення про реорганізацію ТОВ ТД «Грегорі Арбер» шляхом виділення з нього нового товариства ТОВ «Торгівельна компанія «Грегорі Арбер».

23 жовтня 2012 року ТОВ ТД «Грегорі Арбер» повідомив позивача про початок проведення процедури реорганізації шляхом виділення з нього нового підприємства.

Підпунктами 98.2.1, 98.2.3 п.98.2 ст.98 Податкового кодексу України визначено, якщо власник платника податків або уповноважений ним орган приймає рішення про реорганізацію такого платника податків шляхом поділу платника податків на дві або більше особи з ліквідацією такого платника податків, що розподіляється, усі платники податків, які виникнуть після такої реорганізації, набувають усіх прав і обов'язків щодо погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу, які виникли до такої реорганізації.

Згідно з положеннями п.98.3 ст.98 Податкового кодексу України реорганізація платника податків шляхом виділення з його складу іншого платника податків або внесення частини майна платника податків до статутного фонду іншого платника податків без ліквідації платника податків, який реорганізується, не тягне за собою розподілу грошових зобов'язань чи податкового боргу між таким платником податків та особами, утвореними у процесі його реорганізації, чи встановлення їх солідарної відповідальності за порушення податкового законодавства, крім випадків, коли за висновками органу державної податкової служби така реорганізація може призвести до неналежного погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу платником податків, який реорганізується. Рішення про застосування солідарної або розподільної відповідальності за порушення податкового законодавства може бути прийняте органом державної податкової служби у разі, коли майно платника податків, що реорганізується, перебуває у податковій заставі на момент прийняття рішення про таку реорганізацію.

З урахуванням наведених вище норм податкового законодавства, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що можливість призупинення процедури реорганізації платника податків не передбачена, а передбачене лише прийняття податковим органом рішення про застосування солідарної або розподільної відповідальності за порушення податкового законодавства у разі, коли майно платника податків, що реорганізується, перебуває у податковій заставі і за наявності висновку податкового органу про те, що реорганізація може призвести до неналежного погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи відсутній висновок ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про те, що реорганізація ТОВ шляхом виділення з нього нового товариства ТОВ «Торгівельна компанія «Грегорі Арбер» може призвести до неналежного погашення ТОВ грошових зобов'язань чи податкового боргу.

Отже, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов