Ухвала суду № 38593737, 01.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2014 р. м. Київ К/9991/18243/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.

при секретарі: Сватко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб України"

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року

у справі №2а-9090/11/1270

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб України" (надалі - ТОВ «Хліб України»)

до Державної податкової інспекції в м.Свердловську Луганської області (надалі - ДПІ в м.Свердловську Луганської області)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, поставлено питання про визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень ДПІ в м.Свердловську Луганської області.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

У письмових запереченнях на касаційну скаргу відповідач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, ДПІ в м.Свердловську Луганської області просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегії суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, податковим органом було проведено планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2010 року.

За результатами перевірки складено акт №26/23/31247351 від 24 січня 2011 року, у висновках якого зазначені порушення ТОВ «Хліб України» вимог пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого товариством занижено податок на прибуток за 3 квартал 2009 року.

На підставі вказаного акту перевірки та за наслідками адміністративного оскарження відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія суддів апеляційної інстанції, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Так, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 23 квітня 2009 року позивач уклав договір №б/н з ТОВ «Укр-Вікойл» «Про надання фінансової допомоги», згідно умов якого ТОВ «Хліб України» надає поворотну фінансову допомогу ТОВ «Укр-Вікойл» у сумі 3000000грн. Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню грошовими коштами на поточний рахунок ТОВ «Хліб України» до 31 червня 2009 року. Дана операція підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №85 від 27 квітня 2009 року.

На підставі додаткової угоди №3 від 28 жовтня 2009 року сторони прийшли до згоди внести зміни в розділ 3 договору «Про надання фінансової допомоги» від 23 квітня 2009 року відносно виконання зобов'язань, передбачених 1.1 цього договору, а саме ТОВ «Укр-Вікойл» передає у власність ТОВ «Хліб України» дизельне пальне на загальну суму 2496000грн. , що підтверджується видатковими накладними №459 від 10 вересня 2009 року, №477 від 28 жовтня 2009 року, №484 від 10 листопада 2009 року та податковими накладними від №459 від 10 вересня 2009 року, №477 від 28 жовтня 2009 року, №484 від 10 листопада 2009 року.

Згідно договору зберігання №б/н від 28 жовтня 2009 року ТОВ «Хліб України» передало на зберігання у кількості 198095л дизпаливо Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, що відображено в акті приймання - передачі від 28 жовтня 2009 року.

Разом з тим, податковим органом було проведено інвентаризацію залишків товарно-матеріальних цінностей в т.ч. паливно-мастильних матеріалів, якою встановлено, що станом на 07 грудня 2009 року залишки дизпалива, яке є власністю Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, складають - 3925л.

У відповідності до умов договору зберігання №б/н від 10 листопада 2009 року позивачем передано на схов у кількості 50000л дизпаливо ВК «Експрес - 90», що відображено в акті приймання - передачі від 10 листопада 2009 року.

20 січня 2011 року була складна довідка №25/23/20151089 про результати зустрічної звірки Виробничого кооперативу «Експресс-90» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Хліб України» за листопад 2009 року.

У висновках даної довідки зазначено, що не встановлено наявність основних фондів ВК «Експрес -90» для здійснення фінансово - господарської діяльності, також вказано що не надано документів, що підтверджують перевезення товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Хліб України» до ВК«Експрес -90».

Крім того, Краснодонською ОДПІ було надано довідку про результати зустрічної перевірки №5/23/33009466 від 06 січня 2011 року ТОВ «Укр-Вікойл». У висновках вказаної довідки зазначено, що ТОВ «Укр-Вікойл» не надано документів, підтверджуючих транспортування дизпалива - товарно - транспортні накладні, платіжні доручення, залишки на рахунках, сальдо розрахунків між підприємствами.

До того ж вказано, що постачальником дизпалива на адресу перевіряємого товариства був ПП „ЛТФ „Лугпромбитсервіс".

Поряд з цим, судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ТОВ „Укр-Вікойл" та ПП „ЛТФ „Лугпромбитсервіс" уклали 26 травня 2009 року угоду щодо надання поворотної фінансової допомоги в національній валюті України у сумі 3000000грн.

Після проведення зарахування зустрічних вимог на загальну суму у розмірі 504000,00грн. у ПП «ЛТФ «Лугпромбитсервіс» залишилась заборгованість за даним договором про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 2496000,00грн.

Повернення фінансової допомоги здійснено шляхом передачі на адресу ТОВ „Укр-Вікойл" дизпалива на загальну суму 2496000,00грн.

На запит ВПМ ДПІ в м.Свердловську директором ТОВ „Укр-Вікойл" було надано копії документів на дизпаливо, отримане від ПП «ЛТФ «Лугпромбитсервіс»: видаткові накладні, податкові накладні. Копії первинної транспортної документації, що підтверджує перевезення ПП «ЛТФ «Лугпромбитсервіс» дизпалива автомобільним транспортом на адресу ТОВ „Укр-Вікойл" у даному випадку - товарно-транспортні накладні, подорожні листи не надавались.

Станом на 30 вересня 2010 року дебіторська та кредиторська заборгованості по розрахунках з ТОВ «Укр - Вікойл» відсутні.

В силу приписів п.7.5.6 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України відпуск нафти і нафтопродуктів оформлюється товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів, бланки якої на підприємстві є документами суворої звітності.

В даному випадку на час перевірки первинна транспортна документація, що підтверджує перевезення вантажів автомобільним транспортом була відсутня.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат, як це визначено у пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 даного Закону, включаються суми будь-яких витрат, сплачених/нарахованих протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції/робіт/послуг і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії, включаючи реактивну, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

При цьому підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Наведені вище положення свідчать про те, що обов'язковою умовою віднесення витрат підприємства до складу валових є документальне підтвердження таких витрат та їх зв'язок з господарською діяльністю платника.

Згідно ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, а наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

При визначенні правомірності віднесення сум до валових витрат такі суми повинні бути підтверджені відповідними розрахунковими платіжними документами, обов'язковість яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, відсутність основних фондів ВК «Експресс-90» унеможливлює зберігання ним дизпалива TOB «Хліб України».

Оскільки у позивача відсутня первинна транспортна документація, що підтверджує перевезення вантажів автомобільним транспортом, то в даному випадку це свідчить саме про безтоварність вказаних господарських операцій.

Також на це вказує відсутність у TOB «Хліб України» документів щодо отримання переданого на схов Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та ВК «Експресс-90» дизпалива для його використання, хоча ним були надані документи щодо списання зазначеного дизпалива.

До того ж, з наданих позивачем заправочних відомостей не вбачається отримання ним палива в період з 28.10.2009р. по 07.12.2009р. (на час перевірки ФОП ОСОБА_1)

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб України" - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В.Вербицька

____ О.В.Муравйов