Ухвала суду № 38593168, 24.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 рокусправа № 804/84/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

представника позивача: Голубчикова Р.В. (довіреність від 12.08.2013 р.)

представника відповідача: Рябоконь С.В. (довіреність від 12.02.2014 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2013 року у справі № 804/84/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС К" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У січні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕРС К" (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо визнання правочинів, укладених ТОВ "АВЕРС К" з ТОВ "Магік" - договору поставки № 2 від 01.08.2011р. і ТОВ "Сталь-Інвест-Груп" - договору на здійснення транспортно-експедиційних послуг № 8 від 14.10.2011р. такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та проголошення цих правочинів нікчемними;

- скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № 0000040220 від 27.11.2012 року, прийняте на підставі акту перевірки № 162/22-2-17/32176486 від 12.10.2012, яким ТОВ "АВЕРС К" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 475 803,00 грн., з яких за основним платежем на суму 455 722,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 20 081,00 грн.;

- скасувати повністю податкове повідомлення-рішення №0000050220 від 27.11.2012р., прийняте на підставі акту перевірки № 162/22-2-17/32176486 від 12.10.2012, яким ТОВ "АВЕРС-К" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 299 291,25 грн., з яких за основним платежем 239 433,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 59 858,25 грн.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська відновити показники валових витрат та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АВЕРС-К" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.07.2011 по 30.06.2012р. № 162/22-2-17/32176486 від 12.10.2012р. та податкових повідомлень-рішень №0000040220 від 27.11.2012р. і № 0000050220 від 27.11.2012р.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки ТОВ "АВЕРС К", що оформлена актом перевірки № 162/22-2-17/32176486 від 12.10.2012р. і поновити в ній дані, що містяться у наданих ТОВ "АВЕРС-К" податкових звітах з податку на додану вартість за період з 01.07.2011 по 30.06.2012р.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що податковим органом було порушено строки проведення виїзної перевірки суб'єктів малого підприємництва, передбачених п. 82.1 ст. 82 ПК України. Під час перевірки працівниками відповідача опрацьовувалися оригінали документів, жодних претензій щодо якості яких від податкового органу не надходило, а тому висновки ДПІ про неможливість підтвердження чи спростування даних податкового обліку Позивача є неправомірними. Висновки відповідача щодо укладення угоди між позивачем та ТОВ «Магік» і ТОВ «Сталь-Інвест-Груп» за відсутності реального здійснення цієї операції не відповідають дійсності. Зазначають, що до перевірки ними було надано всі необхідні первинні документи, придбаний товар в подальшому був реалізований в процесі господарської діяльності Позивача. Ненадання товарно-транспортних накладних не може свідчити про нереальність господарських операцій, оскільки Позивач не був учасником транспортного процесу, а тому вимоги податкового органу про надання вказаних документів не відповідають вимогам чинного законодавства. Той факт, що ТОВ «Магік» в подальшому було визнано банкрутом, не може впливати на висновки податкового органу, адже під час виконання договірних зобов'язань вказаний контрагент був належним чином зареєстрований. висновки відповідача про нікчемність правочинів, укладених Позивачем з ТОВ «Магік» і ТОВ «Сталь-Інвест-Груп» є лише припущеннями та не підтверджуються жодними судовими рішеннями про визнання їх недійсними. (том 1 а.с.4-19)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС К" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень від 27.11.2012р. та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Скасовано повністю прийняті Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення №0000040220 від 27.11.2012р. та податкове повідомлення-рішення №0000050220 від 27.11.2012 р.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що факт реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «Магік» та ТОВ «Сталь-Інвест-Груп» в повній мірі підтверджується первинними бухгалтерськими документами, відсутністю розбіжностей між задекларованими сумами ПДВ із вказаними контрагентами, про що зазначено податковим органом у акті перевірки, копіями податкових декларацій тощо. Висновки Відповідача щодо нікчемності укладених правочинів Позивача є неправомірними. оскільки знаходяться поза межами компетенції податкового органу та є лише припущеннями, які не підтверджено жодними належними доказами. Разом з тим, вимоги Позивача про визнання висновків акту перевірки неправомірними не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуваний акт не є правовим актом індивідуальної дії та не породжує права та обов'язки у ТОВ «АВЕРС-К», а тому не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні приписів ст.17 КАС України. Позовні вимоги щодо відновлення податкового показників валових витрат та податкового кредиту не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що сторонами по справі не було надано жодних доказів на підтвердження факту коригування в автоматизованій системі показників податкової звітності Позивача. (том 4 а.с.236-250)

З вказаним рішенням не погодилася Державна податкова інспекція у Красногвардійськму районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на неповне з'ясування судом усіх обставин справи та на порушення судом норм матеріального права, просили постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2013 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано ті обставини, що надані до перевірки документи по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «АВЕРС-К» не можуть вважатися первинними, оскільки через низьку якість зображення неможливо встановити наявність всіх формальних реквізитів. До того ж, Позивачем не надавалися товарно-транспортні накладні або подорожні листи для підтвердження задекларованих витрат по взаємовідносинам Позивача з ТОВ «Сталь-Інвест-Груп». При цьому, перевіркою було встановлено відсутність у ТОВ «Магік» документів, податкової та бухгалтерської звітності, основних фондів, виробничих активів, транспортних засобів тощо. Оскільки в ході перевірки не підтверджено фактичне отримання товарів від ТОВ «Магік» та надання транспортних послу ТОВ «Сталь-Інвест-Груп», висновки податкового органу про здійснення правочинів без мети реального настання наслідків є правомірними. (том 5 а.с.2-3)

ТОВ «АВЕРС-К» надало заперечення проти задоволення апеляційної скарги. Зазначали, що ними надавалися всі необхідні первинні документи для підтвердження факту реальності господарських операцій, в тому числі і копії товарно-транспортних накладних. Вказані документи містять усі необхідні реквізити, підписи відповідальних осіб. При цьому при проведенні перевірки у посадових осіб податкового органу не виникало будь-яких зауважень до наданих документів. Контрагенти Позивача на момент вчинення правочинів мали статус платників податку на додану вартість, при здійсненні правочинів за договорами проходили реальні зміни майнового стану. Товарно-транспортні накладні не є документами первинного бухгалтерського обліку, які можуть підтвердити обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей, що знаходить своє відображення судовій практиці. (том 5 а.с.18-26)

У частині відмовлених позовних вимог постанова суду першої інстанції сторонами не оскаржувалась.

У судовому засіданні представник Відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Представник Позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на обставини, викладені у запереченнях до апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-К» зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 11 жовтня 2002 року (том 1 а.с.38-39), перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійськму районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (том 1 а.с.40) та є платником податку на додану вартість. (том 1 а.с.41)

Уповноваженими фахівцями ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «АВЕРС-К» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2012 р., за результатами якої складено акт № 1621/22-2-17/32176486 від 12.10.2012 року. (том 1 а.с.42-97)

Перевіркою встановлено порушення:

- п.п. 198.3,198.6 ст.198, п. 201.1 ст. 201 ПКУ в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді з 01.07.2011 р. по 30.06.2012 р. у загальній сумі 239 433 грн.;

- п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПКУ, п.п.139.1.1, 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді з 01.07.2011 р. по 30.06.2012 р. у загальній сумі 455 722 грн.

Зі змісту акту перевірки слідує, що у перевіряємий період ТОВ «АВЕРС-К» мало взаємовідносини з ТОВ «Сталь-Інвест-Груп», з яким було укладено договір на надання транспортно-експедиційних послуг №8, та ТОВ «Магік», з яким був укладений договір поставки товару № 2.

За позицією податкового органу, Позивачем до перевірки було надано належні первинні документи, а саме товарно-транспортні накладні, подорожні листи тощо. Інші надані до перевірки документи через низьку якість зображення не можуть бути визнані первинними, оскільки неможливо встановити обов'язкові реквізити. При перевірці взаємовідносин ТОВ «Сталь-Інвест-Груп» з ТОВ «Магік» встановлено, що угоди, укладені з вказаними контрагентами, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що свідчить про нікчемність вказаних правочинів.

ТОВ «АВЕРС-К» подавало письмові заперечення на вказаний акт, за наслідками розгляду яких висновки акту перевірки № 1621/22-2-17/32176486 від 12.10.2012 року було залишено без змін. (том 1 а.с.98-99, 100-111)

На підставі акту перевірки № 1621/22-2-17/32176486 від 12.10.2012 р. Відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення:

№0000050220 від 27.11.2012р., яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 299291,25грн., з яких основного платежу у сумі 239433,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 59858,25 грн.; (том 1 а.с.112)

№ 0000040220 від 27.11.2012 р., яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 475803,00 грн., з яких основного платежу у сумі 455722,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 20081,00 грн. (том 1 а.с.113)

Скасування вказаних податкових повідомлень-рішень і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «АВЕРС-К», суд першої інстанції виходив з того, що факт реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «Магік» та ТОВ «Сталь-Інвест-Груп» в повній мірі підтверджується первинними бухгалтерськими документами, відсутністю розбіжностей між задекларованими сумами ПДВ із вказаними контрагентами, про що зазначено податковим органом у акті перевірки, копіями податкових декларацій тощо. Висновки Відповідача щодо нікчемності укладених правочинів Позивача є неправомірними. оскільки знаходяться поза межами компетенції податкового органу та є лише припущеннями, які не підтверджено жодними належними доказами. Разом з тим, вимоги Позивача про визнання висновків акту перевірки неправомірними не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуваний акт не є правовим актом індивідуальної дії та не породжує права та обов'язки у ТОВ «АВЕРС-К», а тому не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні приписів ст.17 КАС України. Позовні вимоги щодо відновлення податкового показників валових витрат та податкового кредиту не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що сторонами по справі не було надано жодних доказів на підтвердження факту коригування в автоматизованій системі показників податкової звітності Позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне зазначити і наступне.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з частиною 1 статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Частиною другою вказаної статті встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Згідно пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Положеннями підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "АВЕРС-К" та ТОВ «Магік» укладено договір поставки № 2 від 01.08.2011 р. (том 1 а.с.119), предметом якого є поставка товару у кількості, асортименті та за цінами, відповідно до заявок, що складаються на основі прас-листа Постачальника.

Факт реальності здійснення господарської операції за вищевказаним договором підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: копією вищевказаного договору, копіями видаткових та податкових накладних, копіями карток та відомостей руху товарів, копіями довіреностей на отримання товару, копіями платіжних доручень. (том 1 а.с.122-144)

Між ТОВ "АВЕРС-К" та ТОВ «Сталь-Інвест-Груп» було укладено договір на надання транспортно-експедиційних послуг №8 від 14.10.2011 р., предметом його є здійснення перевезень вантажів по території України. (том 2 а.с.38)

Факт реальності здійснення господарської операції за вказаним договором підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: копією договору, копіями актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), податковими накладними, копією свідоцтва ТОВ "Сталь-Інвест-Груп" про реєстрацію його платником податку на додану вартість, копіями товарно-транспортних накладних, копіями платіжних доручень. (а.с.38-78,138-216 том 2)

Суд зазначає, що оглянуті первинні документи по обом контрагентам Позивача містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими на час вчинення угоди суб'єктами права.

Тобто, надані первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та в повній мірі підтверджують реальність господарських операцій між контрагентами.

Висновки податкового органу про нікчемність угод, укладених між вказаним Позивачем та ТОВ "Сталь-Інвест-Груп" і ТОВ «Магік», є лише припущеннями податкового органу, що не підтверджені жодними судовими рішеннями.

Посилання заявника апеляційної скарги на не надання Позивачем до перевірки товарно-транспортних накладних, які є первинними документами, а також інших товарно-транспортних документів, зокрема подорожніх листів, визнаються колегією суддів необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи містяться копії товарно-транспортних накладних по взаємовідносинам Позивача з ТОВ «Сталь-Інвест-Груп», які в повній мірі підтверджують факт перевезення вантажів і, як наслідок, реальність господарських операцій. (том 2 а.с.140-158, 161-250, том 3 а.с.1-216)

Крім того, п. п. 11.4, 11.5, 11.6, 11.7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Тобто, наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних може свідчити лише про дотриманням чи порушенням правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства та не свідчать про безтоварність операцій за наявності інших підтверджуючих документів. Відсутність саме товарно-транспортних накладних не є підставою для не включення вартості придбаних товарів до валових витрат та формування податкового кредиту.

У зв'язку з наведеним, висновки податкового органу про відсутність реальності здійснення господарських операцій Позивача з ТОВ «Магік» через ненадання товарно-транспортних накладних є безпідставним.

Щодо позовних вимог відносно визнання неправомірними висновків акту перевірки № 162/22-2-17/32176486 від 12.10.2012р., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки акт перевірки - це лише службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної, виїзної планової та позапланової перевірки фінансово - господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової бази інформації про виявлені порушення вимог податкового валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, сам по собі не порушує права та обов'язки суб'єкта господарювання, а тому він не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) у розумінні п.1 ст.17 КАС України, а є лише засобом документування і може мати лише рекомендований характер для винесення того чи іншого висновку, у зв'язку з чим не може бути об'єктом оскарження в суді.

Відносно позовних вимог ТОВ «АВЕРС-К» щодо відновлення показників валових витрат та податкового кредиту у АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА", колегія суддів зазначає наступне.

Будь-які юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів перевірки, можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Згідно зі статтею 66 Податкового кодексу України податковому органу надано право вносити зміни до облікових даних платника податків на підставі інформації органів державної реєстрації; інформації банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтвердженої інформації, що надається платниками податків; інформації суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; даних перевірок платників податків.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем до суду першої інстанції було надіслано лист від 08.02.2013 року, відповідно до якого податковим органом було повідомлено, що за результатами проведеної планової документальної перевірки ТОВ «АВЕРС-К» коригування у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та кредиту на рівні ДПС України по постачальникам ТОВ «Сталь-Інвест-Груп» та ТОВ «Магік» за періоди, в яких були встановлені порушення, не проводились. На підтвердження вищезазначеного були долучені до матеріалів справи роздруковані з бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та кредиту на рівні ДПС України дані щодо задекларованих показників ТОВ «АВЕРС-К» та ТОВ «Сталь-Інвест-Груп» і ТОВ «Магік» за серпень-грудень 2011 року. (том 4 а.с.252-260)

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що права Позивача порушені не були, а тому звернення до суду за їх захистом є передчасним.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а у межах доводів апеляційної скарги підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198 , ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійськму районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2013 року у справі № 804/84/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 25 квітня 2014 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко