Ухвала суду № 38593167, 24.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 рокусправа № 804/127/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

представника позивача - Журавльова О.С. (довіреність від 16.01..2013р.)

представника відповідача - Шевченко А.І. (довіреність від 17.02.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року в адміністративній справі № 804/127/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАЙДЕР» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСАЙДЕР» (далі - Позивач) звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0000772200 від 22.11.2012 року, яким Позивачу визначено до сплати суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 18 870,00 грн., з яких - за основним платежем - 18869.00 грн., за штрафними санкціями - 1.00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що твердження перевіряючих, викладені у акті перевірки, про існування у Позивача заборгованості перед іншими юридичними особами є помилковими, оскільки ТОВ «ІНСАЙДЕР» виконало свої зобов'язання у строки, передбачені додатковими договорами. Крім того, ТОВ «ІНСАЙДЕР» не допускало порушень підпункту 135.4.1 пункту 135.4 статті 135 Податкового кодексу України, оскільки сума у розмірі 5000.00 грн. не є доходом у розумінні приписів пп. 135.4.1 ст. 135 ПК України, як вважає ДПІ.(а.с.3-7)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року позовні вимоги ТОВ «ІНСАЙДЕР» задоволено у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що твердження Відповідача про існування безнадійної заборгованості не відповідає фактичним обставинам справи, а тому висновок про існування заборгованості Позивача перед іншими юридичними особами, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності, та включення такої заборгованості у склад іншого доходу - є помилковим, а суми у розмірі 3 960,00 грн. та у розмірі 72 300,00 грн. не можуть вважатися іншими доходами ТОВ «ІНСАЙДЕР» у розумінні підпункту 135.5.4. статті135 Податкового кодексу України, оскільки Позивачем виконано свої зобов'язання у строки, передбачені договорами. Крім того, операції за договорами від 07.02.2011 року №163-Б та 07.02.2011 року УН60-Б правомірно були відображені Позивачем у декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року в додатку КЗ, а тому сума прибутку у розмірі 5000,00грн=(12 609 245,00 -12 604 245,00) обгрунтовано визначена Позивачем відповідно до пункту 153.8. Податкового кодексу України, та не є доходом від операційної діяльності в ромінні приписів 135.4.1. Податкового кодексу України. (а.с. 133-135)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги те, що під час проведення перевірки уповноваженими фахівцями податкового органу направлено запит директору ТОВ «ІНСАЙДЕР» стосовно надання документів (договорів, актів прийому-передачі,платіжних доручень та інше), але представнику ДПІ в усній формі відмовлено в наданні документів стосовно операцій купівлі-продажу цінних паперів та корпоративних прав за 1 та 2 квартали 2009 року в зв'язку з плинністю строку позовної давності. Але до перевірки були надані документи по операціям з цінними паперами за 2008 рік стосовно підтвердження від'ємного фінансового результату попереднього звітного року (за 2008 рік), а тому висновки перевіряючих щодо допущених Позивачем порушень підпункту 135.5.4. статті135 Податкового кодексу України та прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення - рішення є правомірним та обґрунтованим. Як правомірним є і висновок перевіряючих про укладання та виконання Позивачем договору купівлі-продажу цінних паперів від 07.02.2011 року №163-Б з ТОВ "Інком 2011" від імені, за дорученням та в інтересах якого діяв ТОВ "Капітал Стандарт", що не відповідає статутній діяльності Товариства та заниження, у зв'язку з цим Позивачем , у порушення п.п. 135.4.1 п.135.4 ст. 135 ПК України, прибутку від операцій з торгівлі цінними паперами на суму 5000.00 грн.

ТОВ «ІНСАЙДЕР» надано заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких просять залишити без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обгрунтоване.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник податкового органу вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав у ній зазначених. При цьому підтвердив, що викладені в акті перевірки висновки перевіряючих про наявність допущених Позивачем порушень з підпункту 135.5.4. статті135 Податкового кодексу України роблені саме на підставі аналізу наданих підприємством документів. При цьому представник Відповідача зазначив, що за позицією перевіряючих Позивачем до перевірки не надавались ні додаткові угоди, ні платіжні доручення щодо оплати по договорах з ТОВ «Галтера» та ТОВ «ГЕД Стандарт». Чому у матеріалах перевірки та матеріалах справи відсутні письмові докази на підтвердження такого висновку уповноважених фахівців ДПІ - пояснити не може.

Представник ТОВ «ІНСАЙДЕР» проти задоволення апеляційної скарги саме з цих підстав заперечував, посилаючись на необгрунтованість її доводів. Зазначив, що до перевірки Товариством надані усі документи, у тому числі, і додаткові угоди із вказаними підприємствами, які саме і спростовували висновки Відповідача щодо сплину строків позовної давності та несвоєчасного виконання Товариством своїх зобов'язань. Наявність додаткових угод та факт надання їх до перевірки на підставі належних доказів Відповідачем не спростовано.

Заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що уповноваженими особами податкового органу проведено документальну виїзну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ІНСАЙДЕР» щодо підтвердження обсягів операцій з цінними паперами та правомірність формування витрат і доходів, від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами за 2011 рік та дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні операцій з цінними паперами за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року, за результатами якої було складено Акт №3196/228/32502296 від 07.11.2012 року. (а.с.26-47)

У Акті перевірки вчинено запис про порушення ТОВ «ІНСАЙДЕР» приписів підпункту 135.5.4 пункту 135.5 , підпункту 135.4.1 пункту 135.4 статті 135 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 18 869,00 грн.; пункту 153.8 статті 153 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено збиток від операцій з акціями та іншими корпоративними правами. (а.с.46-47)

На підставі вказаного Акту 22.11.2012 року Відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000772200 про визначення до сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 18 870,00 грн. з яких - за основним платежем - 18869.00 грн., за штрафними санкціями - 1.00 грн.

Скасування вказаних повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Щодо фактичних обставин справи, встановлених судом, заперечень у сторін не виникало.

За позицією податкового органу - виявлені порушення приписів підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України мали місце тому, що згідно з договорами ТОВ «ІНСАЙДЕР» повинен був заплатити ТОВ «Галтера» суму угоди у розмірі 3960.00 грн. не пізніше 31.12.2008 року , а ТОВ «ГЕД Стандарт» - суму угоди у розмірі 34500.00 грн. та суму угоди у розмірі 37800.00 грн. не пізніше 31.03.2009 року. Однак своєчасно своїх зобов'язань Товариство не виконало, додаткових угод та платіжних доручень до акту перевірки не надавало (перевіряючі посилаються на усну відмову директора товариства надати такі документи), що призвело до занижень прибутку від операцій з цінними паперами.

За позицією Позивача, з огляду на наявність додаткової угоди з ТОВ «Галтера» від 25 грудня 2008 року, відповідно до якої строк оплати угоди у розмірі 3960.00 грн. продовжено до 31.12.2012 року , яка надавалась до перевірки (а.с.73) та виконання своїх зобов'язань згідно платіжного № 87 від 27.08.2012 року, а також з урахуванням додаткових угод з ТОВ «ГЕД Стандарт» від 25 березня 2009 року , відповідно до яких строк оплати угод у розмірі 34500.00 грн. та 37800.00 грн. продовжено до 22.07.2012 року, які також надавались до перевірки (а.с.76,79) та виконання своїх зобов'язань відповідно до актів проведення зарахування взаємних однорідних вимог від 23.07.2012 року, висновок Відповідача про недотримання приписів підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України є необґрунтованим.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини справи та наявні у матеріалах справи письмові докази, та враховуючи обов'язок суб'єкта владних повноважень надавати належні та допустимі докази на підтвердження прийнятих рішень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що твердження Відповідача про існування безнадійної заборгованості не відповідає дійсності. А тому висновок податкового органу про існування заборгованості Позивача перед іншими юридичними особами, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності та включення такої заборгованості у склад іншого доходу - є помилковим, оскільки суми у розмірі 3 960,00 грн. та у розмірі 72 300,00 грн. не можуть вважатися іншими доходами ТОВ «ІНСАЙДЕР» у розумінні підпункту 135.5.4. статті135 Податкового кодексу України, так як Позивачем виконано свої зобов'язання у строки, передбачені договорами.

При цьому посилання податкового органу, як на обґрунтованість своїх висновків, на те, що директор підприємства в усній формі відмовився надати їм усі документи на підтвердження укладання та виконання вищевказаних договорів з ТОВ «Галтера» та ТОВ «ГЕД Стандарт», визнаються колегією суддів некоректними (неприйнятними) та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи допустимими доказами.

Щодо порушення Позивачем, за позицією Відповідача, приписів підпункт135.4.1 пункту 135.4 статті 135 Податкового кодексу України.

Судом встановлено та Відповідачем не спростовано, що ТОВ " ІНСАЙДЕР " та ТОВ "Інком 2011" від імені, за дорученням та в інтересах якого діяв ТОВ "Капітал Стандарт", уклали договір купівлі-продажу цінних паперів від 07.02.2011 року №163-Б.

Згідно договору ТОВ "Інком 2001" передає, а ТОВ "І ІНСАЙДЕР " приймає та сплачує за 1094400 шт. акцій простих, іменних, документарних ВАТ "Київшляхбуд" у сумі 12 604 245,00 грн.

ТОВ " ІНСАЙДЕР " виконало свої зобов'язання за договором, про що свідчить платіжне доручення від 17.02.2011 року. ТОВ "Інком 2001" також виконало свої зобов'язання за договором, про що свідчить виписка про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах №005448 від 16.02.2011 року.

ТОВ " ІНСАЙДЕР " та ТОВ "Архон" від імені, за дорученням та в інтересах якого діяв ТОВ "Капітал Стандарт", уклали договір купівлі-продажу цінних паперів від 07.02.2011 року №160-Б.

Згідно з договором ТОВ "Архон" передає, а ТОВ " ІНСАЙДЕР " приймає та сплачує за 1094400 штук акцій простих, іменних, документарних ВАТ "Київшляхбуд" 12 609 245,00 грн.

ТОВ " ІНСАЙДЕР " виконало свої зобов'язання за договором, про що свідчить платіжне доручення від 17.02.2011 року. ТОВ "Інком 2001" також виконало свої зобов'язання за договором, про що свідчить виписка про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах №005448 від 16.02.2011 року.

Відповідно до декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року ТОВ "ІНСАЙДЕР" задекларувало в додатку КЗ до рядка 01.4. декларації в рядку 1.1. доходи звітного періоду - 12 609 245,00 грн., в рядку 1.2. витрати звітного періоду - 12 604 245,00 грн.

Заперечень щодо встановлених обставин у податкового органу не виникало.

З огляду на укладені договори купівлі-продажу, їх виконання, та відображення результатів у податковому обліку, за позицією податкового органу Позивачем занижено прибуток від даних операцій з цінними паперами на суму 5000.00 грн., що є порушенням п.п.135.4.1 п.135.4 ст. 135 ПК України.

За позицією ТОВ " ІНСАЙДЕР " вищевказані операції відображені підприємством в декларації з податку на прибуток у 1 кварталі 2011 року в додатку КЗ. При цьому сума прибутку правомірно визначена Позивачем відповідно до пункту 153.8 ст. 153 ПК України та не є доходом від операційної діяльності в розумінні п.п.135.4.1 п.135.4 ст. 135 ПК України.

Пунктом 153.8. статті 153 ПК України визначено, що для цілей цього підпункту під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів, деривативів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, а також вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю (у тому числі емітенту, крім придбання під час первинного розміщення) цінних паперів, деривативів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Платник податку веде відокремлений облік фінансових результатів операцій з цінними паперами і деривативами в розрізі окремих видів цінних паперів, деривативів та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, деривативів, та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів, деривативів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав цього ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами, деривативами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду наступних звітних періодів у порядку, визначеному статтею 150 цього розділу.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, деривативів та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів, деривативів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав цього ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами, деривативами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

З огляду на встановлені судом обставини справи, колегія суддів погоджується з позицією підприємства, що даних правовідносин слід застосовувати приписи пункту153.8. статті 153 ПК України, оскільки висновок податкового органу щодо укладання та виконання Позивачем у першому кварталі 2011 року вищевказаних договорів, які не відповідають статутній діяльності товариства, та заниження у зв'язку з цим, в порушення приписів п.п.135.4.1 п.135.4 ст. 135 ПК України, прибутку від операцій з торгівлі цінними паперами на суму 5000.00 грн., є помилковим та таким, що спростовується вищенаведеними доказами, у тому числі і положеннями Статуту ТОВ "ІНСАЙДЕР" та положеннями правових норм ПК України.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, 206 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного від 01 березня 2013 року в адміністративній справі № 804/127/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 25 квітня 2014 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко