Вирок № 38592269, 19.03.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/15850/13-к

н/п 1-кп/640/51/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуба Г.А. ,

при секретарі Хлистун Ю.А.,

за участю прокурора Мозгового М.Л.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №12012220490000133 стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз 26.01.2012 Київським районним судом м. Харкова за ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі із випробувальним терміном на 1 рік, який проживає за адресою АДРЕСА_1:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

встановив

ОСОБА_2, будучі раніше неодноразово засудженим за скоєння умисних, у тому числі корисливих злочинів, останній раз 26.01.2012р. Київським районним судом м. Харкова за ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі із випробувальним терміном на 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, і в період випробувального терміну, встановленого вироком суду, знову вчинив умисні злочини проти власності, яки відноситься до категорії тяжких, за наступних обставин.

Так, 27.10.2012 приблизно о 21.00 годині ОСОБА_2, маючи злочинний умисел,спрямований на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, через прохідну пройшов на охоронювану територію заводу «Система», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченко №317, достовірно знаючи, що в одному із цехів, у якому він раніше працював, розташовувалися виробничі приміщення ТОВ «VIP дизайн» і у ньому розташоване промислове столярне устаткування, що представляє матеріальну цінність.

Знаючи, що в шафі, розташованій у роздягальні працівників ТОВ«VIP дизайн», зберігаються ключі від виробничого цеху вищевказаного підприємства, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих спонукань, з метою наживи й особистого збагачення, узяв ключ, що перебував у шафі у роздягальні, за допомогою якого відкрив навісний замок дверей у виробниче приміщення цеху ТОВ«VIP дизайн», де розташовувалося різне виробниче устаткування, яке використовувалось при виробництві меблів.

Відкривши вхідні двері столярного цеху і проникнувши у середину приміщення, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, від'єднав від верстата і таємно викрав фрезерну машину марки «МАКІТА 3612С», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №4855 від 19.12.2012 становить 686 грн.

Викравши таким чином майно, що належить ТОВ«VIP дизайн», ОСОБА_2 закрив на навісний замок вхідні двері столярного цеху, і з місця вчинення злочину разом із фрезерною машинкою марки «МАКІТА 3612С» зник, звернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв ТОВ «VIP дизайн» матеріальні збитки на вищевказану суму.

Крім того, в ніч з 02.06.2013 на 03.06.2013, ОСОБА_2, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, незаконно проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 де побачив приміщення для зберігання речей, двері якого на замок не були закриті, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих спонукань, з метою наживи й особистого збагачення, шляхом вільного доступу проникнув до вищевказаного приміщення та таємно викрав ліжко розкладне з алюмінієвим каркасом та бідон алюмінієвий ємкістю 10 літрів, загальною вартістю 456 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи №196 від 23.08.2013.

Викравши таким чином майно, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочину діяльність, в середині місця липня 2013 року, більш точну дату встановити не виявилося можливим, ОСОБА_2, маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, незаконно проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, де побачив приміщення для зберігання речей двері якого на замок не були закриті, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих спонукань, з метою наживи й особистого збагачення. шляхом вільного доступу проникнув до вищевказаного приміщення та таємно викрав дриль «ИЕ 1202», вартістю 297 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи №197 від 23.08.2013.

Викравши таким чином майно, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене у свою користь, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, вину свою не визнав, та пояснив, що інколи протягом 2012р. він працював на ТОВ «VIP дизайн» , яке розташоване за адресою: Харків, вул. Шевченко №317, і він за погодженням з директором даного підприємства ОСОБА_5 мав права брати фрезерну машину марки «МАКІТА 3612С» для власних потреб, що він і зробив 27.10.2012р., але в подальшому , не зміг її повернути так, як співмешканець її сестри - ОСОБА_6 намагався продати дану фрезерну машину без його відома, що стосується інших крадіжок, то він їх не скоював , себе оговорив так, як працівники міліції обіцяли , що він понесе покарання з іспитовим строком.

Незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_2 його вина у скоєні злочинів повністю підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами:

По епізоду крадіжки на ТОВ «VIP дизайн» фрезерної машинки марки «МАКІТА 3612С»:

- показаннями свідка ОСОБА_7 який пояснив суду, що він працює столяром на ТОВ «VIP дизайн» , і 29.10.2012р. , коли прийшов на роботу виявив крадіжку фрезерної машинки марки «МАКІТА 3612С», яка за ним закріплена, про що одразу повідомив керівництво підприємства, при цьому пояснив також, що ОСОБА_2 не постійно , а іноді працював на підприємстві, але не мав права знімати та забирати дану фрезерну машинку;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , допитаного в режимі відео конференції, який пояснив суду, що ОСОБА_2 брат його співмешканки, ОСОБА_2 був винен йому гроші і 29.10.2012р. віддав в рахунок погашення боргу б/у фрезерну машинку марки «МАКІТА 3612С», а 02.11.2012р. він видав працівникам міліції дану фрезерну машинку, яку йому віддав ОСОБА_2;

- показаннями свідка ОСОБА_5 який пояснив суду, що він працює директором ТОВ «VIP дизайн» , 29.10.2012р. йому повідомили працівники, про зникнення фрезерної машинки марки «МАКІТА 3612С», але у зв'язку з занятістю, до міліції він звернувся з заявою тільки 02.11.2012р., при цьому пояснив також, що ОСОБА_2 не постійно , а іноді працював на підприємстві, але не мав права знімати та забирати дану фрезерну машинку;

- протоколом огляду місця події від 02.11.2012р. , в ході якого слідів злому приміщень ТОВ «VIP дизайн» не виявлено та вилучено замок (т.1 а.с.10-11);

- протоколом вилучення фрезерної машинки від 02.11.2012р. , яку видав свідок ОСОБА_6 (т.1 а.с. 16);

- висновком судово-криміналістичної експертизи № 845 від 15.11.12р., згідно якого сліди впливу сторонніх предметів на замку вилученому в ході огляду місця події 02.11.2012р. - відсутні (т.1 а.с. 75-77);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4855 від 19.12.2012р. , згідно якого вартість фрезерної машинки марки «МАКІТА 3612С» становить 686 грн (т.1 а.с. 87-89);

- протоколом проведенням слідчого експерименту від 16.08.2013р. за участю обвинуваченого ОСОБА_2, згідно якого останній розказав та показав, як він 29.10.2012р. скоїв крадіжку фрезерної машинки марки «МАКІТА 3612С» в приміщеннях орендованих ТОВ «VIP дизайн» які розташовані за адресою: Харків, вул. Шевченко №317 (т.1 а.с. 128-135);

По епізоду крадіжки у ОСОБА_3 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 який пояснив суду, що в ніч з 02.06.2013 на 03.06.2013р. в нього з сараю , в його домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 було скоєно крадіжку , були викрадені ліжко розкладне з алюмінієвим каркасом та бідон алюмінієвий ємкістю 10 літрів;

- протоколом заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення - крадіжки його майна (т.1 а.с. 147);

- протоколом огляду місця події від 21.08.2013р. , а саме квартири АДРЕСА_1 в ході якого, за участю ОСОБА_2, виявлені та вилучені - ліжко розкладне з алюмінієвим каркасом та дриль «ИЕ 1202» (т.1 а.с. 157-160);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 23.08.2013р. в ході якого ОСОБА_3 впізнав своє розкладне ліжко, яке у нього було викрадене (т.1 а.с. 161-163);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 196 , згідно якого вартість розкладного ліжка визначена в сумі 195 грн, а вартість алюмінієвого бідону ємкістю 10 л. - 261грн (т.1 а.с.171);

- протоколом проведенням слідчого експерименту від 28.08.2013р. за участю обвинуваченого ОСОБА_2, згідно якого останній розказав та показав, як він скоїв крадіжку майна ОСОБА_3 в ніч з 02.06.2013 на 03.06.2013 за адресою: АДРЕСА_2 а саме ліжко розкладне з алюмінієвим каркасом та бідон алюмінієвий ємкістю 10 літрів (т.1 а.с. 183-189);

По епізоду крадіжки у ОСОБА_4 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 яка пояснила суду, що в середині місця липня 2013 року, в неї з сараю з території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, викрадено дриль «ИЕ 1202»;

- протоколом заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення - крадіжки його майна (т.1 а.с.194);

- протоколом огляду місця події від 21.08.2013р. , а саме квартири АДРЕСА_1 в ході якого, за участю ОСОБА_2, виявлені та вилучені - ліжко розкладне з алюмінієвим каркасом та дриль «ИЕ 1202» (т.1 а.с. 157-160);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 27.08.2013р. в ході якого ОСОБА_4 впізнала свою дриль «ИЕ 1202», яка у неї було викрадена (т.1 а.с. 212-214);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 197, згідно якого вартість дрилі «ИЕ 1202» визначена в сумі 297 грн (т.1 а.с.211);

- протоколом проведенням слідчого експерименту від 28.08.2013р. за участю обвинуваченого ОСОБА_2, згідно якого останній розказав та показав, як він скоїв крадіжку майна ОСОБА_4 в середині липня 2013р. за адресою: АДРЕСА_3, а саме дриль «ИЕ 1202» (т.1 а.с. 226 - 233).

Посилання обвинуваченого та його захисника на той факт, що він мав право користуватися та виносити з приміщень ТОВ «VIP дизайн» , яке розташоване за адресою: Харків, вул. Шевченко №317, фрезерну машину марки «МАКІТА 3612С» є необґрунтованими, та спростовуються показаннями свідків - директора ТОВ «VIP дизайн» ОСОБА_5 та столяра даного підприємства ОСОБА_7, крім того свідок ОСОБА_6 повідомив , що відразу після крадіжки ОСОБА_2 розпорядився викраденим майном, передавши дану фрезерну машинку йому в рахунок боргу. А за таких обставин , суд оцінює показання ОСОБА_2 в цій частині , як спосіб уникнути покарання , або пом'якшити його.

Що стосується повністю не визнання своєї провини в скоєнні крадіжок у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то дані показання ОСОБА_2 розцінюються судом як спосіб захисту та бажання ОСОБА_2 уникнути покарання , у суду немає сумнівів у свідченнях потерпілих, які узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, а саме протоколами впізнання потерпілими викрадених у них речей, протоколом огляду квартири за місцем мешкання ОСОБА_2 в ході якого виявлені та вилучені викрадені у потерпілих речі, крім того згідно протоколів слідчих експериментів сам ОСОБА_2 повідомив адреси скоєння ним крадіжок , спосіб їх скоєння та об'єм викраденого майна.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в сховище.

Обставини які пом'якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Обставинами які обтяжують покарання , з урахуванням того, що ОСОБА_2 26.01.2012р. було засуджено і за ст. 309 ч.1 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Як особа ОСОБА_2 , є працездатним, однак ніде не працює, раніше не одноразово судимий, останній раз 26.01.2012 Київським районним судом м. Харкова за ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі із випробувальним терміном на 1 рік на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також враховує відсутність обставин які пом'якшують покарання і обставини які обтяжують покарання, а також те, що потерпілі не мають до нього а ні матеріальних, а ні моральних претензій, про що подали до суду відповідні заяви та прохали слухати справу за їх відсутністю, та вважає за необхідне для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_2 призначити йому покарання в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства. На підставі ч.1, ч.4 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Харкова від 26.01.2012р. остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначити покарання у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_2 в сумі 1743 грн 86 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

засудив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 71 ч.1,ч.4 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Харкова від 26.01.2012р., за сукупністю вироків, остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді позбавлення волі стром 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з 19 серпня 2013 року.

Речові докази - фрезерну машину марки «МАКІТА 3612С», ліжко розкладне з алюмінієвим каркасом та бідон алюмінієвий ємкістю 10 літрів, дриль «ИЕ 1202» , які повернуті потерпілим залишити в їх розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 1743 (одна тисяча сімсот сорок три) грн 86 коп.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м.Харкова ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційного скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя