Ухвала суду № 38591476, 07.05.2014, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/15214/13-ц

Провадження № 2/461/761/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів - Шевченко М.І., Золотого Я.М.

представників третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, з участю третіх осіб: ОСОБА_8, Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання ордера на житлове приміщення недійсним,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, з участю третіх осіб: ОСОБА_8, Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання ордера на житлове приміщення недійсним.

У судовому засіданні позивач заявив головуючому судді Романюку В.Ф. відвід, покликаючись на те, що у нього виникли обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та упередженості судді. Крім цього, зазначає, що суддею Романюком В.Ф. не було винесено ухвали про забезпечення доказів, щодо витребування у Виконавчого комітету Львівської міської ради наступних документів: Рішення ВК ЛМР про надання житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 черговику ОСОБА_8 та членам його сім'ї; копію ордера на вселення в житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виданого ВК ЛМР черговику ОСОБА_8 та членам його сім'ї; особистої житлової справи черговика ОСОБА_9 (батька черговика ОСОБА_8). Вважає, що суддя ігнорує його законні вимоги тому заявив відвід головуючому судді.

Представники позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заявлений відвід.

Представників відповідачів - Шевченко М.І., Золотого Я.М. та представники третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7 проти заявленого відводу заперечили, оскільки вважають, що це лише затягування розгляду справи, підстав для відводу не має.

Заслухавши думку представників позивача, які підтримали подану заяву, представників відповідачів та представників третіх осіб щодо заявленого відводу, які не вбачають підстав для його задоволення, доводи, викладені в заяві щодо відводу судді вважають необ'єктивними та такими, що не відповідають дійсності, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі слід відмовити, оскільки заявником не наведено об'єктивних обставин, які б давали підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, доводи заявника носять суб'єктивний та надуманий характер.

З огляду на вищевказане та керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк