Рішення № 38590246, 16.04.2014, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2339/13-ц

2/215/134/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого-судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, просячи звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на приміщення АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та TOB «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу. В свою чергу, 28 листопада 2012 року, між TOB «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та TOB «Кредитні ініціативи» був укладений Договір факторингу. Згідно зазначених угод (договорів) відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором № 0308/0408/98-074 від 01.04.2008 року, що був укладений між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Таким чином, на даний час усі права кредитора за вказаним Кредитним договором належать TOB «Кредитні ініціативи». 01.04.2008 року ВАТ «Сведбанк» та фізична особа - ОСОБА_1, уклали кредитний договір № 0308/0408/98-074. Відповідно до умов вказаного Кредитного Договору, Банк зобов'язується надати боржнику кредит у сумі 64801 долар США, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк (кредитор) свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі надавши боржнику кредит у сумі 64 800,00 доларів США. У свою чергу, відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору в результаті чого станом на 01.02.2013 р. прострочену заборгованість:

- за кредитом - 60105,00 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складі 480419,27 грн.,

- по відсотках - 23827,71 дол. США., що за офіційним курсом НБУ на р розрахунку складає - 190454,89 грн.,

- пеня - 19348,15 дол. США., що по курсу НБУ на дату розрахунку складає - 154649,77 грн.

У зв'язку з систематичним порушенням відповідачем своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому була нарахована неустойка. 3 метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором № 0308/0408/98-074 від 01.04.2008 року ВАТ «Сведбанк» та фізична особа - ОСОБА_1 уклали Іпотечний договір № 0308/0408/98-074-Z-l від 01.04.2008 року, відповідно до якого передала, Банку в іпотеку приміщення №41, вбудоване в перший поверх 5-ти поверхового житлового будинку під АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2. 01.04.2008 р. за реєстровим № 1113 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 01.04.2008 року. Сторони оцінили зазначений предмет іпотеки у 81 000,00 доларів США, що за курсом НБУ на день укладення договору у еквіваленті становить 409 050, 00 грн.. Відповідно до умов Іпотечного договору, а саме п. 11 Іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: - у випадку невиконання боржником основного зобов'язання; - у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов Іпотечного договору; - у інших випадках, передбачених законодавством. У разі порушення боржником основного Кредитного договору та/або порушення Іпотекодавцем умов Іпотечного договору, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та/або боржнику письмову вимогу про усунення порушення Основного зобов'язання за Кредитним договором та/або зобов'язань, передбачених Іпотечним договором, у тридцятиденний строк, та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до умов Іпотечного договору. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено Іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, шляхом позасудового врегулювання, яким вважатиметься застереження, що міститься у п. п. 12.1. 12.2. 12.3 Іпотечного договору або на підставі окремого договору, який може бути укладений між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем з урахуванням вимог чинного законодавства України. На виконання умов Кредитного договору та Іпотечного договору Відповідачу та Боржнику було направлено Вимогу, а саме: Повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання Боржником зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту, за відсотками, за пенею з останнього, за рахунок предмету іпотеки. Враховуючи невиконання відповідачем основного зобов'язання, позивач має право звернутися до останнього з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором боржника.

Представник позивача в судове засідання не з'явився та надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримку позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про те, що заперечує проти позову, надавши письмові заперечення, у яких зазначив, що ОСОБА_1 отримала кредит 01.04.2008 р. у ПАТ «Сведбанк». За період з квітня 2008 року до 16 листопада 2009 року сплатила ПАТ «Сведбанк» при отриманні кредиту 34620 грн. та згідно графіку 126186 грн., які банк конвертував самостійно в долари США для погашення кредитних зобов'язань. Після 16 листопада 2009 року каса ПАТ «Сведбанк» була зачинена і подальші платежі вносити було ніяк з вини Банку. Самостійно знайти Банк вона не мала жодної можливості. У жовтні 2012 року ПАТ «Сведбанк» вперше повідомив її про ліквідацію регіональної мережі з вересня 2011 року. В своєму листі Банк пропонував їй шукати по телефону данні про можливість вносити платежі за кредитним договором. Наступним листом від 14 грудня 2012 року вихідний номер 0006821 ПАТ «Сведбанк» підтвердив, що станом на 28 листопада 2012 року у неї виник борг за Кредитним договором, "який вона повинна сплачувати в TOB «Кредитні ініціативи». Але, станом на 17 листопада 2012 року Кредитор - ПАТ «Сведбанк» пропустив термін позовної давності з власної вини, чим згідно ст. 613 ЦК України звільнив її від виконання зобов'язань по Кредитному договору №0308/0408/98-074 від 01.04.2008 року з усіма додатками до нього та, відповідно по Договорам іпотеки №0308/0408/98-074-Z-1 та поруки №0308/0408/98-074-Р-1 від 01.04.2008 р.. Тому вона не визнає вимоги TOB «Кредитні ініціативи», який свідомо 28 листопада 2012 року придбав прострочену заборгованість і передбачив таку можливість в nn.f пп.1.2.1 п.1.2 Договору факторингу від 28.11.2012 року.

Дослідивши матеріали справи: договір факторингу № 15 від 28.11.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та TOB «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та договір факторингу від 28.11.2012 р. між TOB «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та TOB «Кредитні ініціативи» (а.с. 9-15, 16-24), договір про передачу прав за іпотечним договором (а.с. 25), витяги з додатків до договорів факторингу ( а.с. 26, 27), кредитний договір (а.с. 28-32), графік погашення кредиту (а.с. 33-34), додаткову угоду № 1 до кредитного договору (а.с. 35), договір про внесення змін та доповнень № 2, № 3 до кредитного договору від 01.04.2008 р. (а.с. 37-41, 42-43), іпотечний договір (а.с. 46-47), договір купівлі - продажу нежилого приміщення (а.с. 48), довідку про розрахунок заборгованості (а.с. 50), квитанції про сплату заборгованості (а.с. 67-76), листи ПАТ «Сведбанк», ТОВ "Кредитні ініціативи" та їх конверти» (а.с. 77-81), суд, вважає, що в позові потрібно відмовити.

Судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та визначені відповідно до них такі правовідносини.

Судом встановлено, що 01.04.2008 року ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 0308/0408/98-074. Відповідно до умов вказаного Кредитного Договору, Банк зобов'язується надати боржнику кредит у сумі 64801 долар США, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк (кредитор) свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі надавши боржнику кредит у сумі 64 800,00 доларів США. 3 метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором № 0308/0408/98-074 від 01.04.2008 року ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 уклали Іпотечний договір № 0308/0408/98-074-Z-l від 01.04.2008 року, відповідно до якого передала, Банку в іпотеку приміщення №41, вбудоване в перший поверх 5-ти поверхового житлового будинку під АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 01.04.2008 р. за реєстровим № 1113 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів. Сторони оцінили предмет іпотеки у 81 000,00 доларів США, що за курсом НБУ на день укладення договору у еквіваленті становило 409 050 грн.. Відповідно до умов Іпотечного договору, а саме п. 11 Іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: - у випадку невиконання боржником основного зобов'язання; - у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов Іпотечного договору; - у інших випадках, передбачених законодавством. У разі порушення боржником основного Кредитного договору та/або порушення Іпотекодавцем умов Іпотечного договору, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та/або боржнику письмову вимогу про усунення порушення Основного зобов'язання за Кредитним договором та/або зобов'язань, передбачених Іпотечним договором, у тридцятиденний строк, та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до умов Іпотечного договору. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено Іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, шляхом позасудового врегулювання, яким вважатиметься застереження, що міститься у п. п. 12.1. 12.2. 12.3 Іпотечного договору або на підставі окремого договору, який може бути укладений між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем з урахуванням вимог чинного законодавства України. 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та TOB «Факторингова компанія «Вектор Плюс» був укладений Договір факторингу. В свою чергу, 28 листопада 2012 року, між TOB «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та TOB «Кредитні ініціативи» теж був укладений Договір факторингу. Згідно зазначених угод (договорів) відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором № 0308/0408/98-074 від 01.04.2008 року, що було укладено між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Таким чином, на даний час усі права кредитора за вказаним Кредитним договором належать TOB «Кредитні ініціативи».

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 6 ст. Закону України «Про іпотеку», у разі порушення Боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існувала момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Але судом також встановлено, що ОСОБА_1 отримавши кредит 01.04.2008 р. у ПАТ «Сведбанк», за період з квітня 2008 року по 16 листопада 2009 року сплатила ПАТ «Сведбанк» при отриманні кредиту 34620 грн. та згідно графіку 126186 грн.. Після листопада 2009 року ПАТ «Сведбанк» розрахунки та операції припинило і подальші платежі відповідач проводити не мала можливості з вини банка, що фактично Банк підтвердив листом від 29.09.2012 р., не заявляючи вимог про погашення кредиту. Тобто у вересні 2012 року ПАТ «Сведбанк» вперше повідомив відповідача про ліквідацію регіональної мережі ще з вересня 2011 року. В своєму листі Банк пропонує відповідачу шукати самостійно по телефону можливість вносити щомісячні платежі за кредитним договором, не зазначаючи конкретної банківської установи для продовження нею платежів за кредитом. І лише наступним листом від 14 грудня 2012 року, вихідний номер 0006821, вже ТОВ «Кредитні ініціативи» підтвердило, що станом на 28 листопада 2012 року вважає, що у неї виник борг за Кредитним договором, який вона повинна сплачувати вже TOB «Кредитні ініціативи». Але, станом на 17 листопада 2012 року Кредитор - ПАТ «Сведбанк» пропустив термін позовної давності з власної вини, чим звільнив відповідача від виконання зобов'язань по Кредитному договору №0308/0408/98-074 від 01.04.2008 року з усіма додатками до нього та, відповідно по Договорам іпотеки №0308/0408/98-074-Z-1 та поруки №0308/0408/98-074-Р-1 від 01.04.2008 р.. При цьому TOB «Кредитні ініціативи», свідомо 28 листопада 2012 року придбало прострочену заборгованість і зафіксувало це - придбання саме вже простроченої заборгованості в nn. «f» пп.1.2.1 п.1.2 Договору факторингу від 28.11.2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Згідно до ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

В даному випадку перебіг строку позовної давності починався зі слідуючої дати, коли відповідач не внесла чергового щомісячного платежу на погашення кредиту, а не з дати по яку діє договір кредиту взагалі.

Відповідно до ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Згідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до ст. 613 ч. 1 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

Крім цього, згідно п. 3.1 Постанови Пленуму ВСС України від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»: «…кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).»

Тому зі вказаних підстав, а саме пропуску строку позовної давності, в позові потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 256, 260, 261, 266, 267, 526, 530, 611, 613, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: