Постанова № 38589623, 07.05.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Справа № 918/1391/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Гулова А.Г. , суддя Петухов М.Г.

при секретарі Мухомеджанов Д.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.03.14 р. у справі № 918/1391/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс"

до Приватного акціонерного товариства "Дубнохміль"

про стягнення в сумі 28 753 грн. 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 11.11.13р. у справі №918/1391/13 позов ТОВ "Агролюкс" до ПАТ "Дубнохміль" про стягнення 28753,29 грн. задоволено.

Вказане рішення залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.02.2014р.

29.11.13 р. господарським судом Рівненської області видано наказ для примусового виконання рішення господарського суду Рівненської області від 11.11.13 р.

03.03.14р. Приватне акціонерне товариство "Дубнохміль" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 11.11.13 р. про стягнення 28753,29 грн. у справі №918/1391/13 до 01.09.14р.

Вказана заява мотивована тим, що примусове виконання рішення господарського суду Рівненської області поставить ПАТ "Дубнохміль" у важке матеріальне становище та позбавить можливості здійснювати господарську діяльність, зокрема, проведення весняно-польових робіт, що в свою чергу призведе до загрози банкрутства товариства, просить суд вищенаведену заяву задовольнити.

20.03.14 р. відповідач подав заяву, в якій просив відстрочити виконання рішення господарського суду Рівненської області від 11.11.13 р. до 01.10.14 р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.03.14 р. заяву позивача про відстрочку виконання рішення від 11.11.13 р. у справі № 918/139/13 задоволено. Відстрочено виконання рішення від 11.11.13 р. до 01.10.14 р.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що з метою збереження діяльності товариства, що в свою чергу, забезпечить належне проведення посівних робіт зернових культур та посадки хмелю, збереже існування штат працівників, а також створить додаткові робочі місця з відповідною виплатою заробітної плати, забезпечить вчасне та повне здійснення загальнообов'язкових платежів та відрахувань до державного бюджету, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення від 11.11.13р. у справі № 918/1391/13.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТзОВ "Агролюкс" звернулось з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.03.14 року у даній справі скасувати та відмовити у відстрочці виконання рішення господарського суду Рівненської області від 11.11.13 р.

Скаржник зокрема зазначає, що при розгляді заяви відповідача суд не взяв до уваги матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процентів у економіці держави, не врахував безпідставність наведених відповідачем підстав для відстрочки та строку, необхідного відповідачу для проведення весняно-польових робіт.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 918/1391/13 у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В., суддя Пєтухов М.Г.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, розпорядженням голови суду від 06.05.14 р. внесені зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Гулова А.Г., суддя Пєтухов М.Г.

Представники відповідача та позивача не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень та реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції від 28.04.14 р.. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило.

Враховуючи приписи статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників позивача та відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких, господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте, визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Отже, підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом, тому колегія суддів звертає увагу на те, що в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність даних обставин.

Вирішуючи питання про відстрочку господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

При прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач перебуває в скрутному фінансовому становищі, недостатності коштів для проведення весняно-польових робіт та отриманням кредиту в ПАТ КБ "Надра" Рівненського РУ в розмірі 40000 грн.. При цьому, суд першої інстанції врахував, що відповідачем внаслідок реалізації хмелю, планується отримати кошти, що в свою чергу, надасть можливості розрахуватись з кредиторами.

Наведені обставини суд першої інстанції визнав такими, що унеможливлюють на даний час виконання рішення господарського суду Рівненської області від 11.11.13 р. у справі № 918/1391/13 та задовольнив заяву боржника про надання відстрочки.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до 115 ГПК України рішення ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною другою статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

У заяві про відстрочення виконання рішення суду заявник посилається на важкий фінансовий стан підприємства, однак, апеляційний господарський суд зазначає, що самі по собі фінансові труднощі підприємства не свідчать про те, що особа (боржник) не має можливості виконати рішення суду.

Також місцевим господарським судом при розгляді заяви про відстрочення виконання судового рішення не було враховано матеріальних інтересів позивача (наслідки для фінансового стану ТОВ "Агролюкс" неповернення боргу) та ступеня вини відповідача у виникненні спору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, спір виник з вини ПАТ "Дубнохміль", оскільки відповідач порушив взяті на себе зобов'язання по Договору купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту № Д08/04 від 08.04.13 р. та не сплатив 19 990 грн. заборгованості за поставлений товар.

Порушення умов договору відповідачем стало підставою для звернення позивача в суд для стягнення заборгованості за поставлений товар та штрафних санкцій за невиконання грошових зобов'язань.

Апеляційний суд звертає увагу й на те, що строк виконання зобов'язань за договором, як встановлено судовим рішенням, настав 12.04.13р. Разом з тим, станом на час винесення оспорюваної ухвали - 27.03.14р. боржником не вжито заходів, щодо виконання взятих на себе грошових зобов'язань по Договору № 08/04 від 08.04.13р. та не вчинено жодної дії на погашення боргу з метою виконання рішення господарського суду Рівненської області від 11.11.13 р.

А тому, на переконання суду, задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суперечитиме інтересам позивача, який протягом 2013-2014 років не може отримати свої кошти і несе збитки в сумі 28753,29 грн..

Також суд бере до уваги ріст рівня інфляційних процесів, зокрема сукупний індекс інфляції за період з 11.11.13р. (винесення рішення) по 01.10.14р. (закінчення відстрочки) складатиме 1,037%, що становитиме від суми 19990 грн. (борг за отриманий товар) 739,63 грн.

Дослідивши подані відповідачем на обгрунтування заяви документи, суд вважає, що вони не є доказами можливості виконання рішення у жовтні 2014р., оскільки не свідчать про економічну прибутковість виробництва відповідача. Зокрема, за даними останнього, витрати по підприємству за березень-вересень 2014 р. складають 1 556 519 грн. (1 242 379 грн. - потреба коштів для виробництва хмелю, 123 236 грн. - потреба коштів для весняно- польових робіт). В той час, коли виручка від реалізації хмелю та зернових за 2014р. складатиме 1 477 500 грн. (835 200 грн. - виручка від реалізації хмелю, 642 300 грн. - виручка від реалізації зернових).

А тому, висновок суду першої інстанції про можливість виконання рішення суду після реалізації вирощеної продукції не відповідає матеріалам справи.

Крім того, боржником та судом першої інстанції не зазначено, яким чином сезонний характер діяльності відповідача та показники його фінансової діяльності на даний час можуть вплинути (ускладнити виконання рішення або зробити його неможливим у визначений строк) на виконання рішення.

Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявником не обґрунтовано винятковості обставин, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять таке виконання неможливим в розуміння ст. 121 ГПК України, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження існування обставин, які могли б бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, в матеріалах справи відсутні.

Вказані обставини свідчать про те, що докази у справі досліджувались судом першої інстанції опосередковано, однобічно і лише на користь боржника у справі, заяву якого задоволено, що є порушенням вимог щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та ст. 43 ГПК України, яка визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, і ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

А відтак, дослідивши подані відповідачем докази на підтвердження викладених у вказаній заяві обставин, врахувавши фінансовий стан обох сторін та обставини справи, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочки виконання судового рішення у даній справі, а тому скасовує ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.03.14 р., як таку, що прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.03.14 р. у справі № 918/1391/13 задоволити.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.03.14 р. у справі № 918/1391/13 скасувати.

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Дубнохміль" в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 11.11.13 р. у справі № 918/1391/13.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дубнохміль" (356000, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Городня, б. 14, код 00858734) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" (35340, Рівненська обл., Рівненський район, с. В. Житин, вул. Рівненська, б. 1г, код 31960883) 609 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Матеріали оскарження ухвали по справі №918/1391/13 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.