Рішення № 38589084, 05.05.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

05.05.2014 р. Справа № 907/211/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Неймет паркет з торгівлі будівельних матеріалів та наданні послуг", м. Косегсердахей, Угорщина

до відповідача Приватного підприємства „Орчаг", м. Ужгород

про зобов'язання до виконання умов Мирової угоди від 15.01.2013 року, затвердженої ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.01.2013 року у справі № 5008/1063/2012 шляхом стягнення з відповідача Приватного підприємства „Орчаг" на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Неймет паркет з торгівлі будівельних матеріалів та наданні послуг" 10 730,34 Євро заборгованості, 73,20 Євро три проценти річних та 536,54 Євро у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Скляр А.Л., довіреність б/н від 18.12.2012 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Неймет паркет з торгівлі будівельних матеріалів та наданні послуг", м. Косегсердахей, Угорщина заявлено позов до відповідача Приватного підприємства „Орчаг", м. Ужгород про зобов'язання до виконання умов Мирової угоди від 15.01.2013 року, затвердженої ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.01.2013 року у справі № 5008/1063/2012 шляхом стягнення з відповідача Приватного підприємства „Орчаг" на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Неймет паркет з торгівлі будівельних матеріалів та наданні послуг" 10 730,34 Євро заборгованості, 73,20 Євро три проценти річних та 536,54 Євро у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.

У судовому засіданні 23.04.2014 року брали участь: від позивача - Скляр А.Л., довіреність б/н від 18.12.2012 року, від відповідача - Митейко Е.С., доручення б/н від 01.04.2014 року, оголошувалась перерва за згодою сторін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 05.05.2014 року до 10 год. 30 хв.

Після перерви представник позивача в судовому засіданні просить суд задоволити позов в повному обсязі, мотивуючи позовні вимоги тим, що 15.01.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Неймет паркет з торгівлі будівельних матеріалів та наданні послуг" та Приватним підприємством „Орчаг" було укладено мирову угоду по справі № 5008/1063/2012, яка була затверджена 15.01.2013 року ухвалою господарського суду Закарпатської області. Оскільки відповідачем не виконано своїх зобов'язань по виконанню умов мирової угоди, а в ухвалі суду якою затверджено мирову угоду відсутні заходи примусового виконання рішення суду передбачені ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження", позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання до виконання умов мирової угоди.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання 05.05.2014 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами не подав, про причини неявки суд не повідомив. В попередніх судових засіданнях усно вказав на неможливість виконання умов мирової угоди зважаючи на важке фінансове становище, однак документальних доказів в підтвердження свого фінансового становища суду не надав.

У відповідності до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (із змінами і доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї із сторін, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню, а тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.01.2013 року по справі № 5008/1063/2012 було затверджено мирову угоду від 15.01.2013 року по справі № 5008/1063/2012, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю „Неймет паркет з торгівлі будівельних матеріалів та наданні послуг" (Угорщина, м. Косегсердахей, вул. Кюсеги, 36) та Приватним підприємством „Орчаг" (м. Ужгород, вул. Капушанська, 139, код 36864037). Згідно умов даної мирової угоди відповідач зобов'язується виконати умови контракту № 10/02/11 від 10.02.2011 року (з наступними доповненнями, специфікаціями), а саме - здійснити поставку пиломатеріалів на суму позовних вимог - 11 340,05 Євро, в тому числі 10 730,34 Євро заборгованості, 73,20 Євро три проценти річних та 536,54 Євро у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката. Поставка товару повинна здійснитися до 31.05.2013 року, а у випадку невиконання (невиконання в повному обсязі) обов'язку по поставці товару до 31.05.2013 року, відповідач зобов'язується погасити заборгованість шляхом сплати позивачу грошових коштів в сумі 11 340,05 Євро до 10.06.2013 року.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем мирової угоди від 15.01.2013 року затвердженої ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.01.2013 року по справі № 5008/1063/2012, позивачем вищевказану ухвалу надіслано до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання умов даної мирової угоди. Однак, 05.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із відсутністю в ухвалі господарського суду Закарпатської області по справі № 5008/1063/2012 від 15.01.2013 року заходів примусового виконання рішення передбачених ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження" та повернуто без виконання.

Таким чином, за твердженням позивача, відповідачем належним чином не виконано умови мирової угоди від 15.01.2013 року, затвердженої ухвалою суду від 15.01.2013 року по справі № 5008/1063/2012, у зв'язку з чим станом на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем становить 11 340,05 Євро.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову та затверджується ухвалою суду (п. 3.19. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року).

Мирова угода за своєю правовою природою у відповідності з нормами Цивільного кодексу України є правочином, що згідно ст. 692 Цивільного кодексу України підлягає обов'язковому виконанню. Заінтересована сторона (стягувач) не позбавлений права звернутись до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання виконання мирової угоди, оскільки згідно з вимогами ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів сторони є примусове виконання обов'язку в натурі.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків між сторонами, в розумінні ст. 11 Цивільного кодексу України, є зобов'язання за мировою угодою від 15.01.2013 року, яку затверджено судом у справі № 5008/1063/2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, своїми діями відповідач порушив умови мирової угоди та вимоги чинного законодавства.

Як вбачається із пункту 3.19. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди, якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Закарпатської області від 15.01.2013 року по справі № 5008/1063/2012 не містить усіх даних, зазначених у ст. ст. 18, 32 Закону України „Про виконавче провадження", тому така ухвала суду не має статусу виконавчого документа і позивач має право звернутися з позовом про зобов'язання до виконання мирової угоди.

З огляду на вищенаведене, суд вважає заявлені вимоги позивача щодо зобов'язання до виконання умов Мирової угоди від 15.01.2013 року, затвердженої ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.01.2013 року у справі № 5008/1063/2012 шляхом стягнення з відповідача Приватного підприємства „Орчаг" на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Неймет паркет з торгівлі будівельних матеріалів та наданні послуг" 10 730,34 Євро заборгованості, 73,20 Євро три проценти річних та 536,54 Євро у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката документально доведеними та обґрунтованими. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, суду не надав.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 2 210 грн. 41 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов'язати Приватне підприємство „Орчаг", м. Ужгород виконати умови Мирової угоди від 15.01.2013 року, затвердженої ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.01.2013 року у справі № 5008/1063/2012 шляхом стягнення з відповідача Приватного підприємства „Орчаг", м. Ужгород, вул. Капушанська, 139 (код ЄДРЮОФОП 36864037) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Неймет паркет з торгівлі будівельних матеріалів та наданні послуг", Угорщина, м. Косегсердахей, вул. Кюсеги, 36 (реєстраційний номер Cg 18-09-102913) заборгованості у сумі 10 730,34 Євро (Десять тисяч сімсот тридцять євро 34 центи), 73,20 Євро (Сімдесят три євро 20 центів) три проценти річних, 536,54 Євро (П'ятсот тридцять шість євро 54 центи) у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, а також суму 2 210 (Дві тисячі двісті десять гривень) грн. 41 коп. судового збору.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.05.2014 року

Суддя Пригара Л.І.