Ухвала суду № 38587729, 08.05.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 336/856/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ № 336/856/14-к Головуючий у 1-й інстанції

Провадження № 11- кп/778/434/14 Дмитрюк О.В.

Категорія ст.ст. 205, 358, 366 Доповідач в апел. інстанції

КК України Жечева Н.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Жечевої Н.І.,

суддів Татарінової А.І., Тютюник М.С.,

при секретарі Соляковій С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2014 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя м.Запоріжжя, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт», раніше не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця с. Антонівка, Барського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого в ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт», раніше не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, уродженця с. Преслав Приморського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, з середньою освітою, працюючого в ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт», раніше не судимого,

обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 - ч.3,4 ст. 358 КК України,

якою задоволено клопотання обвинувачених і звільнено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, від кримінальної відповідальності з передачею їх на поруки Товариству з обмеженою відповідальністю «Буд- Енерго-Стандарт».

Учасники судового провадження:

прокурор Силаєв М.С.,

захисник - адвокат ОСОБА_6,

обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій він, не оспорюючи фактичні обставини справи, вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з безпідставним звільненням від кримінальної відповідальності осіб, які вчинили ряд злочинів в складі організованої групи. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання сторін захисту про передачу обвинувачених на поруки трудового колективу.

Згідно з ухвалою суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачуються органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28 - ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 - ч.3,4 ст. 358 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_3, з метою отримання наживи шляхом вчинення кримінальних правопорушень середнього ступеня тяжкості у сфері господарської діяльності, в складі створеної ним організованої групи, до якої в різний час були залучені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в період з 12 жовтня 2009 року по 27 лютого 2013 р. скоїли ряд злочинів у сфері господарської діяльності на території Запорізької області.

У 2009 році у ОСОБА_3, який раніше очолював суб'єкти господарської діяльності і мав досвід роботи у сфері господарської діяльності, виник умисел на незаконне збагачення, здійснюючи фіктивне підприємництво, шляхом придбання суб'єктів господарської діяльності, якими будуть здійснюватись безтоварні операції та укладатись фіктивні угоди, з метою формування податкового кредиту для підприємств-контрагентів та переведення безготівкових грошових коштів у готівку.

Згідно даного злочинного наміру, шляхом внесення до офіційних бухгалтерських, податкових та інших документів завідомо неправдивих відомостей, про нібито проведені господарські операції, фіктивні суб'єкти господарської діяльності, що діють під його фактичним керівництвом мали перераховувати безготівкові кошти, на рахунки підконтрольних ОСОБА_3 суб'єктів господарської діяльності, а в подальшому переводити їх у готівку.

На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення фіктивного підприємництва ОСОБА_3, якому був відомий перелік та порядок оформлення документів фінансової звітності, що надаються в органи державного нагляду (контролю), суб'єктами підприємницької діяльності, визначив для себе відомості які необхідно вносити в офіційні документи.

З метою ускладнення процесу проведення органами державного нагляду (контролю) перевірок діяльності фіктивних підприємств, ОСОБА_3 було прийнято рішення, що здійснювані безтоварні операції мають бути пов'язані з наданням послуг та купівлею-продажем товарів.

Також ОСОБА_3 визначив, що з метою відведення підозри від себе та інших співучасників, директорами і засновниками всіх фіктивних суб'єктів господарської діяльності необхідно за винагороду призначати третіх осіб, які не будуть присвячені в злочинні плани.

Після цього, ОСОБА_3, дійшов висновку, що для здійснення його злочинного наміру необхідно залучити осіб, які поділяють його інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, які спільно з ним і під його керівництвом, приймуть участь в організації конвертаційного центру.

Достовірно знаючи, що його знайомий ОСОБА_4 раніше очолював різні суб'єкти господарської діяльності, був засновником ТОВ «Сьомий Континент-5» та мав досвід у сфері здійснення господарської діяльності, запропонував останньому під його керівництвом займатися фіктивним підприємництвом, з метою конвертації безготівкових коштів у готівку, мінімізації витрат, пов'язаних з придбанням і реалізацією різних товарів, робіт та послуг, і отримання прибутку.

Отримавши згоду ОСОБА_4, продовжуючи формувати склад злочинної групи ОСОБА_3, діючи узгоджено з ОСОБА_4, повідомив про загальний злочинний план ОСОБА_5, з яким вони обидва тривалий час перебували в тісних довірчих відносинах, який розділив їх погляди на швидке незаконне збагачення за допомогою здійснення злочинів в сфері господарської діяльності, на що отримали згоду останнього.

При цьому ОСОБА_3, схиляючи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до скоєння злочинів, роз'яснив їм порядок здійснення фіктивного підприємництва з метою незаконного збагачення тим самим, порушивши у них рішучість, здійснювати злочинну діяльність.

Заручившись підтримкою зазначених осіб, що виразилася в згоді кожного здійснювати фіктивну підприємницьку діяльність, ОСОБА_3 організував стійку і організовану злочинну групу.

Таким чином, ОСОБА_3 будучи організатором злочинної групи, з метою підтримки її стабільної життєдіяльності, підшукав і залучив до незаконної діяльності осіб, які поділили його погляди і прагнули до швидкого збагачення шляхом вчинення злочинів у сфері господарської діяльності.

Після цього, ОСОБА_3 та інші співучасники злочинної групи розробили детальний план скоєння злочинів, що виразився в придбанні фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності з метою незаконної конвертації безготівкових грошових коштів та формування податкового кредиту для підприємств-контрагентів; внесенні в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей про нібито зроблених фінансових операціях; підшукуванні контрагентів, для яких складалась первинна бухгалтерська документація, про здійснені безтоварні операції.

Розподіливши обов'язки, співучасники створили конвертаційний центр, до складу якого в різний час увійшли такі суб'єкти підприємницької діяльності: ТОВ «Евротрейд-Холдинг», ТОВ «Бігор», ТОВ «Сьомий континент-5», ТОВ «Еккомтех», ТОВ «Консомтпром», ТОВ «Агротехстрой», ТОВ «СМТ Аянта-2011» та забезпечили все необхідне для прикриття незаконної діяльності з проведення безтоварних операцій, ухилення від сплати податків підприємствами-контрагентами і конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, а в подальшому виконували всі необхідні дії з підтримання його працездатності і функціонування, забезпечуючи необхідними витратними матеріалами.

В період з 12 жовтня 2009 року по 27 лютого 2013 року, в складі організованої злочинної групи ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, використовуючи фіктивні підприємства ТОВ «Бігор», ТОВ «Євротрейд-Холдінг», ТОВ «Сьомий Континент-5», ТОВ «Агротехстрой», ТОВ «Консомтпром», ТОВ «Еккомтех» та ТОВ «СМТ Аянта-2011», внаслідок підробки документів та внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, контрагентами зазначених підприємств не було сплачено до бюджету податок на додану вартість та державі завдано матеріальної шкоди на загальну суму 28 047 175 гривень, що в 1000 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є великим збитком, заподіяним державі.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, повністю визнавши свою вину, заявили клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень і передачу їх на поруки трудовому колективу ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт».

Задовольняючи клопотання обвинувачених, суд послався на можливість його задоволення, виходячи з вимог ч.1 ст. 47 КК України, а саме з урахуванням обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів середньої та невеликої тяжкості відповідно, відсутність у них судимостей, повного визнання ними вини у вчиненні кримінальних правопорушень та щиросердного розкаяння, наявності місця роботи, де вони характеризуються позитивно, та клопотання ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» про передачу вказаних осіб на поруки трудовому колективу, співробітниками якого вони є.

В суді апеляційної інстанції:

прокурор повністю підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження повернути для розгляду в суд першої інстанції;

захисник - адвокат ОСОБА_6, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною;

обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснили, що колектив, де вони працюють, який складає близько 40 осіб, практично в повному складі, на загальних зборах висловив бажання взяти їх на поруки, вважають ухвалу суду законною, просять залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 47 КК України передбачає звільнення особи, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру, не порушуватиме громадського порядку, про що суд виносить постанову про закриття справи.

Таким чином, можливість передачі особи на поруки за ст. 47 КК України залежить від наявності передумови, тобто вчинення особою вперше злочину невеликої або середньої тяжкості, підстав - каяття і процесуальних умов - належним чином оформленого клопотання колективу підприємства, установи чи організації про передачу цієї особи на поруки.

При цьому, належно оформленим клопотанням колективу є прийняте на його загальних зборах письмове звернення до суду з мотивованим проханням звільнити члена колективу від кримінальної відповідальності за вчинений злочин та визначенням взаємних зобов'язань колективу і цієї особи протягом строку порук, коли колектив зобов'язується здійснювати щодо цієї особи заходи виховного характеру, а особа, в свою чергу, зобов'язується виправдати довіру колективу законослухняною поведінкою та сумлінною працею, не ухилятися від заходів виховного характеру колективу, дотримуватись правил громадського порядку.

Визначивши, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 - ч.3,4 ст.358 КК України, які згідно ст.12 КК України є злочинами середньої та невеликої тяжкості відповідно, раніше не судимі, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнали повністю, у скоєному щиросердно розкаялися, працюють, за місцем роботи характеризуються позитивно, ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, суд задовольнив клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Енерго-Стандарт» про передачу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на поруки.

При цьому суд залишив поза увагою, що ні в клопотаннях, ні в протоколах загальних зборів колективу ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт», на яких були присутні 8 осіб, тобто менше половини робітників, працюючих за штатом, не містяться зобов'язання колективу здійснювати щодо кожного з обвинувачених заходи виховного впливу, а також зобов'язання обвинувачених щодо своєї поведінки: виправдати довіру колективу законослухняною поведінкою та сумлінною працею, не ухилятися від заходів виховного характеру колективу, дотримуватись правил громадського порядку.

За таких обставин суд ухвалив рішення, яке заздалегідь є таким, що не може бути належним чином виконано у відповідності зі ст.. 47 КК України.

На думку колегії суддів, заслуговують на увагу і доводи прокурора щодо перевірки працевлаштування обвинувачених в ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт», оскільки в обвинувальному акті, складеному 31.01.2014 року, місце роботи жодного із них зазначено не було.

Пославшись на роз'яснення, що містяться в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року та зазначивши, що за наявності обставин для звільнення, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов'язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу, суд не врахував конкретні обставини справи, наслідки, які настали від злочинної діяльності обвинувачених, не навів в ухвалі обставин, крім повного визнання вини, що свідчили б про щире каяття обвинувачених, у зв'язку з чим колегія суддів вважає рішення про звільнення їх від кримінальної відповідальності передчасним.

Згідно з ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу повністю чи частково, та ухвалити нову ухвалу; скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За результатами розгляду апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і ухвалює нову ухвалу, якою відмовляє у задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності з передачею їх на поруки Товариству з обмеженою відповідальністю «Буд- Енерго-Стандарт».

Разом з тим, діючим КПК України не передбачена можливість апеляційного суду, в разі скасування рішення суду першої інстанції про закриття кримінального провадження, вирішити питання про прийняття до провадження обвинувального акту, та розглянути його в судовому засіданні апеляційного суду відповідно до вимог ст.404 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки, відповідно до проаналізованих норм КПК України, питання розгляду кримінального провадження по суті відноситься до компетенції суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає направленню до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 284 ч.8, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2014 року, якою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвинувачені у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених .3 ст.28 - ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 - ч.3,4 ст.358 КК України і звільнені від кримінальної відповідальності з передачею на поруки Товариству з обмеженою відповідальністю «Буд- Енерго-Стандарт» скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності з передачею на поруки Товариству з обмеженою відповідальністю «Буд- Енерго-Стандарт».

Кримінальне провадження направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Жечева Н.І. Татарінова А.І. Тютюник М.С.