Ухвала суду № 38587483, 06.05.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/4221/2012 Провадження № 22-ц/772/1368/2014Головуючий в суді першої інстанції:Борисюк І. Е.Категорія: 37Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Вавшка В.С., Колоса С.С.,при секретаріПантелеймоновій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Вінницької міської ради; АКБ "Укрсоцбанк"; ПАТ "УкрСиббанк"; ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"; ТОВ "Брокінвестгруп"; ПАТ "ОТП БАНК"; ОСОБА_14, про визнання права власності та розподіл спадкового майна,

у с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися в суд 9 листопада 2009 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 Провадження у цій справі закрито.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу змінити, а саме внести в неї виправлення в частині визнання за ним права на спадкове майно на 1/12 частку, замість 2/5 його частки, яка буде складати у співвідношенні вартості нерухомого майна в АДРЕСА_1 до загальної вартості спадкового майна.

ОСОБА_8 та її представник, а також він же як представник ОСОБА_7 заперечували доводи апеляційної скарги через її безпідставність та просили апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Встановлено, що сторони у справі 26 лютого 2014 року звернулися в суд із заявою про визнання судом мирової угоди укладеної між ними як спадкоємцями ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (а.с.4,5 том 5).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 відповідно до якої сторони домовились про наступне:

« 1. Сторони визнають, що частки кожного із спадкоємців ОСОБА_16 становлять:

- частка ОСОБА_9 - ?;

- частка ОСОБА_10 - ?;

- частка ОСОБА_8 - ?;

- частка ОСОБА_7 - ?.

1.1.Сторони визнають, що до складу спадщини ОСОБА_16 увійшло, зокрема, рухоме та нерухоме майно, що належало ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на праві спільної сумісної власності, а саме:

- ? частина квартири під АДРЕСА_2;

- ? частина транспортного засобу CHEVROLET AVEO, 1.5 І, 2006 р.в., ДНЗ: НОМЕР_6;

- ? частина транспортного засобу CHEVROLET AVEO, TC58U, 2007 р.в., ДНЗ: НОМЕР_7;

- ? частина транспортного засобу CHERY A15 AMULET, 2007 р.в., ДНЗ: НОМЕР_8;

- ? частина транспортного засобу DAEWOO LANOS TF 69Y, 2006 р.в., ДНЗ: НОМЕР_9;

- ? частина транспортного засобу DACIA LOGAN 1.6, 2007 р.в, ДНЗ: НОМЕР_10;

- ? частина транспортного засобу ВАЗ 21121, 2005 р.в., ДНЗ: НОМЕР_11;

- ? частина транспортного засобу ВАЗ 21099, 2006 р.в., ДНЗ: НОМЕР_12;

- ? частина транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO ЛАНОС Т13010, 2003р.в., ДНЗ: НОМЕР_13;

- ? частина транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO SENS Т13110, 2004р.в., ДНЗ: НОМЕР_14;

- ? частина транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO SENS Т13110, 2004р.в., ДНЗ: НОМЕР_15;

- ? частина транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO SENS Т13110, 2005р.в., ДНЗ: НОМЕР_16;

- ? частина транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2006р.в., ДНЗ: НОМЕР_17;

- ? частина транспортного засобу А 09202 БОГДАН, 2007 р.в., ДНЗ: НОМЕР_18.

2. Сторони визнають, що частки кожного із спадкоємців ОСОБА_17 становлять:

- частка ОСОБА_9 - 1/5 + 1/20 (спадкова трансмісія після смерті ОСОБА_16) = ?;

- частка ОСОБА_10 - 1/5 + 1/20 (спадкова трансмісія після смерті ОСОБА_16) = ?;

- частка ОСОБА_8 - 1/20 (спадкова трансмісія після смерті ОСОБА_16);

- частка ОСОБА_7 - 1/20 (спадкова трансмісія після смерті ОСОБА_16);

- частка ОСОБА_6 - 1/5 + 1/5 (спадкова трансмісія після смерті ОСОБА_19) = 2/5.

2.1. Сторони визнають, що до складу спадщини ОСОБА_17 увійшло, зокрема, рухоме та нерухоме майно, що належало ОСОБА_17 та ОСОБА_16 на праві спільної сумісної власності, а саме:

- ? частина квартири під АДРЕСА_2;

- ? частина транспортного засобу CHEVROLET AVEO, 1.5 І, 2006 р.в., ДНЗ: НОМЕР_6;

- ? частина транспортного засобу CHEVROLET AVEO, TC58U, 2007 р.в., ДНЗ: НОМЕР_7;

- ? частина транспортного засобу CHERY A15 AMULET, 2007 р.в., ДНЗ: НОМЕР_8;

- ? частина транспортного засобу DAEWOO LANOS TF 69Y, 2006 р.в., ДНЗ: НОМЕР_9;

- ? частина транспортного засобу DACIA LOGAN 1.6, 2007 р.в, ДНЗ: НОМЕР_10;

- ? частина транспортного засобу ВАЗ 21121, 2005 р.в., ДНЗ: НОМЕР_11;

- ? частина транспортного засобу ВАЗ 21099, 2006 р.в., ДНЗ: НОМЕР_12;

- ? частина транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO ЛАНОС Т13010, 2003р.в., ДНЗ: НОМЕР_13;

- ? частина транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO SENS Т13110, 2004р.в., ДНЗ: НОМЕР_14;

- ? частина транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO SENS Т13110, 2004р.в., ДНЗ: НОМЕР_15;

- ? частина транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO SENS Т13110, 2005р.в., ДНЗ: НОМЕР_16;

- ? частина транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2006р.в., ДНЗ: НОМЕР_17;

- ? частина транспортного засобу А 09202 БОГДАН, 2007 р.в., ДНЗ: НОМЕР_18.

2.2. Окрім того, до складу спадщини ОСОБА_17 увійшло нерухоме майно, а саме 17/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, яке належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_17, так як було набуте ним на підставі договору дарування від 28.03.2006 року.

3. Сторони домовились поділити спадщину ОСОБА_17 та ОСОБА_16 наступним чином:

3.1. Визнати право власності за ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків - НОМЕР_1) на 17/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, та складається в цілому з однієї кам`яної житлової будівлі літера «А», житловою площею 37,0 кв.м. з надвірними господарчими спорудами, зазначеними в схематичному плані літерами: «Б» - гараж; «Г» - вбиральня; «В» - сарай; «Д» - літня кухня; №1-7 огорожа, ІІ - мостіння, розташованих на неприватизовані земельній ділянці площею 520 кв.м.

3.2. Визнати право власності за ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків - НОМЕР_2) на:

- ? частину квартири під №105 в будинку № 9 по вулиці Збишко, що в місті Вінниці;

- транспортний засіб CHEVROLET AVEO 1.5 І, 2006 року випуску, колір сірий, №кузова НОМЕР_19, ДНЗ: НОМЕР_20;

- транспортний засіб CHERY A15 AMULET, 2007 року випуску, колір чорний, №кузова НОМЕР_21, ДНЗ: НОМЕР_22;

- транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO ЛАНОС Т13010, 2003 року випуску, колір зелений, №кузоваНОМЕР_23, ДНЗ: НОМЕР_13;

- транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO SENS Т13110, 2005 року випуску, колір синій, №кузова НОМЕР_24, ДНЗ: НОМЕР_16.

3.3. Визнати право власності за ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків - НОМЕР_3) на:

- ? частину квартири під АДРЕСА_2;

- транспортний засіб А 09202 БОГДАН, 2007 року випуску, колір жовтий, № кузова НОМЕР_25, ДНЗ: НОМЕР_18.

3.4. Визнати право власності за ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків - НОМЕР_4) на:

- транспортний засіб DACIA LOGAN 1.6, 2007 року випуску, колір червоний, №кузова НОМЕР_26, ДНЗ: НОМЕР_27;

- транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO SENS Т13110, 2004 року випуску, колір білий, №кузова НОМЕР_28, ДНЗ: НОМЕР_14;

- транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO SENS Т13110, 2004 року випуску, колір сірий, №кузова НОМЕР_29, ДНЗ: НОМЕР_15;

- транспортний засіб ВАЗ 21121, 2005 року випуску, колір синій, №кузоваНОМЕР_30, ДНЗ: НОМЕР_31.

3.5. Визнати право власності за ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків - НОМЕР_5) на:

- транспортний засіб ВАЗ 21099, 2006 року випуску, колір чорний, № кузова НОМЕР_32, ДНЗ: НОМЕР_33;

- транспортний засіб CHEVROLET AVEO TC58U, 2007 року випуску, колір синій, №кузова НОМЕР_34, ДНЗ: НОМЕР_35;

- транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2006 року випуску, колір сірий, № кузова НОМЕР_36, ДНЗ: НОМЕР_17;

- транспортний засіб DAEWOO LANOS TF 69Y ЗНГ, 2006 року випуску, колір синій, №кузова НОМЕР_37, ДНЗ: НОМЕР_38.

4. Сторони також дійшли згоди про те, що кожен з них, як спадкоємець ОСОБА_17 та/або ОСОБА_16 зобов`язані задовольнити вимоги кредиторів спадкодавців, - повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, - за умови, що такі вимоги являються законними та обґрунтованими, а також за умови, що у кредитора виникло право вимоги до спадкоємців. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

5. Понесені судові витрати залишити за стороною, що їх понесла.

6. Мирова угода набирає чинності з моменту її визнання судом.

Провадження у цій справі закрито.

Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди суд першої інстанції правильно виходив із того, що умови мирової угоди не суперечать закону, а також не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, а тому відповідно до вимог статті 175 ЦПК України мирову угоду слід визнати, а провадження у справі слід закрити.

Відповідно до правил статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні морової угоди і продовжує судовий розгляд.

Із змісту поданої апеляційної скарги та пояснень у судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_6 не оспорює постановлену ухвалу про визнання мирової угоди по суті, а просить її залишити по суті без змін. Разом із тим він ставить питання про зміну ухвали у її тексті шляхом внесення виправлення в ухвалі суду у визначене його право на частку у спадковому майні з 2/5 частки на 1/12 частку, при цьому вважаючи помилково, що суд в цьому питанні при розрахунку часток допустив помилку.

Такі вимоги не можуть бути задоволеними, оскільки сторонами мирової угоди право кожного із спадкоємців у спадщині визначено правильно у відповідній його частці. Зокрема ОСОБА_6 право на спадщину визначено у частці, а саме 2/5 частки від всього спадкового майна (спадщини). З такою мировою угодою суд правильно погодився та обґрунтовано, відповідно до вимог закону, правильно її визнав.

При реальному розподілі спадкового майна між спадкоємцями та при укладенні мирової угоди з цього питання спадкове майно було розподілено, а частки спадщини частково змінилися. ОСОБА_6, зокрема, була виділена квартира в АДРЕСА_1, яка від вартості всього спадкового майна (спадщини), як це вбачається із матеріалів справи, становить менше ніж визначене йому право на 2/5 частки спадкового майна. При цьому компенсації іншим майном чи грішми він за мировою угодою не отримав.

Ураховуючи вказане вище, вбачається, що частки при розподілі спадкового майна спадкоємцями змінені. Вказана ж ОСОБА_6 частка 2/5 спадкового майна, яка зазначена у оскаржуваній ухвалі змінена апеляційним судом бути не може, оскільки вона правильно відображає його право на спадщину у відповідній його ідеальній частці у всій спадщині, а не реальну (змінену) частку спадкового майна після його розподілу (стаття 1278 ЦК України).

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що вимог про визначення реальної частки спадкового майна після його розподілу кожному спадкоємцю позивачі не заявляли. У мировій угоді таких часток також не було визначено.

Виходячи із зазначеного правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до положень частини 1 пункту 1 статті 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п. 1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ч.1 п.4 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ В.С. Вавшко

/підпис/ С.С. Колос

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук